АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-6059/18

18 апреля 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   12 апреля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            18 апреля 2018 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2310009818, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пальмира» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

 

установил:

Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Пальмира» (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, ответчик, общество) к  административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель в судебное заседание не явился, ходатайств не направил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, письменного отзыва суду не представило, в судебное заседание не явилось.

В адрес лица, привлекаемого к административной ответственности, направлено определение суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания по делу. Копия данного определения суда возвращена отделением связи с отметкой: «истек срок хранения». Учитывая, что процессуальный документ суда был направлен по последнему известному суду адресу ответчика, указанное лицо в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания по делу.

Дело рассматривается в порядке главы 25 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

22.12.2017 Управлением при сверке реестра лицензий Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Пальмира» эксплуатирует опасный производственный объект «сеть газопотребления предприятия», зарегистрированный в государственном реестре опасных производственных объектов за № А29-03952-0001, расположенный по адресу: 

<

...> а, без лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов  I, II и III классов опасности.

Установив указанные обстоятельства, Управлением в отношении общества с ограниченной ответственностью «Пальмира» в отсутствие представителя общества составлен протокол № 14-06/013 от 27.02.2018 об административном правонарушении, согласно которому в действиях общества установлен состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлено административным органом по юридическому адресу общества (л.д. 10-13).

Протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Принимая решение по делу, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии с пунктами 2 - 3 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ) лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа. Лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 12 Закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности установлен Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 N 492.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к Федеральному закону.

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (п. 2 ст. 2 Федерального закона N 116-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Федерального закона N 116-ФЗ опасные производственные объекты в зависимости от уровня потенциальной опасности аварий на них для жизненно важных интересов личности и общества подразделяются на четыре класса опасности:

I класс опасности - опасные производственные объекты чрезвычайно высокой опасности;

II класс опасности - опасные производственные объекты высокой опасности;

III класс опасности - опасные производственные объекты средней опасности;

IV класс опасности - опасные производственные объекты низкой опасности.

Объект «сеть газопотребления предприятия», зарегистрированный в государственном реестре опасных производственных объектов за № А29-03952-0001, расположенный по адресу: 

<

...> а, отнесен к III классу опасности, что подтверждается свидетельством о регистрации А29-03952 (л.д. 21).

Организацией, эксплуатирующей указанный объект, является ООО «Пальмира».

Пунктом 3 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 N 492, предусмотрено, что лицензирование эксплуатации объектов осуществляется Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении № 14-06/013 от 27.02.2018, подтверждается, что ООО «Пальмира» была допущена эксплуатация опасного производственного объекта без наличия лицензии на данный вид деятельности.

Таким образом, наличие в действиях ООО «Пальмира» объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, является доказанным.

ООО «Пальмира», будучи лицом, осуществляющим лицензируемый вид деятельности, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленного законом запрета на эксплуатацию опасных производственных объектов в отсутствие лицензии, общество не приняло необходимых мер по его соблюдению.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Пальмира состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об  административном правонарушении.

О месте и времени составления протокола об административном правонарушении общество уведомлено по юридическому адресу. То обстоятельство, что общество не обеспечило получение корреспонденции по адресу регистрации, не свидетельствует о невыполнении административным органом требований ст. 28.2 КоАП РФ. Административным органом были предприняты все возможные и достаточные меры для уведомления законного представителя общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем на дату вынесения судом решения (резолютивная часть объявлена 12.04.2018) срок, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек.

В силу статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частью 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Датой совершения вменяемого обществу административного правонарушения является день обнаружения данного правонарушения административным органом, то есть 22.12.2017, что усматривается из протокола об административном правонарушении от 27.02.2018 № 14-06/013.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, истек.

Данное обстоятельство в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, абзаца 4 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Пальмира»  к административной ответственности.

В удовлетворении заявления Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Пальмира» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует отказать.

 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Пальмира» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти  дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Доказательства оплаты необходимо представить в суд. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, решение суда будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

 

Судья                                                                                               М.Е. Штыренко