Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4534/2022

05 октября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 05 октября 2022 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Волковой М.О.,

судей                                       Воронцова А.И., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от  11.06.2022

по делу №А04-1524/2022

Арбитражного суда Амурской области 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318280100030437, ИНН 

<

***>)

 к обществу с ограниченной ответственностью «Антэк-груп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

обществу с ограниченной ответственностью «Концепт-ойл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании дополнительного соглашения №1 от 21.01.2020 к договору поставки №33/К-2020 от 21.01.2020 незаключенным;  признании счета- фактуры (УПД) №20/2/21/000009 от 21.02.2020 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Антэк-груп» (ООО «Антэк-груп»), обществу с ограниченной ответственностью «Концепт-ойл» (ООО «Концепт-ойл») о признании дополнительного соглашения  №1 от 21.01.2020 к договору поставки №33/К-2020 от 21.01.2020 незаключенным,  признании счета-фактуры (УПД) №20/2/21/000009 от 21.02.2020 недействительным.

Решением Арбитражного суда Амурской области от  11.06.2022 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда первой инстанции просил отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции его заявления о фальсификации представленных в материалы дела доказательств по причине представления этих документов самим истцом, поскольку именно на них основаны возражения ответчика на иск, а также исковые требования ответчика о взыскании денежных средств с истца.

ООО «Концепт-ойл» в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражало, решение суда первой инстанции полагало законным и обоснованным.

От ООО «Антэк-груп» отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Концепт-Ойл» (поставщик) и ООО «Антэк-Груп» (покупатель) заключен договор поставки от 21.01.2020  №33/К-2020, по условиям  которого поставщик обязался передать в собственность покупателя продукты нефтепереработки и/или нефтехимии в порядке и на условиях, предусмотренных договором и дополнительными соглашениями к нему, а покупатель обязался принять и оплатить переданную продукцию.

Условия договора о наименовании продукции и ее количестве, цене, сроках поставки и способах ее передачи согласовываются сторонами в течение срока действия договора и указываются в дополнительных соглашениях к договору (пункт 2.2 договора).

Для исполнения обязательств по транспортировке продукции, установленных договором и дополнительным соглашением к нему, поставщик вправе привлечь третьих лиц (пункт 2.4 договора).

В рамках данного договора между сторонами заключен ряд дополнительных соглашений, в том числе дополнительное соглашение от 21.01.2020 №01, по условиям которого истец обязался поставить ответчику продукцию - мазут топочный М-100, в количестве 450,76 тонн, цена за тонну 19 500 рублей, с учетом стоимости транспортных услуг и прочих расходов и сборов, связанных с доставкой.

Базис поставки «Франко-резервуар» нефтебазы ИП ФИО2, адрес: Амурская область, Бурейский район, пгт. Бурея, ул. Мухинская, 1; срок поставки январь - февраль 2020 года.

В соответствии с дополнительным соглашением от 21.01.2020 №01 покупатель производит 100% оплату стоимости продукции до 15.05.2020 согласно выставленному счету на оплату, товарным накладным или УПД, путем безналичного перечисления денежных средств. Поставляемая продукция считается поставленной в адрес покупателя на условиях коммерческого кредита, в связи с чем по требованию поставщика покупатель обязан уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом, начисляемые в размере 0,25% от стоимости поставляемой продукции за каждый день просрочки, начиняя со дня, следующего за днем истечения срока на оплату товара.

Датой поставки и моментом перехода права собственности считается дата получения продукции, указанная в товарной накладной, УПД или акте приема-передачи (пункт 3.1.7 договора).

Во исполнение условий договора поставки на основании УПД от 21.02.2020 №20/2/21/000009 продукция мазут топочный М-100 в количестве 450,76 тонн на сумму 8 789 820 руб. передана ООО «Концепт-Ойл» и принята ООО «Антэк-Груп» без возражений. 

ООО «Антэк-Груп»  произвело частичную оплату полученного товара на сумму 150 000 руб., задолженность за поставленную продукцию составила 8 639 820 руб.

Вступившим в законную силу решением от 30.09.2020 по делу №А19-10250/2020 Арбитражного суда Иркутской области, имеющим в силу статей 16, 69 АПК РФ обязательное значение для суда при рассмотрении настоящего иска, с ООО «Антэк-Груп» в ООО «Концепт-Ойл» взыскана задолженность за поставленную продукцию в размере 8 639 820 руб. по договору поставки от 21.01.2020 №33/К-2020, проценты за пользование коммерческим   кредитом   за   период   с 15.05.2020 по 21.08.2020 в размере 2 145 480,45 руб., неустойка за просрочку платежа в размере 858 192,18 руб. за период с 15.05.2020 по 21.08.2020. 

Этим же решением в удовлетворении встречного иска ООО «Антэк-Груп» к ООО «Концепт-Ойл» о признании (недействительными) ничтожными условий дополнительного соглашения от 21.01.2020 №01 к договору поставки от 21.01.2020 №33/Л-2020 об оплате процентов за пользование коммерческим кредитом отказано.

Истец, указав, что условия дополнительного соглашения от 21.01.2020 №01 в части базиса поставки и срока поставки носят принципиально  неисполнимый характер, соответственно, не могут считаться согласованными, а дополнительное соглашение – заключенным, полагая, что УПД №20/2/21/000009 от 21.02.2020 не может закреплять факт передачи товара, поскольку товар находится у ИП ФИО2 на хранении с 17.03.2020 и до настоящего времени никому не выдан, кроме того, подписание «задним» числом УПД на передачу мазута направлено на нарушение прав истца на получение оплаты за услуги ответственного хранения, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящими исковым заявлением.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения и правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Между тем, как установлено судом первой инстанции, оценка взаимоотношений ООО «Антэк-Груп» и ООО «Концепт-Ойл», вытекающих из договора поставки от 21.01.2020 №33/К-2020, с учетом заключенного к нему дополнительного соглашения №1 от 21.01.2020 и обязательствам по передачи товара на основании УПД №20/2/21/000009 от 21.02.2020, дана арбитражными судами при рассмотрении споров в рамках дел №№А19-10250/2020, А19-26428/2021 Арбитражного суда Иркутской области.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

На основании части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, установленные в рамках дел №№А19-10250/2020, А19-26428/2021 обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и обоснованно учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, ИП ФИО2 не является стороной по договору поставки от 21.01.2020 №33/К-2020, с учетом заключенного к нему дополнительного соглашения №1 от 21.01.2020, поэтому он не вправе определять его существенные условия и давать оценку договору на предмет достижения его контрагентами соглашения по всем существенным условиям договора.

По указанным основаниям суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для признания дополнительного соглашения №1 от 21.01.2020 к договору поставки от 21.01.2020 №33/К-2020 незаключенным.

Отказывая в удовлетворении требования о признании счета-фактуры (УПД) №20/2/21/000009 от 21.02.2020 недействительным, суд первой инстанции счел избранный истцом способ защиты своего нарушенного права ненадлежащим, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд пришел к правомерному выводу о том, что счет-фактура (УПД) №20/2/21/000009 от 21.02.2020 не является самостоятельной сделкой, а лишь оформляет отношения по передаче товарно-материальных ценностей, в связи с чем указанный документ не может быть признан недействительным по приведенным истцом основаниям.

Более того, как верно указано судом, заявленные в настоящем деле исковые требования направлены на пересмотр обстоятельств, установленных судами при разрешении дел №№А19-10250/2020, А19-26428/2021 Арбитражного суда Иркутской области, что в силу изложенных норм процессуального права недопустимо.

Таким образом, оценив предоставленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с отклонением судом заявления истца о фальсификации представленных в материалы дела доказательств.

Суду первой инстанции  истцом заявлено о фальсификации ответчиком дополнительного соглашения от 21.01.2020 №1 к договору №33/К-2020, УПД от 21.02.2020 №20/2/21/000009, акта сверки за первый квартал 2020 года.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу, либо проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В судебных заседаниях 17.05.2022, 06.06.2022 судом представителям истца и ответчика разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, взяты соответствующие расписки. 

Между тем, стороны отказались исключать представленные документы из числа доказательств по делу.

Способы проверки заявления о фальсификации законом детально не регламентированы, их определение относится к полномочиям суда, рассматривающего заявление в порядке статьи 161 АПК РФ.

В настоящем деле проверка заявления о фальсификации произведена судом путем анализа и сопоставления представленных документов в их совокупности и взаимосвязи, в том числе с другими доказательствами по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, заявление истца о фальсификации дополнительного соглашения от 21.01.2021 №1 к договору №33/К-2020, УПД от 21.02.2020 №20/2/21/000009, акта сверки за первый квартал 2020 года не подтверждено достаточными доказательствами.

При этом судом обоснованно принято во внимание, что названные документы представлены в суд самим истцом, а также то, что подпись ФИО2 на оспариваемых документах заверена оттиском печати ООО  «Антэк-Груп», руководителем которого ФИО2 являлся в спорный период.

При наличии в представленных в материалы дела доказательств печати ООО «Антэк-Груп», в отсутствие сведений о том, что печать в спорный период времени выбывала из владения общества, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии  оснований полагать, что оспариваемые доказательства сфальсифицированы, в связи с чем соответствующее заявление истца правомерно отклонено.

 По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено и апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от  11.06.2022 по делу №А04-1524/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

М.О. Волкова

 

Судьи

 А.И. Воронцов

 

   И.В. Иноземцев