ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.03.2023

Дело № А40-108548/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен  27 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Авангард-Строй»

на определение Арбитражного суда города Москвы 

от 15.07.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 22.11.2022,

по заявлению о признании недействительными сделками договоры купли-продажи, заключенные между ЗАО «Еврострой» и ООО «Авангард-Строй» на сумму 15 667 870 рублей и применении последствия недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

ЗАО «Еврострой», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2018 ЗАО «Еврострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 237 от 22.12.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными сделками, заключенные между ЗАО «Еврострой» и ООО «АВАНГАРД-СТРОЙ» следующие договоры купли-продажи:

1. Договор продажи № 2111-2017/КП/4 от 01.03.2017. На основании данного договора ЗАО «Еврострой» продало ООО «АВАНГАРД-СТРОЙ» за 512 000 рублей транспортное средство: КАМАЗ 53228 специальный автокран 2005 г.в., регистрационный номер 

<

***> VI№ X8955713450AL1475, номер шасси XJC53228R52247338, номер ПТС 44КО730554, дата выдачи ПТС 19.09.2005 г., цвет белый.

2. Договор продажи № 2111-2017/КП/1 от 01.03.2017. На основании данного договора ЗАО «Еврострой» продало ООО «АВАНГАРД-СТРОЙ» за 700 000 рублей транспортное средство: КС 55729-1В специальный автокран 2013 г.в., регистрационный номер 

<

***> VI№ Z8C55729DD0000464, номер шасси ХТС654003С1283705, номер ПТС 44НХ416122, дата выдачи ПТС 30.12.2013 г., цвет синий и применении последствий недействительности сделок.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными сделками, заключенные между ЗАО «Еврострой» и ООО «Авангард-строй» договоры купли-продажи:

- № 2111-2017/КП/29 от 14.12.2017 г.;

- № 2111-2017/КП/26 от 14.12.2017 г.;

- № 2111-2017/КП/ЗО от 14.12.2017 г.;

- № 2111-2017/КП/14 от 08.12.2017 г.;

- № 2111-2017/КП/17 от 08.12.2017 г.;

- № 2111-2017/КП/15 от 08.12.2017 г.;

- № 2111-2017/КП/18 от 08.12.2017 г.;

- № 2111-2017/КП/16 от 08.12.2017 г.;

- № 2111-2017/КП/32 от 14.12.2017 г.;

- № 2111-2017/КП-12 от 18.12.2017 г.;

- № 2111-2017/КП/13 от 18.12.2017 г.;

- № 2111-2017/КП/33 от 14.12.2017 г.;

- № 2111-2017/КП/10 от 08.12.2017 г.;

- № 2111-2017/КП/9 от 08.12.2017 г.;

- № 2111-2017/КП/27 от 14.12.2017 г.;

- № 2111-2017/КП/З от 08.12.2017 г.,

и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020, судом привлечены, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО3, ФИО4 к рассматриваемому спору, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 назначена в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной по делу № А40-108548/18-174-143Б о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Компания «Еврострой» судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества должника. Производство экспертного исследования поручено экспертам ООО «ВОСМ» ФИО5.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1.Определить среднерыночную стоимость каждого транспортного средства по сделкам по состоянию на дату заключения договора купли-продажи между ООО «АвангардСтрой» и ЗАО «Еврострой», с учетом степени физического и функционального износа, пробега, условий эксплуатации его юридическим лицом в коммерческих целях, первоначальной стоимости приобретения истцом транспортного средства, дефектных ведомостей, балансовой стоимости транспортного средства, затрат на ремонтные и восстановительные работы.

2.Определить техническое состояние реализованных по сделкам транспортных средств по состоянию на дату заключения договора купли-продажи между ООО «АвангардСтрой» и ЗАО «Еврострой»;

3.Определить остаточную и ликвидационную стоимость реализованных транспортных средств по состоянию на дату заключения договора купли-продажи между ООО «Авангард-Строй» и ЗАО «Еврострой».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 объединены для совместного рассмотрения в одно производство заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными сделками, заключенные между ЗАО «Еврострой» и ООО «АВАНГАРД-СТРОЙ» следующие договоры купли-продажи: Договор продажи № 2111-2017/КП/4 от 01.03.2017. На основании данного договора ЗАО «Еврострой» продало ООО «АВАНГАРД-СТРОЙ» за 512 000 рублей транспортное средство: КАМАЗ 53228 специальный автокран 2005 г.в., регистрационный номер 

<

***> VI№ X8955713450AL1475, номер шасси XJC53228R52247338, номер ПТС 44КО730554, дата выдачи ПТС 19.09.2005 г., цвет белый; Договор продажи № 2111-2017/КП/1 от 01.03.2017. На основании данного договора ЗАО «Еврострой» продало ООО «АВАНГАРД-СТРОЙ» за 700 000 рублей транспортное средство: КС 55729-1В специальный автокран 2013 г.в., регистрационный номер 

<

***> VI№ Z8C55729DD0000464, номер шасси ХТС654003С1283705, номер ПТС 44НХ416122, дата выдачи ПТС 30.12.2013 г., цвет синий и применении последствий недействительности сделок и заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными сделками, заключенные между ЗАО «Еврострой» и ООО «Авангард-строй» следующие договора купли-продажи: № 2111-2017/КП/29 от 14.12.2017 г.; № 2111-2017/КП/26 от 14.12.2017 г.; № 2111-2017/КП/ЗО от 14.12.2017 г.; № 2111-2017/КП/14 от 08.12.2017 г.; № 2111-2017/КП/17 от 08.12.2017 г.; № 2111-2017/КП/15 от 08.12.2017 г.; № 2111-2017/КП/18 от 08.12.2017 г.; № 2111-2017/КП/16 от 08.12.2017 г.; № 2111-2017/КП/32 от 14.12.2017 г.; № 2111-2017/КП-12 от 18.12.2017 г.; № 2111-2017/КП/13 от 18.12.2017 г.; № 2111-2017/КП/33 от 14.12.2017 г.; № 2111-2017/КП/10 от 08.12.2017 г.; № 2111-2017/КП/9 от 08.12.2017 г.; № 2111-2017/КП/27 от 14.12.2017 г.; № 2111-2017/КП/З от 08.12.2017 г., и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022, заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными сделками договоры купли-продажи, заключенные между ЗАО «Еврострой» и ООО «Авангард-Строй», применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 15 667 870 рублей.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ООО «Авангард-Строй» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права, просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебное заседание участвующие в рассмотрении обособленного спора лица явку своих представителей не обеспечили, кредитор отзыв на жалобу не представил, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу не поступали.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсным управляющим был направлен запрос в Управление ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве исх. № 5 от 20.12.2018 о зарегистрированных за должником автомототранспортных средствах и прицепов к ним; о наличии арестов, залогов иных обременений зарегистрированных за должником автомототранспортных средств; об автомототранспортных средствах, зарегистрированных за должником и снятых с учета в период, начиная с 10.09.2015 по настоящее время, с приложением копий документов, на основании которых совершались регистрационные действия.

Из ответа на вышеуказанный запрос конкурсный управляющий узнал, что в период с 08.12.2017 по 18.12.2017 между ЗАО «Еврострой» и ООО «АВАНГАРД-СТРОЙ» были заключены договоры купли-продажи транспортных средств. 

Поскольку данные договоры были заключены в период с 08.12.2017 по 18.12.2017, в то время как заявление о признании должника банкротом принято 01.06.2018, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании спорных сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим должника требования и признавая оспариваемые договоры купли-продажи недействительными сделками, суды, исходили из недействительности вышеуказанных договоров на основании указанной нормы права, поскольку в соответствии с заключением судебной экспертизы по настоящему делу договорная стоимость транспортных средств, переданных по оспариваемым сделкам, значительно ниже рыночной стоимости, спорные договоры купли-продажи привели к уменьшению конкурсной массы должника, при этом наличие дефектов у транспортных средств ответчиком не доказано, соответствующие доказательства не представлены.

Также судами установлено, что ООО «Авангард Строй» входит в одну группу компаний с должником и фактически управляется одними и теми же лицами - ФИО6 и ФИО7

Установлено, что на момент совершения спорных сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, а также факт причинения вреда кредиторам ввиду отклонения цены, указанной в договоре, от рыночной стоимость транспортного средства (на 596 тыс. руб. меньше по договору № 2111-2017/КП/4 от 01.03.2017, на 4 751 тыс. руб. меньше по договору № 2111-2017/КП/1 от 01.03.2017).

Судом апелляционной инстанции отмечено, что суд первой инстанции правильно применил последствия признания сделок недействительными, приняв во внимание разницу между ценой сделки и рыночной стоимостью имущества, а также факт его отчуждения третьим лицам и отсутствие доказательств нахождения спорного имущества в собственности ответчика (в части). При этом, судом учтены доводы конкурсного управляющего в заявлении об изменении предмета исковых требований (в порядке ст. 49 АПК РФ) (том 13, л.д. 30-32), о том, что по договору № 2111-2017/КП/13 от 18.12.2017 произведена оплата на сумму 600 000 руб., в связи с чем, сумма 16 267 870 руб. уменьшена на указанные денежные средства, что составило 15 667 870 руб.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия исходит из того, что согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения правила пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом пункта 8 Постановления № 63, устанавливают два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка, исходя из ее условий, совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

В соответствии с пунктом в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: 

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; 

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Заявленные в жалобе возражения относительно правильности оценки обстоятельств заключения и исполнения спорных сделок, а также финансового состояния должника судебная коллегия отклоняет как по существу сводящиеся к требованию их переоценки, что выходит за установленные положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств обособленного спора и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по обособленному спору и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы обособленного спора документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу № А40-108548/2018 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 В.З. Уддина

 

Судьи:                                                                                             В.Л. Перунова

 

                                                                                                          Н.Н. Тарасов