АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

30 марта 2021 года

Дело № А33-18105/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена «23» марта 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено «29» марта 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Качур Ю.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Кривушева Алексея Геннадьевича в лице финансового управляющего Степанова Романа Сергеевича 

к ФИО3, 

к ФИО4

о взыскании задолженности в порядке привлечения к субсидиарной ответственности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5, 

установил:

ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании 2 979 556 руб. 21 коп. – основного долга в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по задолженности общества с ограниченной ответственностью «Лиственница» (далее – ООО  «Лиственница») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 11.06.2020 возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 04.08.2020.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в стадии судебного разбирательства.

Судебное разбирательство откладывалось.

Определением от 13.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечена ФИО4.

Определением от 17.02.2021 по ходатайству истца ФИО4 привлечена к участию в деле в качестве соответчика, в связи с чем, исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Судебное разбирательство отложено на 23.03.2021.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

ФИО6 представитель финансового управляющего ФИО2, к дате заседания заявил ходатайство об участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания. Ходатайство судом удовлетворено.

По техническим причинам судебное заседание с использованием с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания не проводилось.

Ответчиками отзыв в материалы дела не представлен.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № A56-90410/2016 от 08.12.2017 индивидуальный предприниматель ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении данного должника введена процедура банкротства реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2018 по делу № А33-20074/2018 с ООО «Лиственница» в конкурсную массу ФИО1 взыскано 2 493 385 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.03.2019 по делу № А33-1039/2019 с ООО «Лиственница» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 486 171 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 06.09.2016 по 14.01.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 2 493 385 руб., начиная с 15.01.2019, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.

Исполнительный лист в адрес финансового управляющего ИП ФИО1 был направлен Арбитражным судом Красноярского края 10.04.2019.

Судебным приставом Отдела судебных приставов по г. Лесосибирску Красноярского края ФИО7, на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Красноярского края, возбуждены исполнительные производства № 36431/19/24035-ИП от 22.04.2019 и № 10875/19/24035-ИП от 18.02.2019.

08.08.2019 ООО «Лиственница» исключено из ЕГРЮЛ (за государственным регистрационным номером записи 2192468697958) ввиду наличия в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ указанные выше исполнительные производства 09.08.2019 прекращены.

Как следует из материалов регистрационного дела, на основании решения единственного учредителя ФИО4 от 09.09.2013 № 1 ООО «Лиственница» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 16.09.2013 с присвоением основного государственного регистрационного номера 

<

***>. 

В соответствии с нотариально удостоверенным решением общего собрания участников от 23.06.2016 (протокол № 2) в участники общества принят ФИО3, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись от 01.07.2016 за государственным регистрационным номером 2162468987470.

На основании нотариально удостоверенного решения внеочередного общего собрания участников общества от 10.07.2016 (протокол № 3) директором общества назначен ФИО3 (запись в ЕГРЮЛ от 19.07.2016 за государственным регистрационным номером 6162468029817), из состава участников 12.07.2016 вышлаа ФИО4

Таким образом, на момент исключения общества из ЕГРЮЛ единственным участником, а также директором общества являлся ФИО3

Ссылаясь на то, что ФИО3, будучи единоличным исполнительным органом общества в период возникновения и принудительного взыскания спорной задолженности, не предпринял необходимые разумные меры по предотвращению процедуры исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, не направил необходимые достоверные сведения в регистрирующий орган, тем самым способствуя исключению ООО «Лиственница» из ЕГРЮЛ с целью уклонения от оплаты задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения искового заявления судом у публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк») истребованы следующие доказательства:

- выписка с расчетного счета ООО «Лиственница» (№ 40702810331000099178) за период с 01.09.2016 до момента закрытия счета;

- сведения о владельце карты № 4274310013788272, а также выписка по расчетному счету этой карты за период с 01.09.2016 по 11.10.2019.

В материалы дела поступил ответ ПАО «Сбербанк России», согласно которому корпоративная карта была открыта на имя ФИО4

При этом в соответствии с представленной выпиской по счету корпоративной карты, отчету о движении денежных средств по счету общества в период с 01.09.2016 по 11.10.2019 (дата закрытия счета) ФИО8, ФИО4 снимались (перечислялись) денежные средства на карту № 4274310013788272, общий размер которых составил не менее 4 833 166 руб. 09 коп. (первая операция осуществлена 05.09.2016, последняя операция – 10.04.2017).

Согласно истребованным судом сведениям от Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Лесосибирске Красноярского края, МИФНС № 9 по Красноярскому краю страховые взносы на лицевом счете ФИО4 за период с 01.09.2016 по 30.04.2017, а также сведения о доходах, выплаченных ФИО4 за период с 2016 по 2017 года, отсутствуют.

Полагая, что ввиду действий ФИО4 и ФИО3 по расходованию денежных средств ООО «Лиственница» последнее оказалось не способно исполнить обязательства по оплате взысканной на основании судебных актов задолженности, истец заявил о привлечении ФИО4 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по долгам общества.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Условиями предоставления лицу судебной защиты является установление наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

В соответствии со статьей 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В настоящем деле истцом заявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам исключенного из ЕГРЮЛ ООО «Лиственница» ФИО3 как исполняющего обязанности директора на момент прекращения деятельности юридического лица, а также бывшего участника (директора) общества ФИО4

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно статье 2 Закона об обществах с ограниченной ответственностью обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

В силу пункта 1, пункта 2 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом; общество не отвечает по обязательствам своих участников.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения участников общества и его руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица обусловлена тем, что в соответствии с Законом о банкротстве контролирующие должника лица, могут быть привлечены к субсидиарной ответственности как при наличии дела о банкротстве, так и при его отсутствии (статья 61.14 Закона о банкротстве).

В отношении исключенного из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица не может быть подано заявление о его несостоятельности (банкротстве). Однако если неправомерное поведение контролирующих должника лиц привело к утрате возможности исполнения обязательств перед кредиторами, то в таком случае на них может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам ликвидированного юридического лица.

Таким образом, положения статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, главы III.2 Закона о банкротстве предусматривают механизм привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, в том числе, в условиях исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

Статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело (должно будет произвести) для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между этими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер, при этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов, а недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Как указано в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума № 62), неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Согласно пункту 2 постановления Пленума № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными (аффилированных с ним лиц) интересами и интересами юридического лица, в том числе, при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Учитывая вышеизложенное, в настоящем деле на истце лежит обязанность по доказыванию фактической возможности ответчиков определять действия ООО «Лиственница» в период образования задолженности (взыскания задолженности), недобросовестности ответчиков, причинения их действиями убытков истцу, а на ответчиках лежит обязанность доказать разумность осуществленных ими действий.

Как следует из представленных в дело доказательств, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № A56-90410/2016 от 08.12.2017 индивидуальный предприниматель ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении данного должника введена процедура банкротства реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2018 по делу № А33-20074/2018 с ООО «Лиственница» в конкурсную массу ФИО1 взыскано 2 493 385 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по вышеуказанному делу, платежными поручениями от 02.09.2016 № 220 на сумму 100 000 руб., от 14.09.2016 № 241 на сумму 350 000 руб., от 15.09.2016 № 245 на сумму 332 239 руб., от 16.09.2018 № 250 на сумму 210 767 руб., от 21.09.2016 № 257 на сумму 455 000 руб., от 29.09.2016 № 266 на сумму 267 000 руб., от 06.10.2016 № 277 на сумму 278 379 руб., от 14.10.2016 № 291 на сумму 500 000 руб. индивидуальный предприниматель ФИО1 перечислил на счет ООО «Лиственница» денежные средства в размере 2 493 385 руб. в отсутствие правовых оснований.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.03.2019 по делу № А33-1039/2019 с ООО «Лиственница» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 486 171 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 06.09.2016 по 14.01.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 2 493 385 руб., начиная с 15.01.2019, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.

Между тем, 08.08.2019 ООО «Лиственница» исключено из ЕГРЮЛ (за государственным регистрационным номером записи 2192468697958) ввиду наличия в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Доказательств погашения указанной задолженности не представлено.

Как следует из материалов регистрационного дела, до 23.06.2016 единственным участником (учредителем) общества являлась ФИО4 

В соответствии с нотариально удостоверенным решением общего собрания участников от 23.06.2016 (протокол № 2) в участники общества принят ФИО3, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись от 01.07.2016 за государственным регистрационным номером 2162468987470.

На основании нотариально удостоверенного решения внеочередного общего собрания участников общества от 10.07.2016 (протокол № 3) директором общества назначен ФИО3 (запись в ЕГРЮЛ от 19.07.2016 за государственным регистрационным номером 6162468029817), 12.07.2016 из состава участников вышла ФИО4

Согласно сведениям, представленным ПАО «Сбербанк», в период с 05.09.2016 по 10.04.2017 ФИО8, ФИО4 с расчетного счета снимались (перечислялись) денежные средства на корпоративную карту № 4274310013788272, выданную на имя ФИО4 При этом размер данных перечислений составил не менее 4 833 166 руб. 09 коп. 

Таким образом, в период, когда общество являлось платежеспособным, имело возможность погасить задолженность перед истцом, в отсутствие разумных, добросовестных действий действующего директора общества ФИО3 значительная часть денежных средств общества выведена с расчетного общества на корпоративную карту бывшего участника (учредителя) общества ФИО4  и ее однофамильца ФИО8 в отсутствие каких-либо правовых оснований. Доказательств обратного суду не представлено.

При этом, в соответствии со сведениями, истребованными судом от Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Лесосибирске Красноярского края, МИФНС № 9 по Красноярскому краю, страховые взносы на лицевом счете ФИО4 за период с 01.09.2016 по 30.04.2017, а также сведения о доходах, выплаченных ФИО4 за период с 2016 по 2017 года, отсутствуют, соответственно, в трудовых отношениях ФИО4 с обществом не состояла, правовых оснований для перевода указанных денежных средств не имелось.

Как следует из представленных в дело доказательств, будучи исключенной из состава участников ООО «Лиственница», ФИО4 сохранила за собой правомочие использовать корпоративную карту общества, соответственно, не утратила фактический контроль над хозяйственной деятельностью общества, обладая возможностью контролировать расходование полученной обществом прибыли.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что указанными действиями истцу причинены реальные убытки в размере непогашенной задолженности общества, в настоящий момент общество исключено из ЕГРЮЛ, суд признает требование истца о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по долгам общества правомерным.

Относительно привлечения к ответственности ФИО3, исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа общества на дату его исключения из ЕГРЮЛ, судом установлено следующее.

Спорная задолженность образовалась в период осуществления ФИО3 своих обязанностей директора, соответственно, к моменту внесения в ЕГРЮЛ записи о наличии в отношении ООО «Лиственница» недостоверных сведений ФИО3, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о вступивших в законную силу решениях арбитражного суда о взыскании с общества задолженности. Между тем, при наличии на расчетном счете общества денежных средств в достаточном для погашения задолженности размере, не предпринял разумных действий для погашения указанной задолженности, своим бездействием позволил бывшему участнику в полном объеме распоряжаться всеми поступающими в пользу общества денежными средствами. 

Таким образом, действуя добросовестно и в интересах общества, будучи директором ООО «Лиственница», ФИО3 обладал полномочиями и возможностью обратиться в регистрирующий орган с актуальными сведения об организации, чтобы избежать предстоящего исключения общества из ЕГРЮЛ или в установленном законом порядке сообщить о намерении общества прекратить деятельность. В таком случае прекращение обществом своей деятельности происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств – через процедуру банкротства.

Судом также учтено, что, обладая сведениями относительно хозяйственных операций общества, ФИО3 не мог не знать о неоднократных перечислениях денежных средств общества ФИО4 в отсутствие правовых оснований, тем самым фактически одобрив их.  Доказательств обратного, в частности, утраты ФИО3, фактического контроля за расходными операциями общества, суду не представлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, доказанность наличия в действиях ответчиков недобросовестности, вины в виде недобросовестных и неразумных действий, а также причинно-следственной связи между действиями ответчиков  и неполучением истцом взысканной решением суда задолженности, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность солидарного привлечения к субсидиарной ответственности по долгам общества в случае совместного причинения убытков, предусмотрена пунктом 4 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

При принятии искового заявления к производству суда истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до 31.12.2020. Доказательств уплаты государственной пошлины на дату рассмотрения спора по существу от истца в материалы дела не поступило.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

В случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Соответственно расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ФИО3 в размере 16 583 руб. 05 коп. и ФИО4 в размере 16 583 руб. 05 коп.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа – ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно в порядке субсидиарной ответственности с ФИО3, ФИО4 в конкурсную массу ФИО1 2 979 556 руб. 21 коп. убытков.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 18 949 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 18 949 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Ю.И. Качур