ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-31970/2021

г. Самара

12 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сергеевой Н.В., 

судей Драгоценновой И.С., Николаевой С.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием: 

от общества с ограниченной ответственностью АТП «СпецТранс» - до перерыва представитель ФИО2 (доверенность от 23.05.2022), после перерыва представитель не явился, извещено,  

от общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС» - до и после перерыва представитель не явился, извещено,  

от общества с ограниченной ответственностью ЛК «Транс-Ойл» - до и после перерыва представитель не явился, извещено,  

от Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу – до и после перерыва представитель не явился, извещено,  

от АО «Самараинвестнефть» - до и после перерыва представитель не явился, извещено,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 ноября-05 декабря 2022 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью АТП «СпецТранс» на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 сентября 2022 года по делу № А55-31970/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью АТП «СпецТранс»

к  обществу с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС»

о взыскании,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

- общества с ограниченной ответственностью ЛК «Транс-Ойл»,

- Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу,

- АО «Самараинвестнефть» (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) АТП «СпецТранс» обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «ВЕЛЕС» с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 53 129 899 руб. 78 коп.

Определениями суда на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (ООО) ЛК «Транс-Ойл», Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью АТП «СпецТранс» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 200 000 руб.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью АТП «СпецТранс» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В судебном заседании 09.11.2022 представитель общества с ограниченной ответственностью АТП «СпецТранс» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. 

Судебное заседание 09.11.2022 определением суда отложено на 30.11.2022 на 10 час. 50 мин. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, отложении судебного заседания, размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 30.11.2022 представитель общества с ограниченной ответственностью АТП «СпецТранс» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. 

В судебном заседании 30.11.2022 объявлен перерыв до 05.12.2022 на 10 час. 25 мин. 

В судебное заседание 05.12.2022 лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене  с вынесением нового судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между ООО ЛК «Транс-Ойл» (Продавец) и ООО «Велес» (Покупатель) заключен договор купли-продажи нефти № 22/07-20 от 29.07.2020. 

Согласно пункту 1.1 договора Продавец обязался передать в собственность Покупателя нефть, а Покупатель обязался принять этот товар и уплатить за него соответствующую денежную сумму (стоимость).

При этом в соответствии с п.2.2 Договора оплата Товара осуществляется на условиях предварительной оплаты.

Из искового заявления следует, что во исполнение условий по договору истцом в период с 01.07.2020 по 31.08.2020 товар был поставлен ответчику на общую сумму 107 663 158,00 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 01.07.2020 №40 на сумму  8 831 012,00 руб., от 31.07.2020 №33 на сумму 16 800 000,00 руб., от 31.07.2020 №34 на сумму 13 889 946,00 руб., от 31.07.2020 №35 на сумму 14 175 000,00 руб., от 01.08.2020 №36 на сумму 6 825 000,00 руб., от 01.08.2020 №41 на сумму 2 121 000,00 руб., от 01.08.2020 №42 на сумму 4 704 000,00 руб., от 31.08.2018 №37 на сумму 18 000 000,00 руб., от 31.08.202020 №38 на сумму 11 160 000,00 руб., от 31.08.2020 №39 на сумму 4 317 200,00 руб., от 31.08.2020 №46 на сумму 6 840 000,00 руб.

 Вместе с тем, как указывает истец, данный товар покупателем в полном объеме оплачен не был, в связи с чем образовалась задолженность ответчика перед истцом в размере 53 129 899,78 руб. 

В связи с неисполнением обязательств по оплате товара, Поставщик направил в адрес ответчика претензию исх. № 14-07/1 от 14.07.2021. Денежные средства в счет погашения задолженности не поступили, претензия была оставлена без ответа.

Впоследствии ООО ЛК «Транс-Ойл» уступил права требования по договору купли-продажи нефти № 22/07-20 от 29.07.2020, заключенному между ООО ЛК «Транс-Ойл» и ООО «Велес», в размере 53 129 899,78 руб. в пользу ООО АТП «СПЕЦТРАНС», что подтверждается договором уступки прав требования (цессии) № 105 от 05.10.2021.

В материалы дела представлены доказательства направления уведомления ООО «Велес» о произведенной уступке.

Задолженность в размере 53 129 899,78 руб. погашена не была.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к следующим выводам. 

В силу статей 8, 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из требований статей 9, 65 АПК РФ, при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора поставки на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на поставщика - факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.

Определениями суда от 19.05.2022, 23.06.2022, 07.07.2022 истцу было предложено представить доказательства, подтверждающие факт приобретения и доставки товара Покупателю (договор уступки права требования (цессии) №105 от 05.10.2021, договор купли-продажи нефти №22/07-20 от 29.07.2020, УПД на сумму 107 663 158 руб.); а ООО ЛК «Транс-Ойл» - документы, подтверждающие приобретение товара, его оплату.

При этом,  ООО ЛК «Транс-Ойл» в материалы дела представлен отзыв и копия акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 16.10.2021 между ООО «Велес» и ООО ЛК «Транс-Ойл», в соответствии с которым конечное сальдо составляет 53 129 899,78 руб. Однако идентифицировать и отнести поставки к спорному договору и УПД по указанному акту не представляется возможным. 

Как указал суд первой инстанции, иных доказательств поставки, приобретения, транспортировки товара в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела в ответ на запрос суда в материалы дела поступили сведения ПАО АКБ «Авангард», подтверждающие зачисление денежных средств на расчетный счет № 

<

***> ООО ЛК «Транс-Ойл», поступивших от ООО «Велес», в том числе платежные поручения №№ 19 от 10.08.2020 на сумму 3 660 000 руб., № 31 от 12.08.2020 на сумму 4 820 000 руб., 32 от 13.08.2020 на сумму 2 360 000 руб., 35 от 17.08.2020 на сумму 1 940 000 руб., 45 от 01.09.2020 на сумму 749 400 руб., 140 от 26.10.2020 на сумму 2 298 850 руб., 191 от 06.11.2020 на сумму 578 720 руб., 203 от 12.11.2020 на сумму 3 221 012 руб., 206 от 13.11.2020 на сумму 810 000 руб., 226 от 24.11.2020 на сумму 1 000 000 руб., 231 от 26.11.2020 на сумму 2 300 000 руб., 235 от 27.11.2020 на сумму 1 100 000 руб., 237 от 01.12.2020 на сумму 1 129 000 руб., 300 от 23.12.2020 на сумму 3 252 313 руб., 308 от 25.12.2020 на сумму 900 000 руб., 316 от 30.12.2020 на сумму 902 300 руб., 24 от 14.01.2021 на сумму 700 000 руб., 30 от 19.01.2021 на сумму 2 765 000 руб., 41 от 26.01.2021 на сумму 1 400 000 руб., 74 от 08.02.2021 на сумму 2 845 000 руб., 90 от 15.02.2021 на сумму 1 800 000 руб., 93 от 16.02.2021 на сумму 882 000 руб., 94 от 16.02.2021 на сумму 532 242 руб., 104 от 19.02.2021 на сумму 419 500 руб., 105 от 20.02.2021 на сумму 6 000 000 руб., 111 от 01.03.2021 на сумму 3 400 000 руб., 112 от 01.03.2021 на сумму 1 850 000 руб., 152 от 11.03.2021 на сумму 467 921,22 руб., 154 от 12.03.2021 на сумму 450 000 руб. на общую сумму 54 533 258,22 руб.

При этом Банк Авангард указал, что возврат денежных средств по указанным платежным поручениям не осуществлялся.

Также, в ответ на запрос суда Межрайонная ИФНС России № 16 по Самарской области сообщила об отражении в книге продаж ООО ЛК «Транс-Ойл» сведений за 3 квартал 2020 года, указав, что определить в рамках какого договора выставлен счет-фактура ООО ЛК «Транс-Ойл» не представляется возможным в связи с отсутствием первичных учетных документов.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

Судом первой инстанции установлено, что согласно п.2.2 купли-продажи нефти №22/07-20 от 29.07.2020 оплата Товара осуществляется на условиях предварительной оплаты.

Как следует из материалов дела, оплата продукции (нефти) по данному договору осуществлена на 54 533 258,22 руб.

В связи с чем, осуществление очередных поставок без предоплаты выходит за рамки обычной деловой практики с добросовестными участниками гражданского оборота.

Кроме того,  суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактической отгрузки поставщиком товара по договору, а именно – заправочные ведомости; сведения о видах тары и их объема, транспортных средствах; в товарных накладных не содержится ссылка на договор поставки с указанием его номера и даты. Также, в материалах дела отсутствуют доказательства закупки ООО ЛК «Транс-Ойл» поставляемого обществу «Велес» товара, какая организация осуществляла транспортировку товара до склада поставщика (ООО ЛК «Транс-Ойл») и склада ООО «Велес» (Покупателя), кому и в каком размере ООО «Велес» производило оплату за поставленный товар и за транспортные расходы по доставке товара на свой склад. 

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что представленный договор не содержит условий о количестве и качестве подлежащего поставке товара, сроках поставки, указаний на марку, вид, стоимость товара, а в товарных накладных в разделе «Основания» не указан конкретный договор.

Указанный договор имеет отсылку на протокол согласования цен и письменные заявки Покупателя, являющиеся приложением к договору. Однако, такие документы в материалы дела не представлены.

Также судом первой инстанции установлено, что согласно договору поставки от 29.07.2020 № 22/07-20, заключенному между ООО ЛК «Транс-Ойл» и ООО «Велес», отсутствуют условия о количестве и качестве подлежащего поставке Товара, его соответствие определенному ГОСТу/ТУ; сроках поставки и стоимость товара, а в товарных накладных в разделе «Основания» не указан конкретный договор поставки. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поставщик не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента при заключении договора поставки с покупателем, не дал оценку платежеспособности контрагента, риску неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала и т.д.).

Суд первой инстанции указал, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец по делу, а также поставщик, ООО ЛК «Транс-Ойл», не представили надлежащих достаточных доказательств возникновения указанной задолженности покупателя перед поставщиками, а именно: протокола согласования цен, заявок покупателя на товар, Счета (Спецификации), а также не предоставлены доказательства, каким образом осуществлялась отгрузка товара со складов поставщика, документов, подтверждающих доставку до складских помещений ответчика; сведений о том, кто и в каком размере оплачивал транспортные расходы до складов поставщика и ответчика. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалы дела лицами, участвующими в деле, не представлены достоверные доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных операций по поставке товара (товарно-транспортные накладные, путевые листы, иные документы, подтверждающие перемещение товара) и иные документы, подтверждающие принятие товара. 

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае в отсутствие доказательств, подтверждающих приобретение товара, его перемещение, не представляется возможным сделать вывод о поставке товара истцом в адрес ответчика в количестве, стоимость которого заявлена к взысканию. 

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции арбитражный апелляционный суд согласиться не может.

Так, в обжалуемом решении отражено, что определениями суда от 19.05.2022, 23.06.2022, 07.07.2022 истцу было предложено представить доказательства, подтверждающие факт приобретения и доставки товара Покупателю (договор уступки права требования (цессии) № 105 от 05.10.2021, договор купли-продажи нефти №22/07-20 от 29.07.2020, УПД на сумму 107 663 158руб.); а ООО ЛК «Транс-Ойл» документы, подтверждающие приобретение товара, его оплату.

При этом, суд отметил, что ООО ЛК «Транс-Ойл» в материалы дела представлен отзыв и копия акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 16.10.2021 между ООО «Велес» и ООО ЛК «Транс-Ойл», в соответствии с которым конечное сальдо составляет 53 129 899,78руб.

Однако суд первой инстанции пришел к выводу, что идентифицировать и отнести поставки к спорному договору и УПД по указанному акту не представляется возможным. Иных доказательств поставки, приобретения, транспортировки товара в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия считает, что указанный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, в связи с тем, что  истцом в судебное заседание были предоставлены оригиналы запрошенных договоров, которые были сверены судом с копиями документов, что подтверждается аудиопротоколами судебных заседаний. При ознакомлении с материалами дела, установлено, что от ООО ЛК «Транс-Ойл» в материалы дела были представлены дополнительные доказательства - 27.06.2022 и 29.06.2022.

 27.06.2022 третьим лицом - ООО ЛК «Транс-Ойл» через систему «Мой Арбитр» были предоставлены дополнительные доказательства, среди которых содержались:

- договор на поставку нефти № СИН.01.20-3 от 23.06.2020, заключенный между АО «Самараинвестнефть» и ООО ЛК «Транс-Ойл» с приложениями;

- акты приёма-передачи нефти за июнь, июль, август 2020 г.;

- счета-фактуры, товарные накладные и универсальные передаточные документы;

- сведения о наличии у третьего лица автомобилей для перевозки нефти.

Все перечисленные доказательства подтверждают, что ООО ЛК «Транс-Ойл» приобрело нефть, которую впоследствии реализовало в пользу ООО «Велес».

18.08.2022 третьим лицом - АО «Самараинвестнефть» в материалы дела направлен отзыв с приложениями. Из текста указанного отзыва следует, что данное третье лицо осуществляло добычу нефти, в соответствии с имеющейся лицензией и осуществляло поставку нефти в адрес ООО ЛК «Транс-Ойл».

29.06.2022 третьим лицом - ООО ЛК «Транс-Ойл» через систему «Мой Арбитр» были предоставлены дополнительные доказательства, среди которых содержались транспортные накладные на перевозку товара - нефть сырая.

Следует отметить, что указанные документы содержались на 174 листах. Из указанных документов следует, что данные транспортные подтверждают перевозку товара от ООО ЛК «Транс-Ойл» в адрес ООО «Велес».

Также, каждая транспортная накладная содержит информацию о транспортном средстве, которым осуществлялась перевозка товара.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в материалы дела не предоставлены доказательства поставки, приобретения и транспортировки товара, не соответствует обстоятельствам дела и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суд первой инстанции в решении указывает, что в ходе рассмотрения дела в ответ на запрос суда в материалы дела поступили сведения ПАО АКБ «Авангард», подтверждающие зачисление денежных средств на расчетный счет 

<

***> ООО ЛК «Транс-Ойл», поступивших от ООО «Велес», в том числе платежные поручения на общую сумму 54 533 258,22 руб. При этом Банк Авангард указал, что возврат денежных средств по указанным платежным поручениям не осуществлялся.

Между тем, как усматривается из искового заявления, задолженность образовалась в результате поставки товара «Нефть сырая» по УПД, указанным в таблице. Задолженность частично оплачена со стороны ООО «Велес» на общую сумму 54 533 258,22 руб. Размер непогашенной задолженности по состоянию на момент подачи иска составил 53 129 899,78 руб. 

Также к исковому заявлению был приложен расчёт цены иска, в котором истец подробно указал платёжные поручения, по которым была осуществлена оплата, а также привёл расчёт задолженности. Следует отметить, что все перечисленные истцом платёжные поручения (копии которых приложены к иску) были отражены в ответе на запрос суда, поступившем из ПАО АКБ «Авангард».

Исходя из приведённых выше обстоятельств следует, что суд первой инстанции не в полном объёме выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

В решении суд первой инстанции указал, что в ответ на запрос суда Межрайонная ИФНС России № 16 по Самарской области сообщила об отражении в книге продаж ООО ЛК «Транс-Ойл» сведений за 3 квартал 2020 года, указав, что определить в рамках какого договора выставлен счет-фактура ООО ЛК «Транс-Ойл» не представляется возможным в связи с отсутствием первичных учетных документов.

Судебной коллегией установлено, что 22.03.2022 в материалы дела от ИФНС России были приобщены сведения из книги продаж ООО ЛК «Транс-Ойл», которые подтверждают реализацию товара в пользу ООО «Велес» на общую сумму 107 663 158,00 руб.

Сведения, указанные в книге продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период 3 квартал 2020 г.,  соответствуют дате и номеру универсального передаточного документа на продажу товара между ООО ЛК «Транс-Ойл» и ООО «Велес» и соответствуют сумме конкретного УПД.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд отмечает, что сведения, предоставленные ООО ЛК «Транс-Ойл» в ИФНС соответствуют фактическим взаимоотношениям сторон и согласуется с предоставленными документами.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ООО "Велес" в пользу ООО АТП «СпецТранс» задолженности в размере 53 129 899 руб. 78 коп.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В рассматриваемом случае решение суда подлежит отмене по пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ как вынесенное при несоответствии выводов, изложенных  в решении, обстоятельствам дела, с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подлежат возмещению ответчиком истцу.

Государственная пошлина в суде первой инстанции также распределяется в соответствии с положениями ст.110 АПК РФ и подлежит взысканию в размере 200 000 руб. с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 сентября 2022 года по делу №А55-31970/2021 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС» в пользу общества с ограниченной ответственностью АТП «СпецТранс» задолженность в сумме 53 129 899 руб. 78 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС» в пользу общества с ограниченной ответственностью АТП «СпецТранс» расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                      Н.В. Сергеева

Судьи                                                                                                          И.С. Драгоценнова

 

                                                                                                                     С.Ю. Николаева