АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-30501/2020

12 апреля 2021 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2021 года

Судья Арбитражный суд Челябинской области И.В. Костарева, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 306745218800012, г. Копейск Челябинской области,

 к федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Автобаза 96» ОГРН: 

<

***>,

о взыскании 178 064 руб., при участии в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительство Курганской области (ОГРН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании до и после перерывов:

от истца: ФИО3, представителя, действующего на основании доверенности от 10.02.2021, представлен паспорт,

от ответчика федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства»: не явился, извещен,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Автобаза 96»: не явился, извещен,

от третьего лица: не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 306745218800012, г. Копейск Челябинской области, (далее – истец), 11.08.2020 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – ответчик), о взыскании 178 064 руб. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Протокольным определением от 08.12.2020 суд перешел из стадии предварительного судебного заседания в судебное заседание.

 Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2020 привлечено в качестве соответчика по делу ООО «Автобаза 96» (ОГРН: 

<

***>); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительство Курганской области (ОГРН: 

<

***>).

Истец основывает свои требования на положениях статьей 15, 330, 382, 384, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 10.10.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и ссылается на то, что на ответчиках лежит обязанность по содержанию и ремонту автомобильных дорог. 

Ответчик – ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал»  Федерального дорожного агентства» представил в материалы дела отзыв. 

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчики, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что 26.02.2020 около 23 часов 15 минут ФИО4 двигался на автомобиле Мерседес Бенц CLS 350d, г/н 

<

***> по автодороге Курган-Тюмень, Белозерского района Курганской области.

 При движении по проезжей части, автомобиль получил технические повреждения ввиду наезда на препятствие - выбоины на проезжей части, размером 70/100/150 см, длиной 130 см, глубиной 7,5 см.

 Данные обстоятельства подтверждаются материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, в частности определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.02.2020.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пункт 5 ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 года N 131-ФЗ относит к вопросам местного значения поселения дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Дорожной деятельностью согласно п. п. 6, 12 ст. 3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 года N 257-ФЗ признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержанием автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении дорог местного значения.

В силу п. 2 ст. 28 ФЗ № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», пункту 5.2.4, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Исходя из содержания указанного в данном ГОСТе требования, дорожные ямы являются неприемлемыми, если их размеры более 15 см. в длину и более 60 см. в ширину, глубина более 5 см.

Согласно ч.1 ст. 15 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или в случаях, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги», этой компанией.

Согласно данным, полученным от Правительства Курганской области, осуществление дорожной деятельности в отношении дорого федерального значения, обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, данная дорога закреплена за ФКУ Упрдор «Южный Урал» на праве оперативного управления.

Для определения размера причиненного материального ущерба, ИП ФИО2 обратился к эксперту, который произвел осмотр поврежденного транспортного средства.

 Согласно экспертного заключения № 4579-15/05-20, выполненного ИП ФИО5, общая сумма возмещения ущерба от повреждения транспортного средства, имевшего место 26.02.2020 составляет 151 064 руб. 00 коп. 

В связи с необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП от 26.02.2020, ИП ФИО2 вынужден был понести дополнительные затраты на оплату услуг эксперта сумме 15 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг эвакуатора с места ДТП до места ремонта, что подтверждено квитанцией от 26.02.2020 на сумму 12 000 руб.

С целью досудебного урегулирования спора и во исполнение требований действующего законодательства, истцом была отправлена досудебная претензия. До настоящего момента, ответа на данную претензию не поступало, ущерб не компенсирован.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Кроме того, истец был вынужден был воспользоваться услугами представителя, согласно условиям договора, оплата услуг представителя составляет 10000 руб. 00 коп., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 09.06.2020 года.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:  а) в результате дорожно- транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Согласно разъяснениям в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» следует, что при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Аналогичная позиция изложена в обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев ТС утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016. 

Таким образом, действующее законодательство предусматривает безальтернативный порядок прямого возмещения убытков в случае ДТП при соблюдении условий указанных в пункте 1статьи 14.1 Закона об ОСАГО. Поскольку из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что в настоящем ДТП участвовало только одно транспортное средство, требования о выплате страхового возмещения не может быть предъявлено к страховой компании. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах). 

Положениями статьи 3 Закона об автомобильных дорогах установлено, что автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. 

Пунктом 5 статьи 3 названного Закона предусмотрено, что дорожные знаки относятся к элементам обустройства автомобильных дорог. 

Согласно частям 9 и 11 статьи 5 Закона об автомобильных дорогах, автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. 

В силу части 1 статьи 17 Закона об автомобильных дорогах, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. 

ДТП  произошло 26 февраля 2020 года во время движения по автодороге Курган - Тюмень, Белозерского района Курганской области на 37 км, из чего следует, что речь идет об участке автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-254 "Иртыш" Челябинск - Курган - Омск - Новосибирск, подъезд к городу Тюмень на участке км 0+000 - км 91+462.

Данный участок автомобильной дороги принадлежит ФКУ Упрдор «Южный Урал» на праве оперативного управления.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В силу ч. 2 ст. 12, ч. 2 ст. 11 указанного Федерального закона, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог, ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапах реконструкции и строительства возлагается на исполнителя работ.

ФКУ Упрдор «Южный Урал» является федеральным казенным учреждением, предметом деятельности которого, согласно Уставу, является организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закреплённых за Управлением на праве оперативного управления.

ФКУ Упрдор «Южный Урал» не осуществляет непосредственно содержание и ремонт  автомобильных дорог и  искусственных сооружений на них. На ФКУ Упрдор «Южный Урал» возложены функции организации принятия мер по обеспечению соответствия состояния автомобильных дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, а не осуществления указанных мер.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090) «О Правилах дорожного движения»), должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ.

В силу полномочий, возложенных на ФКУ Упрдор «Южный Урал» Уставом, согласно ст. 210, ч. 1 ст. 296 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с доведенным заданием собственника, между ФКУ Упрдор «Южный Урал» и ООО «Автобаза 96» был заключен государственный контракт № 84 от 30.05.2018 на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги: Р-254 «Иртыш» Челябинск - Курган - Омск - Новосибирск, подъезд к городу Тюмень на участке км 0+000 - км 91+462.

Сроки оказания услуг по Контракту: с 01.07.2018 по 30.06.2023. 

В соответствии с п. 13.7 Контракта, ООО «Автобаза 96» (Исполнитель) несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Исполнитель обязан возместить Заказчику убытки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникший вследствие невыполнения и/или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств    по Контракту или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав.

Таким образом, на момент описываемого события - 22.05.2019, обязательства по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-254 «Иртыш» Челябинск - Курган -Омск - Новосибирск, подъезд к городу Тюмень на участке км 0+000 - км 91+462 (включая участок на котором произошло описываемое событие) были возложены на ООО «Автобаза 96».

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. 

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. 

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

 Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. 

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения. 

Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (пункт 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93). 

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. 

В данном случае согласно акту выявленных недостатков и схеме ДТП выявлена выбоина на проезжей части размерами 70/100/150, длиной 130 см., глубиной 7,5 см., что не соответствует требованиям ГОСТ 50597-93, что значительно превышает предельно допустимые размеры выбоин. 

В данном случае ДТП произошло в результате попадания автомобиля в выбоину (яму). 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «Автобаза 96» не обеспечило безопасность дорожного движения на принятых на содержание объектах, не обеспечил соблюдение требований пункта 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 о том, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств, в связи с чем произошло повреждение указанного выше автомобиля. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинную связь между двумя названными элементами, г) вину причинителя вреда. 

По мнению суда в данном случае имеет место все составляющие деликта, а именно невыполнение ответчиком требований ГОСТа, а также обязательств, принятых на себя муниципальным контрактом по содержанию автомобильных дорог и обеспечению безопасности дорожного движения, привели к наступлению реального ущерба у истца в виде повреждения автомобиля. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждено виновное поведение ответчика – ООО «Автобаза 96», причинно-следственная связь и наступление вреда. 

Реальный ущерб установлен на основании заключения эксперта. Доказательств обратного ответчиками не представлено. 

Размер ущерба ответчиками документально не опровергнут. 

Следовательно, требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в сумме ущерба, причиненного автомобилю в размере 151 064 руб., ущерба в виде услуг эвакуатора – 12 000 руб., убытков в виде расходов на проведение несудебной экспертизы – 15 000 руб. 

Как следует из материалов дела, 09.06.2020 между истцом (доверитель) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг №1 ЮС/04-20. 

Согласно п. 3.1 договора размер вознаграждения, который доверитель обязуется выплатить исполнителю, составляет 10 000 рублей. 

Истец перечислил адвокату сумму 5 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 10.06.2020 № 856 на сумму 5 000 рублей. 

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. 

При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно. 

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». 

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Факт оплаты расходов истца, связанных с услугами представителя, подтвержден представленными в дело доказательствами на сумму 5 000 руб. 

Таким образом, установлен факт оказания юридических услуг и факт оплаты истцом данных услуг в сумме 5 000 рублей. 

Суд, при определении критериев разумности пределов понесенных расходов, учитывает объем доказывания, категорию рассматриваемого  спора, сложность дела, считает, что не имеется оснований для снижения судебных расходов по оплате расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные расходы являются разумными. 

Кроме того, ответчиком не приведено доводов и не представлено каких-либо доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов связанных с оплатой услуг представителя. 

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 5 000 рублей. 

В остальной части требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, не подлежит удовлетворению.

Требования истца к ответчику – федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, не обоснованы и не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства», является не надлежащим ответчиком по делу.

Иск удовлетворен, следовательно, расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика – ООО «Автобаза 96» (ст. 110 АПК РФ)

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автобаза 96», ОГРН 

<

***>, г.Камышлов Свердловской области, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 306745218800012, г. Копейск Челябинской области ущерб в размере 178 064  руб., судебные издержки в виде судебных расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 5 892 руб.

В остальной части требования индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 306745218800012, г. Копейск Челябинской области о взыскании судебных издержек в виде судебных расходов на оплату услуг представителя, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автобаза 96»,  ОГРН 

<

***>, г.Камышлов Свердловской области, в доход федерального бюджета госпошлину в размере 450 руб.

В иске к федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                    И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.