АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело №А15-3804/2017

г. Краснодар

14 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14  марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при ведении протокола помощником судьи Гайдуковой Н.В.,  участии от истца – публичного акционерного общества «Дагестанская энергосбытовая компания» (ИНН 0541031172, ОГРН 105056200992) – Забитова Ш.М. (доверенность от 09.01.2019), от ответчика – муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы»                                    (ИНН 0541008504, ОГРН  1020502530377) – Ярмамедова Т.Р. (доверенность от 17.05.2018),  в отсутствие  третьих лиц – акционерного общества «Дагестанская сетевая компания», администрации г. Махачкалы, финансового управления администрации г. Махачкалы, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании, проводимом                   с использованием систем видеоконферен-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Дагестанская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан                                  от 29.05.2018 (судья Гаджимагомедов И.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 (судьи Афанасьева Л.В., Белов Д.А., Семенов М.У.)                по делу № А15-3804/2017,  установил следующее.

 ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» (далее – общество) обратилось                  в арбитражный суд с иском о взыскании с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы» (далее – учреждение)  23 500 051 рубля 83 копеек задолженности за безучетно потребленную  электроэнергию на уличное освещение  и  6 609 989 рублей процентов за пользование  чужими денежными средствами.

 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Дагестанская сетевая компания», администрация г. Махачкалы, финансовое управление администрации г. Махачкалы.

Решением от 29.05.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 19.09.2018,  с учреждения в пользу общества взыскано                                         7 065 766 рублей 10 копеек основного долга, 1 828 674 рубля 62 копейки пеней                      с 18.07.2016 по 20.06.2017,  а также 51 266 рублей  в возмещение  расходов  по уплате государственной пошлины. В остальной части  в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что факт безучетного потребления учреждением электрической энергии подтвержден материалами дела. Суды произвели перерасчет задолженности                    и пеней   в связи с неправильным определением обществом объема безучетно потребленной  электроэнергии.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.  По мнению заявителя, факт безучетного потребления учреждением электроэнергии                                               на 23 500 051 рубль 83 копейки подтвержден актами о безучетном потреблении, подписанными представителями ответчика без замечаний и возражений. Заявитель полагает, что на сумму задолженности подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 18.07.2016 по 20.06.2017 в  сумме 6 609 989 рублей.

Отзыв на кассационную  жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконферен-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан, представитель  общества  поддержал доводы жалобы, представитель  учреждения  высказал  по ним возражения.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части       в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав названных представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба                            не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, общество (гарантирующий поставщик)                                     и учреждение (потребитель) для целей уличного освещения города Махачкалы                  заключили договор энергоснабжения от 01.04.2016 № 10381279956, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям в точках поставки потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. 

В июне – июле 2016 года представители сетевой организации провели проверку правильности работы приборов учета потребителя и  выявили  неисправность 27 приборов учета, о чем  составлены соответствующие акты о  безучетном потреблении электрической энергии, произведены  расчеты  объема (7 961 247 кВт)  и стоимости безучетно потребленной электроэнергии на 23 500 052  рубля по всем актам.

В связи с неоплатой учреждением  предъявленной  к оплате  суммы, общество обратилось в арбитражный  суд с иском.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируются, в том числе Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ                                                     «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442                                    (далее – Основные положения № 442).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались следующим.

 В силу статей 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации                                  на учреждении как потребителе лежит обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность потребителя обеспечивать содержание электроустановок в рабочем состоянии, а также сохранность расчетных приборов учета предусмотрена в пункте 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом                        Миэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 № 6.

 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь названными нормами права, а также пунктами 2, 167, 194, 195  Основных положений                    № 442, суды установили, что учреждение ненадлежащим  образом  исполнило обязанность по обеспечению сохранности 27 приборов учета электрической энергии и пришли                              к обоснованному  выводу  о доказанности объема неучтенно потребленной  электроэнергии в спорном периоде в количестве 2 393 710 кВт на сумму  7 065 766 рублей                                  10 копеек. 

Судебные инстанции произвели перерасчет задолженности, поскольку общество  в ее расчете неверно определило объем безучетного потребления исходя из работы светильников уличного  освещения в течение полных суток, без учета условий договора               и установленных обстоятельств оборудования подстанций уличного освещения фотоэлементами, обеспечивающими автоматическое включение и выключение  ламп освещения  в зависимости от уровня  освещенности (времени суток). 

При определении количества фактически израсходованной электроэнергии                               за спорный период суды первой и апелляционной инстанций руководствовались Методикой определения времени включения и выключения наружного освещения                            в населенных пунктах, утвержденной Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР № 120 от 12.05.1988 «Об утверждении и введении в действие "Указаний по эксплуатации установок наружного освещения городов, поселков и сельских населенных пунктов"» и соответствующим Световым календарем, в связи с чем                       сочли доказанным безучетно  потребленную электроэнергию в  объеме 2 393 710 кВт исходя из продолжительности дня и ночи по географическим координатам города Махачкалы (то есть исходя  из фактического числа часов работы уличного освещения). Общество не доказало, что уличное освещение в спорном периоде работало круглосуточно. Согласно представленным учреждением в материалы дела актам обследования, подстанции, регулирующие уличное освещение, оборудованы фотоэлементами, обеспечивающими автоматическое включение/выключение ламп освещения в зависимости от освещенности  и времени суток. 

Основополагающим  принципом  правоотношений  в области  снабжения энергией  является установленный  нормами статей 539, 544  Гражданского  кодекса Российской Федерации, названного законодательства  об электроэнергетике, принцип оплаты   фактически принятого количества  энергии. Таким образом, и  при нарушении  установленного порядка  учета электроэнергии  потребитель не лишен  права  представлять доказательства, подтверждающие иной объем  фактического потребления.   

Применив при расчете тариф 2,50153 рубля за 1 кВт в соответствии с тарифным меню гарантирующего поставщика на июль 2016 года, судебные инстанции  взыскали                   7 065 766 рублей 10 копеек стоимости  электроэнергии. 

В соответствии с пунктом  2 статьи 37 Закона об электроэнергетике за нарушение обязательств по оплате электроэнергии законом предусмотрена неустойка в размере                  одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Суды самостоятельно произвели расчет неустойки (вместо ошибочно предъявленных обществом  процентов) исходя из действительного размера задолженности и  взыскали  1 828 674 рубля 62 копейки неустойки.

Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют аргументы  апелляционной жалобы, не опровергают правильности  выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся                 к несогласию с оценкой доказательств и сделанных на их основании выводов. 

Правовых оснований для иной оценки судом кассационной инстанции названных фактических обстоятельств не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора             не установлены. Оснований для отмены  либо изменения судебных актов  по доводам жалобы  не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики  Дагестан   от  29.05.2018   и постановление  Шестнадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  от  19.09.2018   по  делу                            №   А15-3804/2017 оставить без изменения,  кассационную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                               Н.В. Чесняк

 

Судьи

Р.А. Алексеев

                                                 О.В. Бабаева