ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71805/2023

06 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  29 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Геворкян Д.С.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при участии:  

от заявителя: ФИО2 (по доверенности от 23.12.2022);

от заинтересованных лиц: 1) ФИО3 (личность удостоверена по служебному удостоверению); 2) не явился, извещен;  

от 3-го лица: ФИО4 (по доверенности от 09.01.2024); 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-41600/2023, 13АП-41950/2023) товарищества собственников жилья «Коломяги-Эко-Запад», общества с ограниченной ответственностью  «Научно-производственная фирма «Тест» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2023 по делу № А56-71805/2023, принятое

по заявлению товарищества собственников жилья «Коломяги-Эко-Запад»

к  1) судебному приставу-исполнителю Восточного отдела судебных приставов Приморского района УФССП по Санкт-Петербургу ФИО3, 2) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г.СанктПетербургу 

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Тест»

 об оспаривании актов, постановлений судебного пристава-исполнителя,  

 

установил:

Товарищество собственников жилья «Коломяги-Эко-Запад» (ИНН 

<

***>; далее – Товарищество, взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения требований) об оспаривании актов о совершении исполнительных действий от 09.06.2023, от 07.07.2023; постановления от 06.07.2023 об отказе в окончании исполнительного производства № 130857/23/78016-ИП по заявлению взыскателя, постановления от 07.07.2023 об окончании исполнительного производства №130857/23/78016-ИП в связи с препятствиями взыскателя к исполнению исполнительного документа, вынесенных судебным приставом-исполнителем Восточного отдела судебных приставов Приморского района УФССП по Санкт-Петербургу ФИО3

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2023 признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района УФССП по Санкт-Петербургу от 07.07.2023 об окончании исполнительного производства №130857/23/78016-ИП. Производство по делу в части требования товарищества собственников жилья «Коломяги-Эко-Запад» о признании недействительными актов судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района УФССП по Санкт-Петербургу о совершении исполнительных действий от 09.06.2023, от 07.07.2023 прекращено. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, взыскатель обратился в суд с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района УФССП по Санкт-Петербургу от 06.07.2023 об отказе в окончании исполнительного производства № 130857/23/78016-ИП отменить, признать постановление судебного пристава-исполнителя от 06.07.2023 об отказе в окончании исполнительного производства №130857/23/78016-ИП незаконным и отменить.

В обоснование апелляционной жалобы взыскатель приводит доводы о том, что возникновение невозможности исполнения обязательства в натуре является основанием для прекращения исполнительного производства в соответствующей части, подача взыскателем заявления об окончании исполнительного производства по требованию об исполнении обязательства в натуре означает, что взыскатель намерен окончить исполнительное производство в соответствующей части, при этом дополнительное требование о взыскании судебной неустойки рассчитанной на дату подачи заявления об окончании исполнительного производства сохраняется. 

Апелляционная жалоба ООО «Научно-производственная фирма «Тест» (должника) мотивирована несогласием с утверждением судебного пристава-исполнителя о том, что должник не приступал к выполнению своих обязанностей в установленный судом срок, в связи с чем работы, которые должен был выполнить должник, выполняются взыскателем самостоятельно, полагая, что таким образом судебный пристав-исполнитель, минуя арбитражный суд внес изменения в способ и порядок исполнительного производства, тем самым нарушил положения статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, должник полагает, что вывод суда об отсутствии необходимости в получении должником доступа в помещения многоквартирного дома, основан на неверном толковании фактов, поскольку выполнение работ без доступа в помещения многоквартирного дома, предоставления фронта работ, ключей, точек подключения к сетям электроснабжения/водоснабжения/канализации, исходя из перечня работ подлежащих выполнению, не возможен. 

В судебном заседании представители взыскателя и должника поддержали доводы апелляционных жалоб. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением от 26.09.2022 по делу № А56-12533/2022 суд обязал ООО «Научно-производственная фирма «Тест» в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести ремонт в жилом доме по адресу Санкт-Петербург, Афанасьевская ул., д. 3, стр. 1. В пользу Товарищества на случай неисполнения должником судебного акта в установленный срок судом присуждена денежная сумма в размере 1000 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения данного решения до дня исполнения судебного акта. 

На основании исполнительного листа № ФС 040382169 от 10.03.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.05.2023 возбуждено исполнительное производство № 130857/23/78016-ИП. 

Судебный пристав-исполнитель 09.06.2023 осуществил выход по адресу Санкт-Петербург, Афанасьевская ул., д. 3, стр. 1, указав в акте о совершении исполнительных действий, что в жилом доме по указанному адресу производятся ремонтные работы, со слов жильцов указанные ремонтные работы производятся без участия должника, документы на ремонтные работы не представлены.

Судебному приставу-исполнителю 14.06.2023 и 22.06.2023 поступили заявления взыскателя об отложении исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение.

Товарищество уведомило судебного пристава-исполнителя о самостоятельном выполнении названных работ, поскольку должник длительное время не исполняет решение суда. 

В отдел от Товарищества 05.07.2023 поступило заявление об окончании исполнительного производства в части требования обязать должника произвести ремонт, в связи с тем, что должник не приступал к выполнению своих обязанностей в установленный судом срок, работы, которые должен был выполнить должник, выполняются взыскателем самостоятельно. Кроме того, взыскатель просил произвести расчет неустойки за неисполнение судебного акта за период с 15.03.2023 (после истечения 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу) по дату окончания приставом исполнительного производства в части.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.07.2023 в удовлетворении заявления Товарищества от 05.07.2023 отказано.

Судебный пристав-исполнитель 07.07.2023 осуществил выход по адресу Санкт-Петербург, Афанасьевская ул., д. 3, стр. 1. 

В акте о совершении исполнительных действий указано, что председателем Товарищества отказано в передаче ключей должнику для осуществления ремонта.

Установив, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа, постановлением от 07.07.2023 судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство № 130857/23/78016-ИП на основании пункта 6 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Полагая, что акты о совершении исполнительских действий от 09.06.2023 и 07.07.2023, постановления от 06.07.2023 и 07.07.2023 не соответствуют закону и нарушают права взыскателя, Товарищество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что судебный пристав-исполнитель, вынося постановление об окончании исполнительного производства, нарушил положения действующего законодательства об исполнительном производстве. Производство по делу в части требования о признании недействительными актов судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района УФССП по Санкт-Петербургу о совершении исполнительных действий от 09.06.2023, от 07.07.2023 прекратил, как не относящихся к числу властно-распорядительных документов, которыми нарушаются права и охраняемые интересы заявителя в экономической, либо предпринимательской деятельности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с части 1 статьи 4 АПК РФ за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться в арбитражный суд заинтересованное лицо. Лицо, обращающееся в суд, должно иметь интерес, а оспариваемое решение (действие, бездействие) должно этот интерес нарушать.

Согласно части 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт или действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статье 2 Закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

Из толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

Как следует из материалов дела, предметом названного исполнительного производства является обязание  ООО «Научно-производственная фирма «Тест» в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести ремонт в жилом доме по адресу Санкт-Петербург, Афанасьевская ул., д. 3, стр. 1.,  а также взыскание в пользу Товарищества на случай неисполнения должником судебного акта в установленный срок судом судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения данного решения до дня исполнения судебного акта. 

Как установлено судом первой инстанции, требования исполнительного документа об обязании провести ремонт в жилом доме по адресу Санкт-Петербург, Афанасьевская ул., д. 3, стр. 1 должником не исполнены, что сторонами исполнительного производства не отрицается.  

В отдел от Товарищества 05.07.2023 поступило заявление об окончании исполнительного производства в части требования обязать должника произвести ремонтные работы.

Из составленного судебным приставом-исполнителем  ФИО3 акта совершения исполнительных действий от 07.07.2023, следует, что ремонтные работы силами должника не осуществляются, взыскатель проводит ремонтные работы самостоятельно, своими действиями препятствует должнику исполнению исполнительного документа. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для окончания исполнительного производства №1 30857/23/78016-ИП на основании пункта 6 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ.

В силу части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, также указаны в статье 64 Закона № 229-ФЗ. Перечень таких действий не является исчерпывающим, на что указывает пункт 17 части 1 данной статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества. Пункт 3 статьи 68 указанного Закона предусматривает перечень мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, в том числе иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Из приведенных правовых норм следует, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные законом меры для исполнения данного документа. В противном случае нарушаются права взыскателя и положения Закона № 229-ФЗ.

Исчерпывающий перечень оснований для окончания исполнительного производства приведен в статье 47 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

В этом случае на основании части 2 статьи 46 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Частью 3 статьи 46 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Таким образом, исполнительное производство может быть окончено в том числе, если взыскатель без объяснения мотивов либо без уважительных причин отказывается от совершения действий, необходимых для исполнения решения суда.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем не учтено, что выход в адрес осуществлен после отказа взыскателя от принудительного исполнения требований исполнительного документа в части обязания должника произвести ремонтные работы в жилом доме.

Иных доказательств установления факта создания Товариществом  препятствий к исполнению требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено,  материалы исполнительного производства на иное не указывают.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем непосредственно при совершении исполнительных действий не установлен факт совершения взыскателем действий, препятствующих исполнению исполнительного документа.

            По смыслу статей 46 и 47 Закона № 229-ФЗ, окончание исполнительного производства по причине препятствий исполнению исполнительного документа, чинимых взыскателем, возможно лишь в случае, если эти препятствия носят неустранимый характер и не могут быть преодолены судебным приставом-исполнителем.

            Между тем в силу части 1 статьи 324 АПК РФ, статьи 37 Закона № 229-ФЗ с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение, может обратиться не только взыскатель, но и судебный пристав-исполнитель.

Поскольку судебным приставом-исполнителем не проверено фактическое исполнение должником требований исполнительного документа, уклонение взыскателя от принятия исполнения судебного решения, на момент совершения исполнительных действий взыскателем подано заявление об отказе от требований исполнительного документа об обязании провести ремонт в жилом доме, а должник не подтвердил чинение препятствий взыскателем не позволяющим исполнить судебный акт, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, исходя из того, что спорное постановление вынесено с нарушением статьи 47 Закона № 229-ФЗ и судебным приставом-исполнителем его обоснованность не доказана.

Доводы апелляционной жалобы Товарищества о том, что возникновение невозможности исполнения обязательства в натуре является основанием для прекращения исполнительного производства в соответствующей части, подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ взыскатель вправе подать заявление об окончании исполнительного производства, на основании которого судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство.

В рассматриваемом случае заявление об окончании исполнительного производства содержало ходатайство об окончании исполнительного производства  в части требования обязать должника произвести ремонтные работы, обоснованное тем, что должник не приступал к выполнению своих обязанностей в установленный судом срок, работы, которые должен был выполнить должник, выполняются взыскателем самостоятельно, намерения окончить исполнительное производство в части требования о взыскании судебной неустойки заявление не содержало.

Таким образом, сама по себе подача заявления об окончании исполнительного производства в части требования об обязании должника произвести ремонтные работы, мотивированное тем, что должник в течение длительного времени не исполняет  требования исполнительного документа, при наличии в исполнительном документе неисполненного требования денежного характера, в части которого должник не заявляет об окончании исполнительного производства, напротив ходатайствует о проведении расчета судебной неустойки на дату подачи заявления, не является основанием для окончании исполнительного производства, поскольку нормами об исполнительном производстве не предусмотрено частичное окончание исполнительного производства в случае отказа взыскателя от исполнения требований неимущественного характера. 

При таких обстоятельствах, совокупность оснований, предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ, для признания постановления об окончания исполнительного производства недействительным, установлена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части. 

Доводов относительно правомерных выводов суда первой инстанции о прекращении производства по делу в части требования о признании недействительными актов судебного пристава-исполнителя о совершении исполнительных действий, апелляционные жалобы не содержат. 

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционных жалоб апелляционным судом рассмотрены и отклонены, поскольку не могут являться основанием для иной оценки правильных выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2023 по делу № А56-71805/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.С. Геворкян

Судьи

 

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева