Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-11058/2019

18 марта 2020г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2020 г.

Решение изготовлено в полном объеме 18 марта 2020 г.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Гордеевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вознесенское ЖКХ» с. Вознесенка, Сосновского района, Челябинской области ОГРН 

<

***> к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» г. Челябинск, ОГРН 

<

***> при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт», открытого акционерного общества «МРСК Урала», СНТ «Факел», конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании 99 198 руб. 42 коп. 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2020, личность удостоверена паспортом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вознесенское ЖКХ» с.Вознесенка, Сосновского района, Челябинской области (далее – истец), 02.04.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» г. Челябинск (далее – ответчик), о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 95 570 руб. 03 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 3 628 руб. 39 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 1102, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что произвел оплату задолженности за СНТ «Факел» по выставленной ООО «Перспектива» претензии на основании заключенного договора об уступке прав требований, тогда как ответчик, по обращению истца о неверном перечислении сумм платежей оплату не возвратил, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями от 09.04.2019, 26.07.2019 участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Челябэнергосбыт», ОАО «МРСК Урала», СНТ «Факел», конкурсный управляющий ФИО2.

06.05.2019 от ответчика в материалы дела поступили возражения в отношении рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л.д. 84).

Определением от 03.06.2019г. суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства (л.д. 88-89).

От истца поступили 12.09.2019г. письменные уточнения исковых требований, просит взыскать понесенные истцом убытки (ошибочно перечисленную ответчику сумму) в размере 95 570 руб. 03 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 3 628 руб. 39 коп., за 182 дня просрочки уплаты (л. д. 104-106).

Истец представил уточнение заявленных требований (л.д. 143), в соответствии с которыми настаивает на взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 95 570 руб. 03 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 967 руб. 94 коп. 

Судом, в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения заявленных требований. 

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1, 4 ст. 123 АПК РФ (л.д.90-94,119).

При наличии процессуальной заинтересованности ответчик имел возможность обеспечить в судебное заседание явку своего представителя для возражения по существу требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиком не представлен. В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Определениями суда от 09.04.2019, 26.08.2019, 16.09.2019, 06.11.2019,04.12.2019, ООО «Перспектива» неоднократно предлагалось представить отзыв на заявленные требования, а также обеспечить явку в судебные заседания. 

Вышеуказанные определения суда ООО «Перспектива» не исполнены. 

05.12.2019 в материалы дела от ПАО «Челябэнергосбыт» поступило ходатайство о приостановлении рассмотрения дела, в связи с тем, что конкурсным управляющим подано заявление в Арбитражный суд Челябинской области об оспаривании договора № 2018/135. (л.д. 122).

В ходе рассмотрения дела, представитель ПАО «Челябэнергосбыт» принимал участие  в судебных заседаниях и не настаивал на рассмотрении ходатайства о приостановлении производства по делу. 

От истца 03.12.2019 поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, 22.01.2020 поступили платежные поручения, акт сверки взаимных расчетов  по состоянию на 20.01.2020 подписанный обеими сторонами, (л.д. 124,132-137).

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Заслушав доводы истца, пояснения ПАО «Челябэнергосбыт», исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании претензионного письма ООО "Перспектива" от 31.07.2018г. №2133-18 (л.д. 19) ООО «Вознесенское ЖКХ», произвело платеж за СНТ "Факел", платежным поручением от 13.09.2018г. №173 и перечислило на расчетный счет ООО "Перспектива" денежные средства в общей сумме 95 570 руб. 03 коп., с целью погашения задолженности СНТ "Факел" перед ПАО «Челябэнергосбыт», по договору энергоснабжения от 01.12.2012г. № 2223.

Направление претензионного письма ООО «Перспектива» в адрес СНТ "Факел" обусловлено передачей ПАО «Челябэнергосбыт» к указанному ответчику, на основании договора цессии (уступки права требования) от 27.07.2018г. №2018/172, права требования задолженности.

Истец считает, что ошибочно перечислил денежные средства ввиду акта сверки по состоянию на 01.07.2018г. между ПАО "Челябэнергосбыт" и СНТ "Факел". 

Согласно данному акту сверки, задолженность СНТ "Факел" перед ПАО "Челябэнергосбыт" на 01.07.2018г. составляла 95 570 руб. 03 коп.

Письмом от 13.09.2018г. №43 ООО "Вознесенское ЖКХ" обратилось к ООО "Перспектива" о зачете перечисленной платежным поручением от 13.09.2018г. №173 суммы 95 570 руб. 03 коп.  в счет оплаты задолженности СНТ "Факел" перед ПАО "Челябэнергосбыт", принимая во внимание договор цессии.

Ответчик не осуществил зачет заявленной истцом суммы, поскольку с 01.07.2018г. ПАО "Челябэнергосбыт" утратило статус гарантирующего поставщика электрической энергии. 

По мнению истца, в связи с тем, что с 01.07.2018г. гарантирующим поставщиком является ОАО "МРСК Урала", уплаченные за СНТ "Факел" истцом денежные средства, ошибочно перечисленные ответчику, подлежали уплате новому гарантирующему поставщику.

С учетом перечисленных обстоятельств, у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, в сумме 95 570 руб. 03 коп., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания, встречного эквивалентного предоставления; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Как было указано выше, ПАО «Челябэнергосбыт» и ООО «Перспектива» был заключено соглашение об уступке прав требования, цессии № 2018/172 от 27.07.2018, в соответствии с которым ответчику передано право требования оплаты стоимости электрической энергии, потребленной по договору электроснабжения № 2223 от 01.12.2012 с СНТ «Факел» в сумме 95 570 руб. 03 коп., а также право требования штрафных санкций, о чем СТ «Факел» были направлены уведомление об уступке прав требований и претензия (л.д. 14).

ООО «Вознесенское ЖКХ» произвело оплату суммы задолженности в размере 95 570 руб. 03 коп. за СНТ «Факел» в адрес ООО «Перспектива» в соответствии с уведомлением об уступке прав требований и претензией, по платежному поручению № 173 от 13.09.2018.

В соответствии с письмом ООО «Перспектива» направленному ПАО «Челябэнергосбыт» от 05.09.2019 № 2794-19,  (л.д. 139), ответчик уведомляет об одностороннем расторжении соглашения (цессии) № 2018/172 от 27.07.2018. 

Также в письме указано, что условия соглашения применяются и толкуются сторонами совместно с условиями договора № 2018/135 от 14.07.2018, а в соответствии с дополнительным соглашением от 30.08.2018 к договору № 2013/135 от 14.07.2018, самостоятельным основанием для расторжения соглашения является нарушение срока передачи документов, подтверждающих объем и основание возникновения задолженности уступленной по соглашениям, кроме того, пунктом 6.3. договора № 2018/135 от 14.07.2018 предусмотрено право сторон на одностороннее расторжение, расторжения соглашения (цессии) в одностороннем порядке, допускается. 

С момента получения настоящего уведомления, права требования дебиторской задолженности с дебиторов, переданные по соглашению об уступке прав требования (цессии) № 2018/172 от 27.07.2018 перечисленным в Приложении 1 к настоящему уведомлению считаем переданными /возвращенными. 

В приложении № 1 (л.д. 139, оборот) указана переданная задолженность к СНТ «Факел» в размере 95 570 руб. 03 коп. 

Факт получения ответчиком от истца взыскиваемой в качестве неосновательного обогащения денежной суммы подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № 173 от 13.09.2018 (л.д.11). 

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Суд считает, что на отношения сторон в данном случае распространяются положения о неосновательном обогащении в связи с тем, что общество «Челябэнергосбыт» утратило статус гарантирующего поставщика с 01.07.2018, а ООО «Перспектива» возвратило право требования на оплату суммы задолженности. 

Учитывая позицию ООО «Перспектива» изложенную в письме ПАО  «Челябэнергосбыт» от 05.09.2020 о передачи прав требования дебиторской задолженности с СНТ «Факел» переданной по соглашению об уступке прав требованрия (цессии) № 2018/172 от 27.07.2018 возвращенной,  денежные средства в счет оплаты за электрическую энергию в сумме 95 570 руб. 03 коп. являются для ответчика неосновательным обогащением, которое в соответствии со ст. 1102 ГК РФ подлежит взысканию с него в пользу истца.

В соответствии со статьями 65 и 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств в сумме 95 570 руб. 03 коп., суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными с суммы основного долга 95 570 руб. 03 коп. за период с 13.09.2018 по 13.03.2019 (182 дня), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды в размере 3 628 руб. 39 коп. 

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

До 01.06.2015 п. 1 ст. 395 ГК РФ предусматривал определение размера процентов, исходя из существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ).

В данном случае ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения требований истца, в судебное заседание не явился (явку своего представителя не обеспечил), с момента принятия искового заявления к производству суда и до вынесения решения денежные средства не возвратил.

Поскольку ответчиком денежные средства, составляющие неосновательное обогащение, своевременно не возвращены, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 967 руб. 94 коп., что подтверждается платежными поручениями  от 26.03.2019 № 42 в сумме 3 822 руб. 80 коп., от 03.04.2019 № 46 в сумме 145 руб. 14 коп. (л.д. 5-6).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 967 руб. 94 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вознесенское ЖКХ» сумму неосновательного обогащения в размере в размере 95 570 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 628 руб. 39 коп., также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 967 руб. 94 коп. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                             Н.В. Гордеева 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.