ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-1500/2018

г. Самара

17 июля 2018 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалевой Е.М., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца - не явился, извещён,

от ответчиков:

публичного акционерного общества «Татфондбанк» - не явился, извещён,

государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2, доверенность от 27 декабря 2017 года № 2013,

от третьего лица - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2018 года по делу № А65-1500/2018 (судья Камалетдинов М.М.),

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 313774619700501, ИНН 

<

***>), город Москва,

к публичному акционерному обществу «Татфондбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) город Казань Республики Татарстан,

об обязании установить состав и размер страхового возмещения и включить в реестр обязательств в сумме 943 584,84 рубле,

к государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Москва,

с участием третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Гранд Челны», город Набережные Челны Республики Татарстан,

о взыскании страхового возмещения в размере 943 584,84 рублей и проценты на сумму невыплаты в размере 80 857,40 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан, с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, к публичному акционерному обществу «Татфондбанк» (далее - 1 ответчик) об обязании установить состав и размер страхового возмещения и включить в реестр обязательств в сумме 800 000 руб., а также к государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - 2 ответчик), с привлечением третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Гранд Челны», о взыскании страхового возмещения в размере 800 000 руб. и проценты на сумму невыплаты в размере 80 857,40 руб.

Решением суда от 25.04.2018 г. в удовлетворении требований заявителю отказано.

Предприниматель, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель 2 ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя 2 ответчика, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец зарегистрирован налоговым органом в качестве индивидуального предпринимателя 16.07.2013 г., а основной вид деятельности - аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

25.07.2016 г. между истцом (арендодатель) и третьим лицом (арендатор) заключен договор № 2 аренды нежилого помещения, а порядок расчетов установлен приложением № 2 к договору - оплата производится не позднее 28 числа текущего месяца за предстоящий месяц аренды.

С 15.12.2016 г. на 2 ответчика возложена функция временной администрации по управлению 1 ответчиком сроком на 6 месяцев.

03.03.2017 г. у 1 ответчика отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением АС РТ от 11.04.2017 г. (дата резолютивной части) по делу № А65-5821/2017 1 ответчик признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, а конкурсным управляющим утвержден 2 ответчик.

Судом установлено, что 06.08.2013 г. между истцом и 1 ответчиком заключен договор банковского счета на расчетно-кассовое обслуживание, по условиям которого 1 ответчик принимает и зачисляет поступающие на открытый клиенту расчетный счет денежные средства, выполняет распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На данном счете истца по состоянию на 30.12.2016 г. имелись денежные средства в сумме 943 584,84 руб., из которых 800 000 руб. поступили от третьего лица, в том числе 300 000 руб. - 05.12.2016 г. и 500 000 руб. - 13.12.2016 г. В назначении платежа при совершении данных операций указано - оплата за аренду помещений по договору № 2 от 25.07.2016 г. без указания периода.

Материалами дела подтверждается, что 01.02.2017 г. (исх. № 01) истец обратился к 2 ответчику с заявлением о включении в реестр по выплате страхового возмещения на сумму остатка по расчетному счету, а 2 ответчик письмами от 01.03.2017 г. (исх. № ИА-1764000), от 03.03.2017 г. (исх. № ИА-1764290) сообщил истцу о получении заявления «о несогласии с размером возмещения по вкладам» и о рассмотрении данного заявления.

Письмом от 03.05.2017 г. (исх. № ИА-2359824) ответчик полностью отказал истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что отсутствуют основания для выплаты заявленной суммы в качестве страхового возмещения.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения между 1 ответчиком и истцом возникли по договору банковского счета (глава 45 ГК РФ).

По договору банковского счета 1 ответчик обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (ст. 845 ГК РФ).

При расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота (п. 1 ст. 863 ГК РФ).

Закон о страховании вкладов регулирует отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию ее денежного фонда, выплатам возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного контроля за функционированием системы страхования вкладов, и иные отношения, возникающие в данной сфере (ч. 2 ст. 1 Закона о страховании вкладов).

В силу ч. 1 ст. 5 Закона о страховании вкладов подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Закона, за исключением денежных средств, указанных в ч. 2 данной статьи.

При этом под вкладом настоящим Законом понимаются денежные средства в валюте РФ или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории РФ на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада (п. 2 ст. 2 Закона).

По смыслу приведенных правовых норм для возникновения у 2 ответчика страхового обязательства перед вкладчиком необходимо наличие в банке вклада последнего.

Договор банковского вклада является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств в банк, что следует из нормативных положений ст. ст. 433 и 834 ГК РФ. Невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, договор не заключен.

Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая, который считается наступившим, в частности, со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций (ч. 2 ст. 8 и ч. 1 ст. 9 Закона о страховании вкладов).

Согласно ст. 11 Закона о страховании вкладов размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со ст. 5 настоящего Закона (ч. 1). Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 % суммы вкладов в банке, но не более 1 400 000 руб., если иное не установлено данным Законом (ч. 2). Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая (ч. 5).

В соответствии со ст. 12 Закона о страховании вкладов выплата возмещения по вкладам производится Агентством по страхованию вкладов в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение 3 рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных ч. 4 и 5 ст. 10 настоящего Закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая (ч. 4).

Согласно ч. 10 ст. 12 Закона о страховании вкладов при несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с законодательством РФ вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам.

Выплата страхового возмещения по счетам (вкладам) индивидуальных предпринимателей, открытым для осуществления предпринимательской деятельности, производится Агентством путем перечисления денежных средств на указанный вкладчиком счет в банке, открытый для осуществления предпринимательской деятельности (ч. 11.1).

При несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с законодательством РФ вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам (ч. 10).

С 01.10.2016 г. в отношении 1 ответчика были введены ограничения, в том числе и на привлечение денежных средств на банковские счета физических лиц и ИП.

Начиная с 05.12.2016 г. 1 ответчик перестал исполнять в полном объеме свои обязательства перед кредиторами по предъявленным ими платежным поручениям и другим денежным требованиям, в том числе о выдаче вкладов. Не исполненные платежи из-за недостаточности денежных средств учитывались на счетах 47418 (картотеке).

В соответствии с Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утв. Банком России 16.07.2012 г. № 385-П, 47418 - это первые пять цифр двадцатизначных номеров счетов, предназначенных для учета средств клиентов, списанных с их счетов, но не проведенных через корреспондентский счет из-за недостаточности средств на нем. Факт учета средств клиентов на указанных счетах означает, что Банк не исполнял требования своих клиентов и в Банке было не достаточно средств для исполнения им своих обязательств в полном объеме.

Картотека неисполненных платежей клиентов сформирована 1 ответчиком 07.12.2016 г. Сумма картотеки неоплаченных расчетно-денежных документов, учитываемых на счетах № 47418 «Не исполненные в срок распоряжения из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации» на 07.12.2016 г. составила 4 140 629 045,66 руб., сумма незавершенных платежей, учтенных на балансовом счете 30223, составила 112 152 677,48 руб.

Таким образом, общий объем неисполненных 1 ответчиком денежных обязательств составил 4 252 781 723,14 руб.

При этом остаток денежных средств на корреспондентском счете 1 ответчика составлял 111 166 058,29 руб. то есть в более чем в 38 раз меньше суммарного объема неудовлетворенных требований кредиторов.

По состоянию на 13.12.2016 г. сумма требований кредиторов, не исполненных в срок до 3 дней, составила 1 931 942 234,79 руб. (8974 требования), а сумма требований кредиторов, не исполненных в срок свыше 3 дней, составила 6 807 658 227,54 руб. (37619 требований). Всего, по состоянию на 13.12.2016 г. 1 ответчиком не исполнено 46 593 требования кредитора на сумму 8 739 600 462,33 руб.

По состоянию на 15.12.2016 г. картотека неисполненных платежей клиентов, учитываемых на счетах № 47418, составила 8 368 341 334,20 руб., при этом остаток денежных средств на корреспондентском счете 1 ответчика составлял 30 857 681,62 руб. то есть в более чем в 271 раз меньше суммарного объема неудовлетворенных требований кредиторов.

Отчетность по форме 0409350 «Отчет о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации» кредитные организации (их филиалы) (включая небанковские кредитные организации, осуществляющие операции по расчетам (их филиалы) представляют в территориальные учреждения Банка России, в расчетных подразделениях которых открыт корреспондентский счет (субсчет), по состоянию на 1, 11, 21 числа каждого месяца не позднее 2 рабочего дня, следующего за отчетным. Сводный отчет по головному офису кредитной организации и филиалам представляется - не позднее 3 рабочего дня, следующего за отчетным.

То есть фактически, 1 ответчик с 05.12.2016 г. уже находился в состоянии неплатежеспособности, т.е. - прекращения исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванным недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (ст. 2 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Начиная с 05.12.2016 г. в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» появляются первые отзывы и жалобы клиентов 1 ответчика о задержках платежей и о неустойчивом положении кредитной организации.

Также жалобы клиентов 1 ответчика (юридических и физических лиц) на неисполнение требований о переводе денежных средств в другие кредитные организации или выдаче наличных денежных средств стали поступать и в Отделение - Национальный банк по Республике Татарстан Банка России.

Таким образом, начиная с 05.12.2016 г., финансовые проблемы 1 ответчика стали широко известны населению региона из материалов, размещенных и публикуемых как в СМИ, так и в сети Интернет.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что по состоянию на 14.12.2016 г. (дата перечисления денежных средств истцу) 1 ответчик был неплатежеспособен.

В этом случае клиенты 1 ответчика не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах, при этом указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или свободно получены наличными.

Приказом Банка России от 15.12.2016 г. № ОД-4537 в связи с неудовлетворением требований кредиторов по денежным обязательствам в сроки, превышающие 7 дней с момента наступления даты их удовлетворения, в 1 ответчике назначена временная администрация по управлению кредитной организацией сроком на 6 месяцев с приостановлением полномочий исполнительных органов управления кредитной организации.

Одновременно, руководствуясь ст. 189.38 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Банк России принял решение о введении моратория на удовлетворение требований кредиторов 1 ответчика на срок 3 месяца. Данное решение необходимо для обеспечения равенства в защите прав всех кредиторов в условиях неплатежеспособности 1 ответчика.

Введение Банком России в соответствии с законодательством РФ моратория на удовлетворение требований кредиторов банка признается страховым случаем (п. 2 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках РФ» (далее - Закон о страховании).

Приказом Банка России от 03.03.2017 г. № ОД-542 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением суда от 11.04.2017 г. по делу № А65-5821/17 банк признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство, а функции конкурсного управляющего возложены на 2 ответчика.

Ответчик указывает, что по информации временной администрации банк осуществлял операции, которые имели целью трансформировать требования кредиторов в более привилегированную очередность, снизить суммы вкладов до размера, не превышающего размер страхового возмещения, предусмотренного ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках РФ» (далее - Закон о страховании), сформировать остатки на счетах вкладчиков с целью получения страхового возмещения. Несмотря на сложившуюся ситуацию, в 1 ответчике оформлялись фиктивные операции по счетам клиентов банка (физических и юридических лиц), о снятии денежных средств, либо переводе денежных средств с крупных вкладов на более мелкие с одновременным открытием счетов для мелких вкладов, либо о переводе со счетов юридических лиц на счета физических лиц.

Учитывая неплатежеспособность 1 ответчика и невозможность третьих лиц осуществить перевод остатка по своему счету в иную кредитную организацию с целью оплаты услуг контрагентов или получения денежных средств наличными в кассе 1 ответчика совершены внутрибанковские проводки (техническая запись) о перечислении денежных средств на счет истца. В результате совершения указанных операций остаток по счетам третьих лиц сократился до незначительной суммы.

Таким образом, за счет указанных выше операций остаток по счету истца увеличен на 800 000 руб. и стал подпадать под размер страхового возмещения (1 400 000 руб.), предусмотренный Законом о страховании.

Изложенное свидетельствует о том, что третье лицо за счет описанных выше внутрибанковских проводок осуществило перевод не подлежащих страхованию средств со счета юридического лица на счет индивидуального предпринимателя (истца), имеющего право на получение страхового возмещения в соответствии с Законом о страховании.

Так как 1 ответчик является участником системы страхования банковских вкладов, отзыв лицензии на осуществление банковских операций является страховым случаем, предусмотренным Законом о страховании вкладов. В то же время действия, связанные увеличением остатка по счету истца, являются ничтожными и не влекут никаких правовых последствий, в том числе права на выплату страхового возмещения в связи со следующими основаниями.

Кроме того, на момент совершения приходно-расходных операций по счетам 1 ответчик был неплатежеспособным и не мог реально совершать банковские операции.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Действия третьих лиц и истца (как владельца счета индивидуального предпринимателя) по изменению размера числовых значений по счетам третьих лиц и истца направлены на изменение (уменьшение) размера прав требования третьих лиц к 1 ответчику по расчетному счету и на изменение (увеличение) прав требования истца к 1 ответчику по счету индивидуального предпринимателя. В связи с этим они являются сделкой. Так как все указанные действия совершены последовательно и единовременно, а их очевидная цель одна, то все действия следует рассматривать в качестве составляющих частей одной сделки.

Возможность отнесения к сделкам действий, совершаемых во исполнение договоров банковского счета, определяется также позицией законодателя, выраженной в ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которой установлено, что могут быть оспорены действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским и другим законодательством РФ.

На момент перечисления средств со счета третьего лица на счет истца, 1 ответчик не располагал достаточными денежными средствами для исполнения своих обязательств перед кредиторами. То есть 1 ответчик не мог обеспечивать оборотоспособность средств, отражавшихся на счетах клиентов, включая счета третьего лица и истца. 

В свою очередь, универсальная оборотоспособность есть важнейшее качество денежных средств (ст. 140 ГК РФ). Таким образом, в условиях, когда кредитная организация является фактически неплатежеспособной, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе не исполняет платежные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах внутри самой кредитной организации перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах.

По смыслу ст. 140 ГК РФ, технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами), они не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации.

При таких обстоятельствах в кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий.

В связи с этим в определении от 25.07.2001 г. № 138-0 Конституционный Суд РФ разъяснил, что, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Соответственно, при недостаточности денежных средств на корреспондентском счете Банка, реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению средств на счет истца не могут быть признаны действиями по исполнению договора счета и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров.

В соответствии же с ч. 2 ст. 2 и ч. 1 ст. 5 Закона о страховании вкладов страхованию подлежат именно вклады, т. е. денежные средства в валюте РФ или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории РФ на основании договора банковского вклада или договора банковского счета.

Таким образом, судом правильно указано, что согласованные действия третьего лица и истца по переводу средств с расчетного счета юридического лица на счет индивидуального предпринимателя, не повлекли внесения денежных средств на счет истца, не породили у 1 ответчика обязанностей, характерных для договора счета, и как следствие, не породили обязательств 2 ответчика по выплате страхового возмещения истцу.

Согласно ч. 2 ст. 33 Закона о страховании вкладов фонд обязательного страхования вкладов принадлежит 2 ответчику на праве собственности и предназначен для финансирования выплаты возмещения по вкладам в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом, а также для финансирования иных мероприятий.

В силу Закона о страховании вкладов денежные средства на счетах юридических лиц страхованию не подлежат. Денежные средства по счету юридического лица выплачиваются 1 ответчиком в ходе конкурсного производства за счет конкурсной массы.

В соответствии со ст. ст. 134, 189.92, 189.96 Закона о банкротстве требования юридических лиц к 1 ответчику подлежат удовлетворению в составе третьей очереди кредиторов за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов вышестоящих очередей. При недостаточности имущества банка оно распределяется между кредиторами соответствующей очереди пропорционально их требованиям.

Вместе с тем третье лицо, как потенциальный кредитор третьей очереди, могло предполагать частичное удовлетворение своих требований к 1 ответчику на сумму остатка по счету только в будущем, в ходе конкурсного производства. После указанных действий, совершенных с участием истца созданы формальные условия для получения им страхового возмещения, при этом реально новых вкладов 1 ответчику не внесено.

Фактически, описанные действия, а также совершенная по счету третьего лица и истца проводка отражают намерение третьего лица переоформить свои требования к 1 ответчику на лицо, имеющего право в силу Закона о страховании вкладов на получение страхового возмещения по вкладу, с целью создать формальные условия для получения истцом денежных средств от 2 ответчика.

Совершение действий по переводу средств со счета третьего лица на счет истца в условиях фактической утраты 1 ответчиком платежеспособности имело целью обойти установленный законодательством о страховании вкладов и о банкротстве порядок удовлетворения требований кредиторов, получив непосредственно после отзыва у 1 ответчика лицензии на осуществление банковских операций немедленное удовлетворение требований в полном объеме за счет средств государственного фонда страхования вкладов.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В рассматриваемом случае суд правильно посчитал, что согласованные действия истца в интересах третьего лица, имеющие целью получение незаконных преимуществ перед другими кредиторами 1 ответчика и безосновательное требование о выплате страхового возмещения за счет средств государственного фонда страхования вкладов, не соответствуют требованиям закона, являются злоупотреблением правом, поэтому не влекут возникновения у истца права, подлежащего судебной защите, в том числе вытекающего из законодательства о страховании вкладов.

При этом, судом правильно указано, что истец не доказал, что перечисления денежных средств от третьих лиц совершены в ходе обычной хозяйственной деятельности, поскольку в течение длительного времени третьим лицом перечислялись истцу значительно меньшие суммы.

Судом правильно установлено, что третье лицо, не имея возможности воспользоваться остатком по своему счету в полном объеме (получить наличными или перечислить в другую кредитную организацию) в силу неплатежеспособности 1 ответчика, осуществило трансформацию (передачу) своих прав требования к 1 ответчику индивидуальному предпринимателю (истцу), чьи права требования к 1 ответчику подлежат удовлетворению 2 ответчиком.

Аналогичная правовая позиция изложена по делам в определениях ВАС РФ от 26.12.2012 г. № А76-25600/2010, ВС РФ от 23.09.2015 г. № А27-472/2014, от 22.09.2015 г. 23.09.2015 г. и 09.11.2015 г. № А61-4046/2013, от 19.03.2015 г. № А36-3351/2013, от 19.06.2015 г., 24.06.2015 г. и 07.07.2015 г. № А40-184548/2013, в которых суд, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 168 ГК РФ, указал на фиктивность совершенных операций по трансформации денежных средств со счетов одних лиц на счета других лиц в неплатежеспособном банке.

Вывод суда соответствует также п. 11 Обзора судебной практики ВС РФ № 4 (2016), утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2016 г.

Кроме того, рассмотрев требование истца ко 2 ответчику о взыскании процентов на сумму 800 000 руб., суд правильно посчитал не подлежащими удовлетворению, поскольку требования истца на сумму самого страхового возмещения необоснованны.

При этом требования истца ко 2 ответчику в части начисления процентов на сумму страхового возмещения в размере 143 584,25 руб., которая была выплачена истцом, удовлетворению не подлежат, поскольку истец был согласен только на выплату всего остатка денежных средств на счете, а все необходимые документы на сумму признанную ответчиками были представлены истцом после подачи иска (в рамках настоящего дела).

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, исследовав представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае судом правильно установлено, что по состоянию на 05.12.2016 г. на счете истца был сформирован остаток собственных средств в размере 167 747,60 руб.

В этот же день истец пытался перевести на свой счет в ином кредитном учреждении 150 000 руб., при этом за совершение операций с его счета 1 ответчиком списано 7 600 руб. комиссии. Также в этот день на счет истца от третьего лица поступило 300 000 руб., а 06.12.2016 г. истец в течение дня осуществил три операции на общую сумму 42 014,44 руб. и остаток по счету на конец дня составил 268 133,16 руб.

07.12.2016 г. истец пытался перевести 127 541,56 руб. на счет контрагента в другую кредитную организацию, при этом остаток на конец дня составил 140 591,60 руб. 13.12.2016 г. на счет истца от третьего лица поступили 500 000 руб. и истец списал со своего счета 10 000 руб., а остаток на конец дня составил 630 591,60 руб.

15.12.2016 г. 1 ответчик вернул на счет истца 35 451,09 руб., списанные 06.12.2016 г., в связи с тем, что в платежном поручении неверно указаны реквизиты получателя денежных средств. 30.12.2016 г. 1 ответчик осуществил возврат на счет истца все денежные средства, учтенные на счетах картотеки 1 и 2, в результате остаток средств на счете истца составил 943 584,25 руб. Впоследствии 2 ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 143 584,25 руб. С 05.12.2016 г. 1 ответчик перестал исполнять в полном объеме свои обязательства.

Учитывая изложенные обстоятельства, по мнению ответчиков третьим лицом было произведено перечисление на счет истца для создания формальных оснований для обращения истца за страховым возмещением.

Поскольку 2 ответчиком была произведена выплата на основании реестра, представленного 1 ответчиком, то требования истца в части взыскания процентов удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что действия по перечислению денежных средств при указанных обстоятельствах имели своей целью искусственное создание остатка по счету истца в целях последующего предъявления требования ко 2 ответчику - Агентству, о выплате страхового возмещения.

В условиях фактической неплатежеспособности банка, отсутствия достаточного количества денежных средств на корреспондентском счете для исполнения поручений клиентов, фактически указанные операции не производились. Такие действия не повлекли внесение денежных средств на счет истца, поэтому не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского вклада и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров, в частности, не порождают у истца право на получение из фонда страхования вкладов физических лиц страхового возмещения.

Довод истца в апелляционной жалобе о том, что он не знал о неплатежеспособности банка, судом правильно отклонен, поскольку установлено, что банк на спорный период времени был неплатежеспособен, технические записи по счету истца не отражали действительного поступления денежных средств в кассу банка, а лишь создавали видимость проведения кассовых операций, целью чего была попытка получения денежных средств из фонда обязательного страхования вкладов.

Аналогичная правовая позиция изложена по делам в постановлениях АС Поволжского округа от 28.05.2018 г. № А65-23896/2017, от 04.06.2018 г. № А65-23919/2017 и АС Московского округа от 25.06.2018 г. № А40-184686/2017.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2018 года по делу №А65-1500/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                     Е.М. Рогалева

                                                                                                                                Т.С. Засыпкина