Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-339650/19-120-2543

23 октября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 октября 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Позднякова В.Д. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО "Делта Фрукт" (117405, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ВАРШАВСКОЕ, ДОМ 158, КОРПУС 1, ЭТ 1 П I К 6 ОФ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2016, ИНН: 

<

***>)

к ООО Торговый дом "Воронежская фруктовая компания" (396335, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.03.2006, ИНН: 

<

***>)

третье лицо 1) ООО "Монополия.Онлайн" (196158, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА ЗВЁЗДНАЯ, ДОМ 1, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 17Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2015, ИНН: 

<

***>)

2) ООО "ЛОГИСТИКА" (127287, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БАШИЛОВСКАЯ, ДОМ 23, КОРПУС 1, ЭТ 1 ПОМ V КОМ 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2017, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки от 05.10.2018 №Р-05/10/2018 в размере 1 438 072,32 руб., пени в размере 1 062 812, 18 руб., пени на сумму основного долга по момент фактического взыскания задолженности, 

при участии: 

от истца –  ФИО2 дов .от 05.08.2019 (диплом) 

от ответчика –  не явился, извещен  

от третьих лиц – не явились, извещены  

УСТАНОВИЛ:

ООО "Делта Фрукт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО Торговый дом "Воронежская фруктовая компания" о взыскании задолженности по договору поставки от 05.10.2018 №Р-05/10/2018 в размере 1 438 072,32 руб., пени в размере 1 062 812, 18 руб., пени на сумму основного долга по момент фактического взыскания задолженности.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя договорных обязательств по оплате поставленного товара.

От ООО Торговый дом "Воронежская фруктовая компания" поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку истец не представил доказательства передачи товара, сам товар не получен.

ООО Торговый дом "Воронежская фруктовая компания", ООО "Монополия.Онлайн", ООО "ЛОГИСТИКА", извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих  представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3, 5  ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы искового заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 05 октября 2018 года между ООО Торговый Дом «Воронежская Фруктовая Компания» и ООО «Делта Фрукт» был заключен договор поставки № Р-05/10/2018 от 05.10.2018, в соответствии с которым ООО «Делта Фрукт» (далее - Поставщик) поставляло товар, а ООО Торговый Дом «Воронежская Фруктовая Компания» (далее - Покупатель) принимало и обязалось его оплачивать.

За период с 06 октября 2018 года по 26 марта 2019 года в адрес ответчика истцом было поставлено товаров на общую сумму 1 749 822 рубля 32 коп., что подтверждается товарными накладными:

УПД №138 от 06 октября 2018 года на сумму 766 822, 32 руб.

УПД №158 от 16 октября 2018 года на сумму 34 100 руб.

УПД №205 от 18 ноября 2018 года на сумму 63 300 руб.

УПД № 49 от 12 февраля 2019 года на сумму 176 000 руб.

УПД № 51 от 12 февраля 2019 года на сумму 88 000 руб. 

УПД № 54 от 13 февраля 2019 года на сумму 187 500 руб.

УПД № 65 от 15 февраля 2019 года на сумму 67 500 руб.

УПД № 73 от 17 февраля 2019 года на сумму 276 000 руб.

УПД № 134 от 26 марта 2019 года на сумму 90 600 руб.

Согласно пункта 2.3. договора расчеты Покупателя с Поставщиком производятся на условиях отсрочки платежа до 10 банковских дней с момента получения Товара Покупателем.

Срок   исполнения указанных обязательств наступил.

Однако вопреки условиям договора должник произвел оплату не в полном объеме, а именно в сумме 311 750 рублей, что подтверждается односторонне подписанным актом сверки по состоянию на 27 августа 2019 года и товарной накладной № 159 от 21 января 2019 года.

По обстоятельствам задолженности в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которую Ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

В соответствии с п. 4.1 договора в случае невозможности разрешения споров и разногласий дружеским путем, возникшие споры и разногласия передаются на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Доводы ответчика в отношении ненадлежащей подсудности  дела отклоняются судом, поскольку дело было принято с учетом  договорной подсудности и возможное установление недействительности договорного соглашения о подсудности  дела не влечет изменение подсудности дела, поскольку в силу ч.1 ст. 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

При этом в силу ч. 3 ст. 75 АПК РФ установлено, что документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены нормативными правовыми актами или договором.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. 

В соответствии с п. 3.2. Договора стороны договорились пользоваться, в том числе факсимильными подписями или электронным документооборотом. Раздел договора «реквизиты сторон» содержит Email: irina@vfc-ru.com / company@vfc-ru.com, который принадлежит ответчику.

В соответствии со ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Доводы ответчика о неполучении товара опровергаются представленными истцом доказательствами.

Так на обозрение суда в судебном заседании представлены поступившие от ответчика в электронном виде УПД №205 от 18 ноября 2018 года, УПД № 49 от 12 февраля 2019 года, УПД № 51 от 12 февраля 2019 года, УПД № 54 от 13 февраля 2019 года, УПД № 65 от 15 февраля 2019 года, УПД № 73 от 17 февраля 2019 года, подписанные со стороны ответчика и заверенный синей печатью ООО ТД «ВФК».

Доказательством получения товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Для признания передаточных документов надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были скреплены печатью получателя товара и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 ГК РФ.

В силу Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Все представленные универсальные передаточные документы скреплены печатью ответчика. Подлинность печати ответчик не оспаривает. Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. Доказательства обращения с заявлением в полицию о незаконности использования данной печати третьими лицами в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчиком представлены не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочие лица может быть не только основано на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В статье 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В рассматриваемом случае товар получен лицом, имеющим доступ к печати ответчика, в связи с чем полномочия этого лица явствовали из обстановки, следовательно, его действия по принятию товара влекут возникновение обязательства по его оплате.

В  отношении подтверждения получения товара по УПД №138 от 06 октября 2018 года, УПД №158 от 16 октября 2018 года, УПД № 134 от 26 марта 2019 года суд учитывает следующие обстоятельства

Между ООО «МОНОПОЛИЯ.Онлайн» (Экспедитор, Третье лицо) и ООО «ДЕЛТА ФРУКТ» (далее по тексту - Заказчик) заключен договор транспортной экспедиции грузов № Д-2582.2018 от 25.07.2018. 

В рамках заключенного Договора, Заказчиком и Экспедитором были произведены следующие перевозки:

Заявка СП141449 от 03.10.2018г., водитель ФИО3 на транспортных средствах Т 685 ТО 178 в составе автопоезда с полуприцепом ВН 7863 78 для транспортировки груза «Овощи и фрукты» по маршруту Московская область - Воронежская область - 

<

...>.

Заявка СП 147180 от 12.10.2018, водитель ФИО4 на транспортных средствах X 023 РВ 178 в составе автопоезда с полуприцепом ВО 5505 78 для транспортировки груза «Овощи и фрукты» по маршруту Московская область - Орел – Воронежская область - 

<

...>.

Заявка СП050239 от 23.03.2019, водитель ФИО5 на транспортных средствах У 885 ОВ 178 в составе автопоезда с полуприцепом ВО 5497 78 для транспортировки груза «Овощи и фрукты» по маршруту Московская область, г. Долгопрудный - Орел — Воронежская область - 

<

...>.

Обязанности ООО «МОНОПОЛИЯ.Онлайн» по доставке груза по указанным перевозкам были исполнены в полном объеме. 

В частности, по вышеуказанным транспортировкам груз доставлялся, в том числе, в адрес ООО ТД «ВФК» (

<

...>). 

Груз был принят представителем ООО ТД «ВФК» путем выдачи и подписания рукописной товарной накладной (так называемой «мягкой товарной накладной»). 

При приеме груза по рассматриваемым перевозкам представители грузополучателя сообщали, что накладные о приеме груза с подробным указаниям сведений будут переданы ООО «ДЕЛТА ФРУКТ» позднее, посредством электронного документооборота, поскольку такой порядок обмена документов закреплен между ООО «ДЕЛТА ФРУКТ» и ООО ТД «ВФК».

Поскольку доказательства оплаты поставленного товара ответчиком не представлены, суд считает требование истца о взыскании задолженности по договору поставки от 05.10.2018 №Р-05/10/2018 в размере 1 438 072 руб. 32  коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 2.7 договора в случае несвоевременной оплаты товара Покупатель (ответчик) обязан уплатить Поставщику (истцу) пеню в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки 

За период с 22 октября 2018 г по 29 декабря 2019 года, что сумму неустойки составляет 1 062 812,18 рублей 18 копеек, согласно прилагаемому Расчету.

Расчет  проверен судом и признан обоснованным.

Учитывая, что судом установлен факт наличия просрочки ответчиком оплаты поставленного товара, требование истца о взыскании штрафных санкций является правомерным.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд не уменьшает ее размер автоматически. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Между тем, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлено.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон.

Ответчик добровольно принял на себя обязательство по договору и в соответствии с требованиями статьи 309 ГК РФ должен был предпринять все меры к надлежащему исполнению обязательств по договору, нарушение которого порождает право истца требовать взыскания с ответчика неустойки как меры ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Установление размера неустойки в договоре свидетельствует о том, что стороны учли все особенности их взаимоотношений и с их учетом определили соразмерный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по договору.

Ответчик, являясь юридическим лицом, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, судом не усмотрено, суд считает расчет неустойки соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

В этой связи требования о взыскании неустойки по состоянию на 29.12.2019  в сумме  1 062 812 руб. 18 коп., неустойки на сумму основного долга начиная с 30.12.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на юридические услуги в размере 90 000 руб.

Как следует из материалов дела ООО «Делта Фрукт» в обоснование своего заявления представлены документы, подтверждающее оплату юридических услуг на сумму 90 000  руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Пунктом 1 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2  статьи 110 АПК РФ указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ.

При этом критерии разумности законодательно не установлены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания сумм, несоразмерных нарушенному праву.

Таким образом, исходя из продолжительности рассмотрения и сложности дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению о возмещении понесенных заявителем на оплату услуг представителя расходов в размере 30 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71,75,110, 167-170, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  Торговый дом "Воронежская фруктовая компания"  (ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Делта Фрукт" (ОГРН: 

<

***>) задолженность по договору поставки от 05.10.2018 №Р-05/10/2018 в размере 1 438 072 (один миллион четыреста тридцать восемь тысяч  семьдесят два) руб. 32  коп., неустойку по состоянию на 29.12.2019  в сумме  1 062 812 (один миллион  шестьдесят две тысячи восемьсот двенадцать) руб. 18 коп., неустойку на сумму основного долга начиная с 30.12.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 35 504 (тридцать пять тысяч пятьсот четыре) руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                   В.Д. Поздняков