РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-100414/23-10-568

г. Москва

07 февраля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2024года

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Пуловой Л.В., при ведении  протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску АО «ТНК «Казхром» (030008, Казахстан, 

<

...>)

к ПАО "СЕВЕРСТАЛЬ" (162608, ВОЛОГОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЧЕРЕПОВЕЦ ГОРОД, МИРА УЛИЦА, 30, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки №SD/KZC-AU/21-1850/4601046986 от 15.06.2021г. в размере 3 974 365,90 долл США, из которых: сумма основного долга в размере 3 607 952,72 долл США, неустойка в размере 366 413,18 долл США; убытки в размере 1 760 955,76 руб.

встречное исковое заявление ПАО "СЕВЕРСТАЛЬ" к АО «ТНК «Казхром»  о взыскании по договору поставки №SD/KZC-AU/21-1850/4601046986 от 15.06.2021г. неустойки в размере 2 926 633,37 дол. США, убытков в размере 3 039 337,24 дол. США, сумму недостачи в размере 30 824,59 дол. США .

 

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по дов. № POA-KZS/0135/23/1 от 02.03.2023г., ФИО3  по дов. № POA-KZS/0135/23/1 от 02.03.2023г

от ответчика: ФИО4 по дов. № 35АА1781588 от 28.01.2022г., ФИО5 по дов. № 35АА1930969 от 26.04.2023г., ФИО6 по доа. № 33АА1860186 от 15.09.2022г. 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «ТНК «Казхром» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО «СЕВЕРСТАЛЬ» о взыскании задолженности по договору поставки №SD/KZC-AU/21-1850/4601046986 от 15.06.2021г. (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ определением от 05.09.2023) в размере 3 946 583,90 дол. США, из которых: сумма основного долга в размере 3 577 273,23 дол. США, неустойка в размере 369 310,67 дол. США; убытков в размере 1 760 955,76 руб., со ссылкой на следующие обстоятельства.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление от 13.06.2023, возражения и дополнительные пояснения от 25.08.2023, от 29.09.2023,  согласно которым иск не признал, сославшись на недобросовестное поведение истца выразившееся в незаконном отказе истца от поставки товара, просьбе истца приостановить оплаты, а также в связи с наличием у ответчика встречных требований к истцу.

Ответчиком предъявлен встречный иск от 13.06.2023 о взыскании 2 926 633,37 дол. США неустойки, 3 039 337,24 дол. США убытков, 30 824,59 дол. США суммы недостачи.

Встречный иск принят к производству определением суда от 15.06.2023. в порядке ст.ст. 130,132 АПК РФ.

Истцом представлен отзыв к встречному иску от 17.07.2023, письменные пояснения от 04.09.2023, от 03.10.2023, от 13.11.2023.

Ответчик ходатайствовал об уточнении требований по встречному иску в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которым ответчик просит взыскать неустойку в размере 3 066 438,54 дол. США; убытки в размере 3 039 337,24 дол. США; сумму недостачи в размере 7 365,54 дол. США. Уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве от 13.06.2023, дополнительных пояснениях от 25.08.2023, от 29.09.2023, встречный иск поддержал.

Как следует из материалов дела 15 июня 2021 г. между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № SD/KZC-AU/21-1850/4601046986 на поставку ферросплавов (далее – Контракт), в соответствии с п. 1.1 которого Продавец (истец) обязуется поставлять, а Покупатель (ответчик) оплачивать и принимать различного состава ферросплавы (далее - Товар) в соответствии с условиями Контракта, а также спецификаций и дополнительных соглашений, являющихся неотъемлемыми частями Контракта. Согласно п. 8.3, 8.4 договора поставки № SD/KZC-AU/21-1850/4601046986, до начала отгрузки продавец предоставляет покупателю проект спецификации применительно к каждому грузоотправителю. Стороны обязаны провести переговоры, согласовать и подписать каждую спецификацию до начала отгрузки. Спецификация должна содержать следующие условия поставки: указание на поставляемый товар (наименование, марка/марки товара, фракция); количество товара; срок поставки; грузоотправителя; грузополучателя; порядок отгрузки (упаковка, формирование групповой отправки); цену; иные предусмотренные контрактом и/или дополнительно согласованные сторонами условия.

В период с декабря по февраль 2022 г. стороны подписали следующие спецификации:

1) Спецификация № 29 от 21 декабря 2021 г. на поставку 3240 т. +/-10% ферросиликомарганца; цена за тонну: 2026 дол. США

2) Спецификация № 30 от 30 декабря 2021 г. на поставку 100 т. феррохрома; цена за тонну: 4435,59 дол. США;

3) Спецификация № 32 от 11 января 2022 г. на поставку 140 т. +/-10% ферросиликохрома; цена за тонну: 3321,01 дол. США;

4) Спецификация № 33 от 25 января 2022 г. на поставку 3024 т. ферросиликомарганца; цена за тонну: 1811 дол. США

5) Спецификация № 35 от 28 января 2022 г. на поставку 80 т. феррохрома, цена за тонну: 4486,18 дол. США;

6) Спецификация № 37 от 2 февраля 2022 г. на поставку 432 т. +/- 10% ферросиликомарганца, цена за тонну: 1811 дол. США.

Товар по указанным спецификациям поставлен, что подтверждается соответствующими товарно-транспортными накладными, а также выставленными счетами-фактурами, но частично не оплачен ответчиком.

В результате, у ответчика образовалась задолженность по оплате поставленного и принятого товара в размере 3 577 273,23 дол. США.

В соответствии с п. 10.4 договора поставки № SD/KZC-AU/21-1850/4601046986 за нарушение покупателем сроков оплаты товара (кроме предоплаты) и/или возмещения расходов продавца, связанных с доставкой товара, продавец вправе требовать от покупателя оплаты пени в размере 0,03% от стоимости несвоевременно оплаченного товара и/или расходов Продавца, связанных с доставкой Товара, за каждый день просрочки оплаты, но не более 10 (десяти)% суммы, подлежащей оплате.

На основании п. 10.4 договора поставки № SD/KZC-AU/21-1850/4601046986 истец также заявил требование о взыскании неустойки в размере 369 310,67 дол. США.

В соответствии с п. 10.7 договора поставки № SD/KZC-AU/21-1850/4601046986 покупатель возмещает продавцу убытки в виде выставленных продавцу компаниями-операторами штрафов, возникших по вине (инициативе) покупателя, предъявленных за простой подвижного состава (в т.ч. на подъездных путях покупателя/грузополучателя, когда подвижной состав обеспечивает продавец), а также по иным основаниям, предусмотренным уставом железнодорожного транспорта РФ, контрактами между продавцом и его экспедитором, третьих лиц, участвующих в перевозке и ОАО «РЖД», контрактами между продавцом и перевозчиком, компаниями-операторами подвижного состава, на основании подтверждающих документов в течение 20 календарных дней с момента получения требования продавца и указанных документов.

25 декабря 2020 г. между Истцом и ООО «Т-Сервис Логистикс» был заключен договор транспортной экспедиции № PC/KZC-AU/20-259502. На основании договора транспортной экспедиции № PC/KZC-AU/20-259502 по поручению Истца в марте - мае и августе 2022 г. ООО «Т-Сервис Логистикс» оказаны услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава – платформ и контейнеров для перевозок груза истца ответчику железнодорожным транспортом по маршруту ст. Аксу-1 – ст. Череповец-2.

В указанный период было допущено превышение нормативных сроков нахождения подвижного состава под выгрузкой, что повлекло за собой возникновение у ООО «Т-Сервис Логистикс» расходов на общую сумму в размере 1 760 955,76 руб. 20 октября 2022 г. ООО «Т-Сервис Логистикс» предъявило в адрес истца претензию о возмещении расходов на сумму 1 760 955, 76 руб., которую истец признал и оплатил.

На основании п. 10.7 договора поставки № SD/KZC-AU/21-1850/4601046986 истец также заявил к ответчику требование о взыскании 1 760 955,76 руб. убытков, возникших ввиду превышения нормативных сроков нахождения подвижного состава под выгрузкой, возникшего по вине ответчика.

06 февраля 2024 г. истец ходатайствовал о частичном отказе от исковых требований, заявляя об отказе от требований о взыскании неустойки в размере 369 310,67 дол. США и убытков в размере 1 760 955,76 руб., а также об отказе от требований о взыскании судебных расходов, в том числе суммы госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, и суммы расходов на ведение дела

Суд в порядке ст.ст. 49,150 АПК РФ удовлетворил данное ходатайство.

Ответчик возражал против удовлетворения основного иска, ссылаясь на то, что отсутствуют основания для отказа истцом от поставок, отказ истца является незаконным, в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, у ответчика к истцу имеются встречные требования о недостаче товара, о взыскании убытков, возникших в связи с необходимостью приобретения товара у альтернативных поставщиков, в виде разнице в цене по замещающим сделкам, о предоставлении оригиналов счетов-фактур, а также, ссылаясь на просьбу истца приостановить оплату в связи с санкциями, просил суд отказать в удовлетворении требований по основному иску.

В соответствии с п. 1.1 Контракта продавец обязуется продать и поставить, а покупатель обязуется оплатить и принять Товар в соответствии с условиями Контракта, а также спецификаций, являющихся неотъемлемой частью Контракта.

Согласно п. 4.2 Контракта стороны согласовывают объемы поставки в соответствии с процедурой, предусмотренной в п. 8.1 Контракта, а именно: Покупатель направляет Продавцу заявку на поставку Товара посредством электронной почты; Продавец направляет Покупателю по электронной почте уведомление о получении заявки в день ее получения;   Продавец направляет Покупателю подтверждение готовности выполнить заявку; Продавец обязуется направить перевозчику заявку на перевозку количества груза, предусмотренного заявкой (п. 8.2 Контракта).

29 июня 2021 г. истец и ответчик подписали Дополнительное соглашение к договору поставки № SD/KZC-AU/21-1850/4601046986, согласно которому Стороны договорились о том, что отгрузка Товара будет производиться ежемесячно с июня 2021 по май 2023 включительно, а также согласовали минимальный объём товара, который продавец обязан ежемесячно поставлять в период с июня 2021 г. по май 2023 г. включительно.

В феврале-мае 2022 г. покупатель направил в адрес продавца заявки на поставку товара в марте-мае 2022 г. Заявки на март и на апрель 2022 г. были согласованы продавцом, в подтверждение чего были подписаны соответствующие спецификации на поставку товара в марте. Заявка на апрель была согласована продавцом без подписания спецификаций (по электронной почте). Заявки на май-сентябрь 2022 г. были отклонены продавцом.

Таким образом, обязательства по поставке товара в марте-мае 2022 г. продавец не исполнил.

18 марта 2023 г. истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора поставки № SD/KZC-AU/21-1850/4601046986, согласно которому продавец приостанавливает исполнение договора поставки со ссылкой на Постановления Совета ЕС 28.02.2022 о введении санкции в отношении ФИО7 Письмом от 14 июня 2022 г. продавец повторно выразил свой отказ от исполнения Контракта и указал на введение в отношении Покупателя санкций США.В соответствии с п. 10.3 Договора поставки, за нарушение сроков поставки товара и сроков устранения недостатков товара, покупатель вправе требовать от продавца оплаты пени в размере 0,03% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки поставки или стоимости товара с недостатками соответственно, но не более 10 (десяти)% стоимости несвоевременно поставленного товара.

Считая отказ от исполнения договора поставки № SD/KZC-AU/21-1850/4601046986 неправомерным, ввиду не поставки товара по согласованным спецификациям и заявкам в марте-сентябре 2022 г. ответчик (истец по встречному иску) обратился с требованием о взыскании неустойки в размере (с учетом уточнения иска) 3 066 438,54 дол. США.

Также, ввиду неправомерного отказа продавца от поставки товара покупатель заключил ряд договоров с третьими лицами на поставку аналогичных товаров в объёме, недополученном от продавца (замещающие сделки). В связи с этим, ответчик (истец по встречному иску) заявил требование о взыскании убытков в связи с заключением замещающих сделок в размере 3 039 337,24 дол. США.

Кроме того, в декабре 2021 г. - январе 2022 г. продавцом допущены случаи недостачи товара, которые продавец признал, однако, требования по претензиям не удовлетворил. На основании изложенного ответчик (истец по встречному иску) также заявил требование о взыскании недостачи в размере (с учетом уточнения иска) 7 365,54 дол. США.

06 февраля  2024 г. ответчик (истец по встречному иску) ходатайствовал о частичном отказе от исковых требований, заявляя об отказе от требований о взыскании недостачи в размере 7 365,54 дол. США, а также об отказе от требований о взыскании судебных расходов. Кроме того истец по встречному иску заявил о том, что, для приведения встречных требований к равным значениям для возможности проведения процессуального зачета ПАО «Северсталь» не возражает против снижения судом неустойки, заявленной ПАО «Северсталь», по ст. 333 Гражданского Кодекса РФ.

Истец по встречному иску просит взыскать сумму убытков в размере 3 039 337,24 дол. США и сумму неустойки в размере 537 935,99 дол. США

Суд, в порядке ст.ст. 49,150 АПК РФ, удовлетворил данное ходатайство.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в порядке ст.ст. 71, 75 АПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с правовой позицией пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, если покупатель неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Принимая во внимание, что предоставленные в материалы дела доказательства подтверждают поставку товара продавцом и приемку товара покупателем, покупатель обязан оплатить принятые товары. Сумма неисполненных обязательств покупателя составляет 3 577 273,23 дол. США.

Суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, о возможности приостановления оплаты основного долга ввиду неисполнения продавцом обязанностей по поставке товара по спецификациям и заявкам в марте-сентябре 2022 г.

В соответствии со п. 1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В правоотношениях по поставке между истцом и ответчиком, встречными можно признать только те обязательства, которые возникли в рамках одной спецификации. Приостановление исполнения обязательства по оплате по одним спецификациям при отсутствии нарушений по ним является неправомерным.

Таким образом, у ответчика отсутствовали основания для уклонения от обязательств по оплате принятого товара в размере 3 577 273,23 дол. США, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования по встречному иску также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку требования подтверждены установленными судом обстоятельствами и материалами дела.

25 февраля 2022 г. истец и ответчик подписали спецификация №39, 2 марта 2022 г. – спецификацию №42. По указанным спецификациям не поставлено 295,51 т. ферросиликомарганца и 140,35 т. ферросиликохрома на сумму 521 279,64 дол. США и 454 242,78 дол. США соответственно.

В ответ на письмо продавца от 02.03.2022 направить заявку на апрель покупатель 3 марта 2022 г. направил заявку на поставку товара в апреле в следующем объеме:

1) 4320 т. ферросиликомарганца (ФСМн) на сумму 7 408 800,00 дол. США;

2) 140 т. ферросиликохрома (ФСХ40) на сумму 609 767,20 дол. США;

3) 80 т. феррохрома (ФХ15) на сумму 475 977,60 дол. США;

4) 80 т. феррохрома (ФХ900) на сумму 140 678,00 дол. США.

Таким образом, стоимость не поставленных по согласованной сторонами заявке товаров в апреле составляет 8 635 222,80 дол. США.

С 14 апреля 2022 г. по 2 августа 2022 г. покупатель также направил в адрес продавца заявки на май 2022, июнь 2022, июль 2022, август 2022, сентябрь 2022 г.

Довод истца по основному иску о том, что Контракт является рамочным, поэтому отсутствие подписанных спецификаций на поставку в апреле-сентябре 2022 не обязывает продавца поставить Товар, судом отклоняется, поскольку согласно п. 1.1 Дополнительного соглашения стороны договорились о том, что объем отгрузки ферросиликомарганца (ФСМн) по 2500т/мес минус 20%, или плюс 20% в опционе покупателя по согласованию с продавцом, но минимум 48 000 тонн за весь период с июня 2021 по май 2023 включительно, то есть за 24 месяца, то есть минимум 2000 тонн в месяц.

Согласно п. 1.2 Дополнительного соглашения объем отгрузки ферросиликохрома (ФСХ40) составляет по 140т/мес +\- 70т\мес-опцион покупателя с июня 2021 по май 2023 включительно, то есть минимум 70 тонн в месяц.

Согласно п. 1.3 Дополнительного соглашения объем отгрузки низкоуглеродистого феррохрома (ФХО15) составляет по 60т/мес +\- 40т/мес в опционе Покупателя с июня 2021 по май 2023 включительно, то есть минимум 20 тонн в месяц.

Согласно п. 1.4 Дополнительного соглашения объем отгрузки высокоуглеродистого феррохрома (ФХ900) составляет по 40т\мес +\-20т\мес-опцион покупателя с июня 2021 по май 2023 включительно, то есть минимум 20 тонн в месяц.

Согласно п. 2.2 Контракта стороны договорились завершить обязательства по отгрузке товара по 31 мая 2023.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В отношении указанных материалов стороны согласовали существенные условия договора в Дополнительном соглашении № 1, а именно наименование материала, его характеристики, количество, вес, срок поставки, условия поставки, порядок расчета цены. Контракт в редакции Дополнительного соглашения № 1 предусматривает конкретные условия поставки товара и, соответственно, по своему содержанию не является рамочным, требующим дополнений, уточнений, т.к. Контрактом предусмотрена и конкретизация объема, и характеристики материалов, их стоимость, условия поставки, то есть все необходимые для осуществления поставки данные. Стороны выразили намерение вступить в сделку на условиях, оговоренных ДС 1.

Следовательно, несмотря на наличие указанных заявок на май, июнь, июль, август, сентябрь 2022, продавец не выполнил обязательства по поставке товара в указанных минимальных объемах за соответствующие периоды, как это было предусмотрено п. 1.1 Дополнительного соглашения №1.

В связи с существенным нарушением АО «ТНК «Казхром» условий Контракта ПАО «Северсталь» расторгло Контракт в части, направив уведомление от 13.06.2023г. о расторжении Контракта.

Согласно п. 1 ст. 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно п. 1 ст. 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 названного Кодекса.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

В результате неисполнения продавцом обязательств по поставке товара за период с марта по май 2022 г. покупатель  заключил замещающие сделки с целью приобрести аналогичный товар у иных поставщиков.

В подтверждение заключения замещающих сделок истец по встречному иску предоставил в материалы дела следующие доказательства: договоры поставки, заключенные с альтернативными поставщиками, спецификации, транспортные накладные, железнодорожные накладные, УПД, ТОРГ-12, счета-фактуры, платежные поручения, переписку с поставщиками, документы в рамках закупочной процедуры (электронный протокол о выборе поставщика), подтверждающие закупку товара у альтернативных поставщиков взамен не поставленного товара АО «ТНК «Казхром», а также приемку товара и его оплату истцом по встречному иску.

Довод ответчика по встречному иску о том, что у поставщиков закупался неидентичный товар отклоняется судом в силу несоответствия такого довода доказательствам, содержащимся в материалах дела, а именно идентичность товаров (ферросиликомарганца и заменителя ферросиликомарганца, ферросиликомарганца брикетированного) подтверждается техническими условиями ООО «Метальянс» и ГОСТ 4756-91, по которому АО ТНК «Казхром» согласно условиям Дополнительного соглашения № 1 должно было поставлять указанный материал (Т.16, Л.Д. 50), а также письменным подтверждением ООО «МетАльянс» о том, что заменитель является полным аналогом ферросиликомарганца (Т. 16 Л.Д. 88), справкой (Т.16, Л.Д.120,121), письмом ООО «Метальянс» от 05.09.2023, техническими условиями ООО «ВЗПП», письмом от 25.09.2023 ООО «ВЗПП» об идентичности поставленного материалов.Согласно Протоколу от 25.03.2022 принято решение закупить ферросиликомарганец, а также заменитель ферросиликомарганца, т.к. указанные материалы являются идентичными по химическому составу, что подтверждается письменным пояснением истца по встречному иску (справкой) об идентичности ферросплавов (Т.16, Л.Д.120,121), со ссылкой на технически условия и ГОСТ 4756-91. Суд обращает внимание, что все сделки заключены вскоре после нарушения истцом обязательств по поставке ферросплавов в соответствующие периоды; в материалы дела предоставлена переписка с поставщиками, подтверждающая, что ответчик искал именно тот товар, который должен был поставить истец.

Довод ответчика по встречному иску о том, что перерасчет цены по замещающей сделке производится на дату спецификации отклоняется судом. Прирасчете стоимости товара по замещающей сделке, по которой в качестве валюты по контракту был указан рубль РФ, истец по встречному иску для перерасчета в доллары США для целей расчета убытков был принят курс рубля к доллару США на дату отгрузки товара по замещающей сделке так, как указано в контрактах, заключенных с альтернативными поставщиками в у.е. Согласно п. 4.1 договора с ООО «ЗСЭМ» цена на товар устанавливается в у.е. и указывается в согласованных спецификациях. В случае установления цены в валюте, отличной от валюты РФ, оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату отгрузки. Аналогичное условие содержится в договоре с ООО Рустехатом и иными поставщиками. По аналогии с указанным условием истец по встречному иску рассчитало цену замещающих сделок по курсу надату отгрузки. Аргумент ответчика по встречному иску, согласно которому в качестве цены изначального договора следует брать сумму в рублях, эквивалентную долларам США на дату заключения спецификации, ставит в более выгодное положение ответчика, что противоречит нормам п. 4 ст.1 ГК РФ, согласно которой никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения и ст. 404 ГК РФ, позволяя должнику при его просрочке извлечь выгоду.

Довод ответчика о том, что неверно рассчитана стоимость замещающейсделки, т.к. не применен понижающий коэффициент также отклоняется судом как несоответствующий доказательствам по делу. Ответчик по встречному иску, применив понижающий коэффициент, получил неверную итоговую стоимость товара, приобретенного у альтернативных поставщиков и не учел, что фактически оплата по замещающей сделке была произведена без учета коэффициента, указанного в спецификации для определения базового веса товара. Указанный в УПД вес товара уже включает в себя коэффициент базового веса, указанный в спецификации, что подтверждается УПД и платежными поручениями, содержащимися в материалах дела. Например, по спецификации ООО «ОСК» 4510214949 (Т.14, Л.Д. 106) оплата за поставленный товар произведена в сумме, полученной в результате произведения цены за единицу измерения (316 956,86) и объема (количества) поставленного товара (19,3)вместе с НДС (20%), указанного в счете-фактуре 2214 (Т.14, Л.Д. 114), которое составило 7 340 720,88 руб. (с НДС). Указанная сумма была уплачена в размере 100 процентов, что подтверждается платежным поручением 18181 (Т.14, Л.Д. 109), то есть без применения каких-либо понижающих коэффициентов, о применении которых ошибочно предположил Ответчик.

Итого, общий размер убытков ввиду заключения замещающих сделок в результате неисполнения обязательств продавцом в марте-мае 2022 года составляет 3 039 337,24 дол. США. Размер неустойки (с учетом уменьшения ее размера по ст. 333 ГК РФ) составляет 537 935,99 дол США .

Суд отклоняет возражения ответчика по встречному иску о том, что одновременно не могут быть взысканы и неустойка, и убытки в силу зачетного характера неустойки. Сумма неустойки и убытков подлежит взысканию в полном объеме, т.к. неустойка за нарушение срока поставки по действующему Контракту и убытки, связанные с замещающей сделкой, призваны компенсировать разные потерикредитора, не пересекаются между собой и в силу принципа полного возмещения убытков (восстановительного характера гражданско-правовой ответственности), должны взыскиваться наряду друг с другом (Определение ВС РФ от 22.09.2020 № 305-ЭС20-4649 по делу № А41-43982/2019). Вместе с тем обязательство ответчика по встречному иску по поставке товара в марте-сентябре 2022 не прекратилось путем заключения замещающих сделок. Истец по встречному иску направил уведомление о расторжении контракта в части обязательства по поставке в марте-мае 2022г. 13.06.2023г. (Т. 3, Л.Д. 121). В остальной части Контракт остается действующим. Таким образом, до 13.06.2023 неустойка подлежит начислению в рамках действующего Контракта.

Суд также отклоняет возражения истца о том, что истец не обязан компенсировать убытки, поскольку правомерно отказался от договора поставки №SD/KZC-AU/21-1850/4601046986 на основании п. 16.2 договора поставки.

Согласно п. 16.2 договора поставки №SD/KZC-AU/21-1850/4601046986 продавец вправе на любом этапе отказаться от заключения контракта либо отказаться от исполнения заключенного контракта в одностороннем порядке (отказ от контракта), если заключение и/или исполнение настоящего контракта повлечет нарушение или риск нарушения международных экономических санкций, которые соблюдает продавец, поскольку находится под контролем компании Eurasian Resources Group S.a.r.l.

В силу прямого указания сторон в п. 12.1 Контракта он применяется и толкуется в соответствии с правом Российской Федерации.

В свою очередь, право Российской Федерации базируется на основах правопорядка – публичном порядке, под которым понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства (ст. 1193 ГК РФ, п. 1 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 № 156, п. 12 Постановление Пленума ВС РФ от 09.07.2019 № 24).

В состав положений публичного порядка РФ входит ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 127-ФЗ «О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия Соединенных Штатов Америки и иных иностранных государств», согласно чему экономические санкции в отношении Российской Федерации, её граждан или российских юридических лиц отнесены к числу недружественных действий США, представляющих угрозу территориальной целостности Российской Федерации, и направленных на её экономическую и политическую дестабилизацию.

ЕС и США включены в перечень недружественных государств (Распоряжение Правительства РФ от 05.03.2022 № 430-р).

В продолжение этого Конституционным Судом РФ была выработана позиция, согласно которой не подлежит судебной защите право, реализация которого правообладателем обусловлена следованием режиму санкций против Российской Федерации, ее хозяйствующих субъектов, которые установлены каким-либо государством вне надлежащей международно-правовой процедуры и в противоречии с многосторонними международными договорами, участником которых является РФ (Постановления КС РФ от 09.07.2021 № 34-П и от 13.02.2018 № 8-П).

Суд учитывает, что экономические санкции ЕС и США, на которые ссылается истец, являются нормами публичного права ЕС и США, т.е. представляют собой предписания иностранных властных органов о наложении ряда публично-правовых ограничений прав и обязанностей частных лиц. Таким образом, экономические санкции иностранного государства не могут выступать в качестве основания для нарушения прав российского юридического лица, в том числе посредством одностороннего отказа, приостановления договоров, поскольку экономические санкции противоречат публичному порядку Российской Федерации и не подлежат применению на ее территории в силу прямого указания закона. Публичное право не обладает экстерриториальным характером, а потому, санкционное законодательство США и ЕС не порождает прав и не налагает обязанностей на российских граждан и юридических лиц, что соответствует фундаментальным принципам о недопустимости вмешательства во внутренние дела государства и суверенитета государства.

Руководствуясь ФЗ 127-фз 127-ФЗ "О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия Соединенных Штатов Америки и иных иностранных государств", Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об 7 ответственности за нарушение обязательств", Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 N 156 Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений, правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.02.2018 N 8-П суд приходит к выводу о том, что приостановление Контракта, отказ от поставок являлся несоответствующим Контракту и применимым нормам права, а следовательно о наличии оснований для взыскания убытков и неустойки в полном объеме.

Ссылка истца по первоначальному иску о риске нарушения им санкций США не обоснованы. АО «ТНК «Казхром» направило уведомление о приостановлении поставок от 18 марта 2022 года, тогда как санкции США против ПАО «Северсталь» были введены 2 июня 2022 года. Таким образом,. обстоятельства, на которые истец по первоначальному иску ссылается как на основание для расторжения Контракта возникли уже после самого факта отказа АО «ТНК «Казхром» от Контракта, что, в любом случае, не может подтверждать законность отказа 18 марта 2022 года АО «ТНК «Казхром» от Контракта.

Применительно к настоящему спору оснований для приостановленияисполнения Контракта ни условиями Контракта, ни законом не определены. Всилу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая изложенное, истец не имел оснований для приостановления Контракта или отказа от поставки Товара по Контракту и должен был поставить товар в соответствии с согласованными спецификациями и заявками покупателя.

Суды единообразно констатируют, что экономические санкции иностранного государства не могут выступать в качестве основания для нарушения прав российского юридического лица, в том числе посредством одностороннего отказа от договоров, поскольку экономические санкции противоречат публичному порядку Российской Федерации и не подлежат применению на ее территории в силу прямого указания закона

Следование иностранного лица мерам ограничительного характера иностранных государств не является обстоятельством непреодолимой силы и не влечет освобождения ответчика от ответственности перед истцом в рамках добровольно принятых на себя договорных обязательств (Постановление 9ААС от 16.02.2023 № 09АП-88824/2022 по делу № А40-97559/2022; Постановления 9ААС от 21.02.2023 № 09АП-86612/2022-ГК, 09АП-86613/2022-ГК по делу № А40-99830/2022, от 19.04.2023 № 09АП-664/2023-ГК, 09АП-667/2023-ГК по делу № А40-101687/2022, от 13.04.2023 № 09АП-2203/2023, 09АП-2204/2023 по делу № А40-145501/2022, от 13.04.2023 № 09АП-86608/2022, 09АП-86610/2022 по делу № А40-97631/2022, от 07.04.2023 № 09АП-89281/2022, 09АП-89282/2022 по делу № А40-99493/2022, от 22.03.2023 № 09АП-86591/2022, 09АП-86587/2022, 09АП-86593/2022 по делу № А40-98471/2022, от 16.02.2023 № 09АП-86590/2022, 09АП-86605/2022 по делу № А40-98239/2022, от 30.01.2023 № 09АП-84757/2022 по делу № А40-74815/2022, от 16.06.2022 № 09АП-31182/2022 по делу № А40-132383/2021, Постановление АС МО от 26.01.2023 № Ф05-32987/2022 по делу № А40-84297/2022, Постановление 9ААС от 31.05.2023 № 09АП-20892/2023 по делу № А40-205635/22, Постановление 9ААС от 27.04.2023 № 09АП-20385/2023 по делу № А40-264063/2022).

Таким образом, ответчик доказал все элементы, необходимые для взыскания убытков, возникших вследствие необходимости заключения замещающих сделок.

Ответчик также заявил требование о взыскании неустойки, которое было им снижено до 537 935,99 дол. США.

С учетом значительной стоимости не поставленного товара, принимая во внимание что стороны согласовали начисление неустойки в случае не поставки товара (п. 10.3 договора поставки), суд находит требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

ПАО «Северсталь» сделало заявление о процессуальном зачете первоначальных исковых требований против встречных исковых требований.

Рассмотрев заявление ПАО «Северсталь» о процессуальном зачете, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 19 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 6) если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Как установлено судом, требования истца к ответчику составляют 3 577 273,23 дол. США долга по оплате поставленных товаров; требования ответчика к истцу - 3 039 337,24 дол. США убытков ввиду заключения замещающих сделок, а также 537 935,99 дол. США неустойки ввиду неисполнения истцом обязательств по поставке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, проведя взаиморасчет между сторонами, требования истца к ответчику и ответчика к истцу являются равными, а значит денежные суммы не подлежат взысканию.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 393.1, 410 ГК РФ, ст. 64, 65, 71, 75, 110, 170, 176, 180-182 АПК РФ 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО "СЕВЕРСТАЛЬ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу АО «ТНК «Казхром» (БИН 951040000069) 3 577 273,23 дол. США задолженности;

Взыскать с АО «ТНК «Казхром» (БИН 951040000069) в пользу ПАО "СЕВЕРСТАЛЬ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 039 337,24 дол. США убытков, а также 537 935,99 дол. США неустойки.

В связи с наличием встречных обязательств произвести зачет удовлетворенных требований.

В результате произведенного зачета встречные обязательства ПАО "СЕВЕРСТАЛЬ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и АО «ТНК «Казхром» (БИН 951040000069) считать прекращенными.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

 

СУДЬЯ                                                                                                                          Л.В. Пулова