АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-25714/2017

г. Нижний Новгород                                           15 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 июня 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи  Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-685),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316526000052428, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>/ ИНН 

<

***>), г. Москва (иск подан по месту нахождения филиала в г.Нижнем Новгороде),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, г. Дзержинск Нижегородской области,

о взыскании 80 981 руб. 22 коп.,

при участии представителей сторон: 

от истца – ФИО4 по доверенности от 15.04.2018,

от ответчика – не явился,

от третьего лица – не явился,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании 80 981 руб. 22 коп., в том числе 52 245 руб. 95 коп. недоплаченного страхового возмещения, 28 735 руб. 27 коп. неустойки, а также 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг, 1 368 руб. 02 коп. почтовых расходов, 3 200 руб. 00 коп. расходов на ксерокопирование документов, 3 239 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Определением суда от 09.08.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исходя из части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел процессуальные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем 29.09.2017 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

Определением от 30.11.2017 производство по настоящему дело приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива», а именно: эксперту ФИО5.

Определением от 12.04.2018 производству по делу возобновлено в связи с поступлением экспертного заключения от 19.03.2018 № 5466.

Истец в ходе судебного заседания заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать 17 412 руб. 95 коп. стоимости восстановительного ремонта, 4 903 руб. 00 коп. утраты товарной стоимости, 83 907 руб. 97 коп. неустойки за период с 25.02.2017 по 04.06.2018 и с 04.06.2017 по день фактического исполнения обязательства, 2 000 руб. 00 коп. расходов на аварийного комиссара, 25 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта, 15 000 руб. 00 коп. юридических услуг, 785 руб. 00 коп. почтовых расходов, 3 200 руб. 00 коп. расходов на ксерокопирование и 3 239 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Уточнение исковых требований судом принимается в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возразил против удовлетворения исковых требований. В случае, если разница между результатом судебной экспертизы и выплаченной страховой компанией суммой страхового возмещения составляет менее 10%, то ответчик просил в удовлетворении иска отказать. Ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, а также просил расходы за проведение судебной экспертизы распределить пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя не обеспечило.

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.    

Как следует из материалов дела, 14.04.2018 около дома № 40/3 на ул. Пискунова в г.Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «ГАЗ 3221», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением собственника ФИО6, и транспортного средства марки «Kia Sportage», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением собственника ФИО3

Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения и вина водителя ФИО6 подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.04.2017, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.04.2017.

В результате ДТП автомобилю «Kia Sportage», государственный регистрационный знак 

<

***> были причинены механические повреждения.

Из материалов дела видно, что гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Kia Sportage», государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО3 согласно Федеральному закону от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) на момент ДТП была застрахована у ответчика, что подтверждается полисом ОСАГО серии ЕЕЕ № 0399159314.

28.04.2017 страхователь-потерпевший обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с наступлением вышеуказанного события.

Признав указанный случай страховым, СПАО «РЕСО-Гарантия» 12.05.2017 по платежному поручению № 306062 произвело выплату страхового возмещения в размере 5987 руб. 05 коп.

23.05.2017 ФИО3 (цедент) и истец (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) № 29-Д, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должнику – СПАО «РЕСО-Гаратния»  требования страхового возмещения, а также расходов связанных с его определением, право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту (л.д. 10).

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования (л.д. 24-25).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец самостоятельно организовал проведение экспертизы в ООО «Центр экспертиз и оценки». 

Согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертиз и оценки» от 29.05.2017 № 071-Д/2017 АМТС стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Kia Sportage», государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составила 26 513 руб. 00 коп.

Истцом была также проведена оценка утраты товарной стоимости транспортного средства, которая согласно экспертному заключению от 29.05.2017 № 071-Д/2017 УТС составила 4 720 руб. 00 коп.

Расходы потерпевшего на проведение экспертиз согласно квитанциям от 08.06.2017  составили 25 000 руб. 00 коп. (л.д. 50).

13.06.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой выплатить страховое возмещение, расходов на оценку, на аварийного комиссара, почтовые расходы, неустойку.

Однако ответчик доплату страхового возмещения не произвел.

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения ответчик в полном объеме не исполнил, истец обратился с иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В пункте 70 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также указано, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается. Таким образом, право требования на получение страхового возмещения в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. 

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 1 от Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений статьи 12 настоящего Федерального закона.

Статья 7 Закона об ОСАГО устанавливает размер страховой суммы, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере не более 400000 руб. 00 коп.

Применительно к настоящему спору судом установлено, что участниками дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.04.2017 около дома № 40/3 на ул. Пискунова в г.Нижнем Новгороде, являлись два транспортных средства - марки «ГАЗ 3221», государственный регистрационный знак 

<

***> и марки «Kia Sportage», государственный регистрационный знак 

<

***>. В результате данного дорожно-транспортного происшествия вред причинен транспортному средству марки – «Kia Sportage», государственный регистрационный знак 

<

***>.

Таким образом, обращение истца к своему страховщику (ответчику) с требованием о прямом возмещении убытков по ОСАГО в порядке 14.1 Закона об ОСАГО является правомерным.

Факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, и наличие юридически значимой причинной связи между противоправным поведением и причинением вреда подтверждается надлежащими доказательствами.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа с применение положений о единой методике марки «Kia Sportage», государственный регистрационный знак 

<

***> по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» эксперту ФИО5.

Экспертом ООО «Альтернатива» на основании предоставленных материалов дела проведено исследование и подготовлено заключение № 5466, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «Kia Sportage», государственный регистрационный знак 

<

***> от ДТП, имевшего место 14.04.2017, рассчитанная в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с применением справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, округленно составляет 23 400 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля «Kia Sportage», государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 4 903 руб.

На основании результатов судебной экспертизы истец уточнил исковые требования.

Ответчик результаты судебной экспертизы, выполненной ООО «Альтернатива», не оспорил, о проведении повторной экспертизы не заявил.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом обязательного возмещения стоимости страхового риска, являющегося целью договора страхования, учитывая результаты судебной экспертизы, суд признает требование истца о взыскании страхового возмещения подлежащим удовлетворению в сумме 17 412 руб. 95 коп. (с учетом уточнения), что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта определенной по результатам судебной экспертизы и стоимостью, выплаченной страховщиком.

Истец также заявил требование о взыскании 4 903 руб. 16 коп. (с у четом уточнения) утраты товарной стоимости транспортного средства.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58).

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО.

С целью определения величины утраты товарной стоимости транспортного средства «Kia Sportage», государственный регистрационный знак 

<

***> ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Альтернатива» эксперту ФИО5.

Согласно экспертному заключению ООО «Альтернатива» № 5466 величина утраты товарной стоимости автомобиля «Kia Sportage», государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 4 903 руб. 00 коп.

Сумма утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, предъявляемая истцом к взысканию (4 903 руб. 00 коп.) находится в пределах страховой суммы, причитающейся к выплате за причинение вреда в рамках обязательного страхования, в связи с чем подлежит возмещению страховщиком по договору обязательного имущественного страхования.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 4 903 руб. 00 коп. утраты товарной стоимости заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения истец заявил требование о взыскании 83 907 руб. 97 коп. неустойки за период с 25.05.2017 по 04.06.2018 и с 05.06.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливает 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате, выплату неустойки в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58).

Поскольку суд пришел к выводу о том, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены ненадлежащим образом, то требование истца о взыскании законной неустойки является обоснованным. 

В свою очередь, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В рамках рассматриваемого спора, учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, учитывая сумму страхового возмещения, суд снижает размер неустойки до 25 172 руб. 39 коп. (до ставки 0,3%) в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчик не доказал.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 25172 руб. 39 коп. начисленной за период с 25.05.2017 по 04.06.2018, неустойки с суммы страхового возмещения - 22315 руб. 95 коп. по ставке 0,3% за каждый день просрочки, начиная с 05.06.2018 по день фактической выплаты страхового возмещения.

Истцом также заявлено требование о взыскании 2 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 785 руб. 00 коп. почтовых расходов.

В подтверждение несения заявленных расходов истцом представлены соглашение от 14.04.2017 № 0108/к на оказание услуг по оформлению ДТП, квитанция от 14.04.2017 № 000073 на сумму 2 000 руб., квитанции Экспресс-доставка № ЕР044900011RU, ЕР045070165RU, ООО «Гарант Эксперт-НН» № 29-Д/1, № 29-Д/1 (л.д. 20, 22, 25, 28).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.) (пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Заявленный размер расходов входит в предельный лимит ответственности по договору ОСАГО, установленный в статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Несение 2 785 руб. 00 коп. расходов, необходимых для восстановления права потерпевшего, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, в частности на оплату услуг аварийного комиссара при оформлении ДТП – 2 000 руб. 00 коп., 785 руб. 00 коп. почтовых расходов по направлению заявления о страховом случае, уведомления об уступке, претензии, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

На основании вышеизложенного, требование о взыскании расходов, понесенных в связи с наступлением страхового случая, подлежат удовлетворению в размере 2 785 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг, в обоснование чего истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 24.05.2017 № 29-Д, квитанция от 27.05.2017 (л.д. 61).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. 

Принимая во внимание принятое по делу решение, характер спора, в процессе разрешения которого истцу оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, характер и объем оказанных услуг, доступность судебной практики по аналогичным спорам, количество дел, рассмотренных судами по аналогичным требованиям, в том числе по искам ИП ФИО2, суд считает требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в сумме 10000 руб. 00 коп. Указанная сумма составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на составление претензии, иска и оказание представительских услуг. В остальной сумме требование подлежит отклонению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 3 200 руб. 00 коп. расходов на ксерокопирование документов.

В подтверждение факта несения судебных издержек в виде расходов по оплате стоимости услуг по ксерокопированию документов истец представил в материалы дела договор от 18.07.2017 и квитанцию к приходному кассовому ордеру б/н от 18.07.2017. 

Из содержания договора и квитанции не усматривается, что услуги по ксерокопированию  документов оказаны в рамках рассматриваемого дела. Таким образом, вышепоименованные документы не отвечает требованиям статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости представляемых доказательств рассматриваемому делу и не могут быть приняты судом во внимание, в связи с чем требование истца о взыскании 3 000 руб. 00 коп. стоимости услуг по ксерокопированию документов удовлетворению не подлежат. 

Кроме того, документы в объеме, установленном договором (320 листов), в материалах дела отсутствуют.

При распределении расходов по оплате независимой экспертизы и судебной экспертизы суд исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в т.ч., суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Уменьшение истцом суммы исковых требований связано, в том числе с результатами проведенной экспертизы, которой подтверждены доводы ответчика о завышении суммы страхового возмещения, предъявленной к взысканию истцом. В связи с чем истец должен рассматриваться как проигравший в части исковых притязаний, от которых ответчик освобождается.

Указанное подтверждается Рекомендациями научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа по итогам работы заседания Совета 08.06.2012, проведенного на базе Арбитражного суда Республики Марий Эл (пункт 15). Если уточнение (уменьшение) исковых требований связано именно с результатами судебной экспертизы, то понесенные судебные издержки на проведение экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом размера первоначально заявленных исковых требований.

Также в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из буквального содержания пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 следует, что отказ от иска к ответчику не освобождает истца от обязанности по возмещению судебных издержек другой стороне при необоснованности предъявления соответствующих требований.

Суд считает, что названный выше правовой подход к порядку распределения между сторонами судебных расходов на оплату услуг представителей, может быть применен при рассмотрении настоящего дела, поскольку в обоих случаях речь идет о порядке распределения судебных издержек (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг независимого эксперта в сумме 25000 руб. 00 коп. истцом представлена квитанции от 08.06.2017 (л.д. 50).

Судебная экспертиза по делу назначена по ходатайству ответчика.

Определением суда от 30.11.2017 расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика в размере 13 000 руб. 00 коп.

По результатам экспертизы истец уменьшил размер исковых требований.

Уменьшение исковых требований судом принято.

Уменьшение исковых требований размера исковых требований основано на добровольном признании истцом необоснованности части предъявленных им требований.

Таким образом, расчет судебных расходов по оплате независимой экспертизы и судебной экспертизы производится судом, исходя из пропорционального соотношения стоимости восстановительного ремонта и УТС, определенных в экспертных заключениях ООО «Центр экспертиз и оценки», представленных истцом в обоснование исковых требований, и стоимости, установленной в заключении ООО «Альтернатива» по результатам судебной экспертизы. 

При таких обстоятельствах, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11474 руб. 60 коп. относятся на ответчика, в размере 1526 руб. 00 коп. - на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика.

Расходы на оплату услуг независимого эксперта относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 23239 руб. 00 коп.

Расходы по государственной пошлине в размере 3239 руб. 00 коп. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>/ ИНН 

<

***>), г. Москва, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316526000052428, ИНН 

<

***>), 

<

...> руб. 95 коп. страхового возмещения; 25172 руб. 39 коп. неустойки начисленной за период с 25.05.2017 по 04.06.2018, неустойки с суммы страхового возмещения - 22315 руб. 95 коп. по ставке 0,3% за каждый день просрочки, начиная с 05.06.2018 по день фактической выплаты страхового возмещения; 2000 руб. 00 коп. расходов по оформлению ДТП (аварийный комиссар); 23239 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг эксперта; 10000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя; 785 руб. 00 коп. почтовых расходов; 3239 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316526000052428, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>/ ИНН 

<

***>), 

<

...> руб. 00 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                        Е.Н. Алмаева