Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-101795/18-126-585

23 октября 2018 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 09.10.2018

Полный текст решения изготовлен 23.10.2018

Арбитражный суд в составе судьи Новикова М.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС "ДЕДАЛ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "ВЫСОКИЕ ТЕХНОЛОГИИ И СТРАТЕГИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

о взыскании 94 623 129 руб. 90 коп.

и по встречному исковому заявлению ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "ВЫСОКИЕ ТЕХНОЛОГИИ И СТРАТЕГИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС "ДЕДАЛ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований, АО «РТИ» (127083, 

<

...>, ОГРН 

<

***>), Министерство обороны РФ (119019, 

<

...>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 918 450 632 руб., 50 коп.

При участии представителей:

от истца: ФИО2 по дов. № 55 от 02.07.2018 года, ФИО3 по дов. № 61 от 30.07.2018 года

от ответчика: ФИО4 по дов. № 71/2017 от  28.11.2017, ФИО5 по дов. № 73/2017 от 28.11.2017 года

от третьего лица: АО «РТИ» ФИО6 по дов. № 39 от 29.06.2018 года, ФИО7 по дов. № 38 от 29.06.2018 года

от третьего лица Министерство обороны РФ: не явился, извещен

свидетель 1: ФИО8 паспорт 

<

...>, выдан ОВД г. Мирный Архангельской области 12.05.2003 года.

свидетель 2: ФИО9 паспорт 4605 №984030, выдан Дубненским ГОВД Московской обл. 15.12.2003 года

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС "ДЕДАЛ" (далее – АО «НПК «Дедал», истец) обратилось  в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "ВЫСОКИЕ ТЕХНОЛОГИИ И СТРАТЕГИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ" (далее – ЗАО «НПК «ВТиСС», ответчик) о взыскании 84 008 016 руб. 94 коп. задолженности, 10 615 112 руб. 96 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору №Ц-18/2014 от 16.06.2014.

До рассмотрения спора по существу ответчиком заявлен встречный иск о взыскании 87 942 450 руб. 32 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, 259 191 854 руб. 32 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ). 

В судебном заседании истец поддержал первоначальные исковые требования, возражал против удовлетворения  встречных исковых требований.

Ответчик возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, поддержал встречные исковые требования.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, пришёл к выводу о том, что первоначальные и встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с законом, иными правовыми актами, условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 16.06.2014 между ЗАО «НПК «ВТ и СС» (заказчик) и АО НПК «Дедал» (исполнитель) был заключен договор №Ц-18/2014, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнить монтажные и пуско-наладочные работы оборудования системы контроля управления доступом Национального центра управления обороной Российской Федерации для нужд МО РФ, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. 

Цена договора составляет 80 026 723 руб. 15 коп. (п. 6.1 контракта). 

Согласно п. 4.1 договора начало работ – с момента вступления договора в силу, окончание работ – 20.12.2014. 

Во исполнение условий договора заказчик направил исполнителю аванс в размере 196 018 706 руб. 21 коп. 

В соответствии с п. 6.4 договора окончательная оплата работ производится после сдачи исполнителе и приемки головным заказчиком результата работ, оформленной актом сдачи-приемки результата работ, путем перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет исполнителя в течение 60 календарных дней  после подписания сторонами акта сдачи-приемки результата работ. 

Исполнитель надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается подписанными сторонами актом сдачи-приемки  результата работ №43 от 12.12.2016 и товарной накладной от 12.12.2016. 

Таким образом, окончательная оплата по договору должна была быть осуществлена не позднее 12.02.2017. 

Как указывает истец в исковом заявлении, до настоящего времени ответчик оплату по договору в полном объеме не произвел, вследствие чего у него образовалась задолженность в размере 84 008 016 руб. 94 коп. 

Пунктом 7.8 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по окончательному расчету, предусмотренного договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера просроченного платежа. 

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты работ истец начислил неустойку, предусмотренную п. 7.8 контракта за период с 13.02.2017 по 28.04.2018 в размере 10 615 112 руб. 96 коп. 

Поскольку ответчик претензии истца об оплате задолженности оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим первоначальным иском. 

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, ответчик сослался на то, что условия для окончательной оплаты работ по договору, предусмотренные п. 6.4 договора, не наступили ввиду непоступления денежных средств от головного заказчика – АО «РТИ». 

В обоснование встречного иска ответчик сослался на то, что заказчиком был нарушен срок выполнения работ, установленный договором – 20.12.2014, работы фактически выполнены 20.12.2016. 

В соответствии с п. 7.2 договора в случае просрочки исполнения исполнителем своих обязательств заказчик вправе потребовать уплаты неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 1/30 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены невыполненного обязательства. 

Таким образом, по мнению ответчика, истец обязан оплатить неустойку, предусмотренную п. 7.2 договора, за просрочку выполнения работ и поставки оборудования за период с 21.12.2014 по 25.03.2016 в размере 87 942 450 руб. 32 коп.  

Согласно п. 6.6 договора в случае неисполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором в срок, установленный п. 4.1 договора, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к соответствующей части аванса, неиспользованной при выполнении работ, применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса по день фактического исполнения обязательства. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 1/30 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса за каждый день пользования авансом, как коммерческим кредитом.     

Как указывает ответчик во встречном иске, поскольку работы по договору не были выполнены истцом в срок до 20.12.2014, на сумму перечисленного аванса подлежат начислению проценты за пользование коммерческим кредитом.

В связи с изложенным ответчик начислил проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 20.08.2014 по 25.03.2016 в размере 259 191 854 руб. 32 коп. 

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

Суд установил, что договор является смешанным, содержащий элементы договоров поставки и подряда, применив нормы глав 30 и 37 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме, в связи, с чем исковые требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика со ссылкой на то, что денежные средства от АО "РТИ" до настоящего времени в адрес Ответчика не поступили, не могут быть приняты судом во внимание, в порядке ст. 65, 71 АПК РФ, поскольку указанные условия не соответствуют положениям норм действующего законодательства, устанавливающего обязанность лиц самостоятельно осуществлять предпринимательскую деятельность на свой риск, в том числе обязывающего контрагентов исполнять принятые на себя по заключенным договорам обязательства, в частности заказчика - оплатить денежные средства за выполненные работы.

Кроме того, условие договора (п.6.4), ставящее оплату работ в зависимость от действий третьих лиц, не являющихся участниками спорного договора, не соответствует положениям действующего законодательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента, когда генеральный подрядчик сдаст результат этих работ заказчику, или с момента, когда генеральный подрядчик получит от заказчика оплату, само по себе не противоречит законодательству.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является факт их выполнения и факт передачи результата работ. Материалами дела подтверждается оформление и подписание соответствующих актов, принятие работ, в связи с чем довод ответчика об исключении межведомственной комиссией часть затрат по договору как необоснованно включенных в состав затрат, понесенных при выполнении государственного оборонного заказа в размере 94 609 649 руб. 95 коп. подлежат отклонению.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств оплаты задолженности, суд считает, что первоначальные исковые требования о взыскании задолженности заявлены правомерно и подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств по оплате работ, требование истца о взыскании пени является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным. 

Что касается встречного искового заявления, то оно подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.

 Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению.

Факт нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, подтверждается материалами дела и ответчиком не отрицается. 

Возражая против удовлетворения встречных исковых требований, истец сослался на то, что просрочка в выполнении работ была вызвана, в том числе, просрочкой выполнения своих обязательств заказчиком. 

Судом проверен расчет неустойки и признан правильным и обоснованным.

Вместе с тем, ответчиком было заявлено при рассмотрении спора по существу об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Пунктами 71-81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

 При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд считает  возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со снижением размера неустойки до 32 108 740 руб. 25 коп.

Кроме того, принимая во внимание буквальное толкование п. 6.6 договора, суд приходит к выводу о том, что в данном случае договором предусмотрено не начисление процентов за пользование коммерческим кредитом, а применение меры ответственности к исполнителю за просрочку выполнения работ по договору и поставки оборудования. 

Поскольку действующим гражданским законодательством не предусмотрено одновременное применение нескольких мер гражданско-правовой ответственности за одно и то же нарушение, суд считает встречные исковые требования в части взыскания 259 191 854 руб. 32 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного,  руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 702 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 121, 123, 137, 156, 176 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л :

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "ВЫСОКИЕ ТЕХНОЛОГИИ И СТРАТЕГИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС "ДЕДАЛ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 84 008 016 (восемьдесят четыре миллиона восемь тысяч шестнадцать) руб. 94 коп. задолженности, 10 615 112 (десять миллионов шестьсот пятнадцать тысяч сто двенадцать) руб. 96 коп. неустойки, а также 200 000 (двести тысяч) руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС "ДЕДАЛ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "ВЫСОКИЕ ТЕХНОЛОГИИ И СТРАТЕГИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 32 108 740 (тридцать два миллиона сто восемь тысяч семьсот сорок) руб. 25 коп. неустойки, а также 200 000 (двести тысяч) руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Произвести взаимозачет первоначального и встречного иска.

В результате взаимозачета встречных исковых требований взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "ВЫСОКИЕ ТЕХНОЛОГИИ И СТРАТЕГИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС "ДЕДАЛ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 51 899 276 (пятьдесят один миллион восемьсот девяносто девять тысяч двести семьдесят шесть) руб. 69 коп. задолженности, 10 615 112 (десять миллионов шестьсот пятнадцать тысяч сто двенадцать) руб. 96 коп. неустойки.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.С. Новиков