АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-2700/2020 

Дата принятия решения –  17 августа 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  10 августа 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мазитова А.Н., при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Касимовой Н.Ф., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Зиганшина Айрата Хаметовича к  Управлению ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, г.Ульяновск; Отделение ГИБДД ОМВД России по Апастовскому району Республики Татарстан, п.г.т.Апастово о признании незаконными действий по снятию с регистрационного учета и постановке на регистрационный учет автомобиля «SCANIA» 2008 года выпуска с регистрационным номером В 242 СВ 716,

с участием лиц, участвующих в деле:

от заявителя –  ФИО2, паспорт

                          ФИО3, удостоверение №762 от 31.01.2003

от ответчика (УМВД России по Ульяновской области) -  не явился

от ответчика (ОМВД России по Апастовскому району Республики Татарстан) – не явился

от третьего лица (ООО «Сталкер») - не явился

от третьего лица (УФНС России по Ульяновской области) - не явился

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее по тексту – заявитель) обратился в суд с заявлением к  Управлению ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, г.Ульяновск; Отделение ГИБДД ОМВД России по Апастовскому району Республики Татарстан, п.г.т.Апастово (далее по тексту – ответчик, Управление) о признании незаконными действий по снятию с регистрационного учета и постановке на регистрационный учет автомобиля «SCANIA» 2008 года выпуска с регистрационным номером 

<

***>.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора привлечены ООО «Сталкер» и УФНС России по Ульяновской области.

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

            Ответчик, третьи лица о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со статьей 123  Арбитражного процессуального кодекса РФ извещены, не явились. Суд в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства данных лиц.

Как следует из материалов дела, 20 декабря 2018 года между ООО «Сталкер» (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи  автотранспортного средства с пробегом №18/020, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность заявителя следующее транспортное средство, принадлежащее ему на праве собственности: грузовой – тягач седельный  SCANIA R380LA4X2HNA, VIN 

<

***>.

Указанное транспортное средство было передано заявителю по акту приема-передачи от 20.12.2018г. к договору купли-продажи автотранспортного средства с пробегом №18/020, государственная регистрация транспортного средства за заявителем произведена 22.12.2018г., выдано свидетельство о государственной регистрации  транспортного средства  №9908955124.

 Однако, ранее Управление Федеральной налоговой службы Росси по Ульяновской области  обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании ООО «Сталкер» несостоятельным (банкротом) (дело №А72-11603/2018) в рамках которого 19.10.2018г. было заключено мировое соглашение, по которому ООО «Сталкер» приняло на себя обязательства по погашению образовавшейся суммы задолженности по обязательным платежам в размере 4 329 063 руб. 47 коп., начиная со следующего дня с даты утверждения Арбитражным судом Ульяновской области  мирового соглашения в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью указанного мирового соглашения.

Мировое соглашение принято и утверждено Арбитражным судом Ульяновской области 24 октября 2018 года и производство по делу №А72-11603/2018 прекращено. 

         Пунктом 9 указанного мирового соглашения предусмотрено, что с целью обеспечения надлежащего исполнения должником обязательств по мировому соглашению ООО «Сталкер» предоставило залог транспортных средств, в том числе и грузовой – тягач седельный  SCANIA R380LA4X2HNA, VIN 

<

***>.

19 октября 2018 года между УФНС России по Ульяновской области и ООО «Сталкер» в нотариальном порядке был заключен договор залога указанного транспортного средства.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества  зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в единой информационной системе нотариата 19 октября 2018 года, регистрационный номер  2018-002-720315-774 и размещены в общем доступе на сайте www.reestx-zalogov.ru.

Поскольку долговые обязательства ООО «Сталкер»  перед УФНС России по Ульяновской области исполнены не были, налоговый орган обратился в Чердаклинский районный суд Ульяновской области с иском к ФИО2, об обращении взыскания на залоговое имущество, в том числе и на транспортное средство грузовой – тягач седельный  SCANIA R380LA4X2HNA, VIN 

<

***>.

Решением Чердаклинского  районного суда Ульяновской области от 09 января 2020 года по делу №2-3/2020 исковые требования УФНС по Ульяновской области  удовлетворены. Обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе и на автомобиль  SCANIA R380LA4X2HNA, VIN 

<

***>.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 21 июля 2020 года решение Чердаклинского  районного суда Ульяновской области от 09 января 2020 года по делу №2-3/2020 оставлено без изменения.

        Согласно пояснениям заявителя, о том, что в момент продажи приобретенный им автомобиль находился в залоге, ему было неизвестно, и ссылаясь на то, что сложившаяся ситуация произошла по вине сотрудников органов ГИБДД, которые не выполнили  своих прямых обязанностей при снятии с учета и постановке на учет спорного автомобиля, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав заявителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 18.11.2004 N367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Заявление, поданное с пропуском срока, должно быть принято, а вопрос о восстановлении срока должен решаться на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или по результатам судебного разбирательства в совещательной комнате. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

   Государственная регистрация транспортного средства органами ГИБДД с выдачей заявителю свидетельства о регистрации транспортного средства произведена 22.12.2018г., тогда как заявитель обратился в Апастовский районный суд Республики Татарстан с рассматриваемым заявлением  только 29.11.2019г., то есть с пропуском предусмотренного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для подачи заявления в арбитражный суд.

    Уважительных причин пропуска установленного законом срока не имеется

  При этом, пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05).

Суд учитывает также следующее обстоятельство.

Решением Чердаклинского  районного суда Ульяновской области от 09 января 2020 года по делу №2-3/2020 удовлетворены исковые требования УФНС по Ульяновской области, обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе и на автомобиль  SCANIA R380LA4X2HNA, VIN 

<

***>, принадлежащий в настоящее время на праве собственности заявителю.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 21 июля 2020 года Решением Чердаклинского  районного суда Ульяновской области от 09 января 2020 года по делу №2-3/2020 оставлено без изменения.

         Во вступившем в законную силу  апелляционном определении Ульяновского областного суда от 21.07.2020г.  №33-2507/2020 указано, что приобретение залогового имущества, сведения о котором зарегистрированы в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, не отвечает признакам добросовестности. На органы ГИБДД в силу предоставленных им полномочий возлагается обязанность по проверке транспортных средств на предмет угона, изменения идентификационных номеров и т.п. Совершение сделок с автомобилями, находящимися в залоге, законом не запрещено, залог сохраняется в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу судебные акты судов общей юрисдикции являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

          Таким образом, оспариваемые действия органов ГИБДД по снятию с учета и регистрации  спорного транспортного средства не противоречили закону и не нарушали прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

         При таких обстоятельствах, требование заявителя необоснованно и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ     

                                                                         р е ш и л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья                                                                                                                 Мазитов А.Н.