Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-92921/2022

22 ноября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  16 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  22 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ГеоКорп" (адрес:  Россия 197374, Санкт-Петербург, дор. Торфяная, д. 7, лит. Ф, ч.п. 13-Н, каб. 3,4,7,8 (оф. 723-726), ОГРН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология" (адрес:  Россия 196084, Санкт-Петербург, ул. Малая Митрофаньевская, д. 4, лит. Л, пом. 1-Н, ком. 50-76,130-134, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 01.09.2021

- от ответчика: ФИО3, дов. от 11.07.2023

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГеоКорп" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании  с общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология" (далее – ответчик, Институт) 4 660 000 руб. задолженности и 771 226,66 руб. неустойки по договору от 18.08.2020 № 286-20С/596.

Определением от 31.10.2022 суд принял к совместному производству встречный иск Института о взыскании с Общества 751 848 руб. неустойки и 3 760 000 руб. по договору от 18.08.2020 № 286-20С/596.

В судебном заседании Общество уточнило первоначальный иск; просит взыскать с Института 4 360 000 руб. задолженности по договору от 18.08.2020 № 286-20С/596; 2 386 500 руб. неустойки, в том числе 1 446 050 руб. за период с 08.10.2020 по 31.03.2022 и 842 630 руб. за период с 02.10.2022 по 16.11.2023, с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Уточнения приняты судом.

Сторона поддержали заявленные требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между Обществом (подрядчик) и Институтом (заказчик) заключен договор от 18.08.2020 № 286-20С/596 на выполнение инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-экологические работы и инженерно-гидрометеорологические изыскания.

Стоимость работ по договору составила 9 400 000 руб.

Согласно подписанным между сторонами актам Общество в полном объеме выполнило определенные договором работы.

С учетом частичной оплаты задолженность Института составила 4 660 000 руб.

За нарушение срока оплаты, Общество начислило Институту, предусмотренную пунктом 6.3 договора неустойку, размер которой в общей сумме составил 2 386 500 руб. неустойки, в том числе 1 446 050 руб. за период с 08.10.2020 по 31.03.2022 и 842 630 руб. за период с 02.10.2022 по 16.11.2023.

Поскольку Институт оставил досудебную претензию без удовлетворения, Общество обратилось в суд с первоначальным иском.

Основанием для предъявления встречного иска явилось ненадлежащее исполнение Общество обязательств по договору и просрочка в исполнении обязательств, и начисление ему штрафных санкций, предусмотренных договором.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается выполнение Обществом обязательств по договору; акты подписаны Институтом; размер задолженности – актом сверки от 31.12.2021.

Институт выполнение работ и размер задолженности не оспаривает.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности по спорному договору в заявленном размере, подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении Институтом обязанности по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Материалами дела подтверждается нарушение Института обязательств по договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у Общества возникло право на взыскание неустойки. 

Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик заявил о применении судом положений статьи 333 ГК РФ. 

Однако само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Также образом требование Общества о взыскании с Института неустойки по дату фактического исполнения обязательства, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

По результатам рассмотрения встречного иска, арбитражный суд установил следующее.

По встречному иску Институт просит взыскать с Общества 751 848 руб. неустойки по пункту 6.5 договора и 3 760 000 руб. штрафа по пункту 6.6.1 договора.

В обоснование встречного иска Институт ссылается на то, что работы по актам от 02.09.202020 были приняты с замечаниями, перечень которых приведен в приложении к акту и накладной, которые подрядчик должен был устранить в срок не позднее 26.10.2020, однако фактически откорректированная документация была передана Обществом 02.09.2021 – по инженерно-геодезическим, инженерно-геологическим, инженерно-экологическим изысканиям, что подтверждается накладными № 596-11 от 02.09.2021, № 596-12 от 02.09.2021, № 596-13 от 02.09.2021; 28.06.2022 г. – по инженерно-гидрометеорологическим изыскания, что подтверждается сопроводительным письмом № 201 от 28.06.2022.

За указанное нарушение, институт начислил Обществу неустойку, предусмотренную пунктом 6.5 договора, размер которой составил 751 848 руб.

Согласно пункту 6.5 договора, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, Подрядчик оплачивает Заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Подрядчиком. 

В случае выявления Заказчиком несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости работ, отраженных в документах, фактически выполненным работам и их стоимости, определенной в соответствии с настоящим Договором, Заказчик, при обнаружении этого несоответствия, уведомляет об этом Подрядчика и не подписывает документы до внесения Подрядчиком в них соответствующих изменений (пункт 5.3).

Следовательно, подписывая акты от 02.09.2020 без возражений, Институт согласовал как объем, так и стоимость выполненных работ на момент их приемки, в связи с чем, данные акты в силу статей 67 и 68 АПК РФ, являются надлежащим доказательством, подтверждающими факт выполнения и дату приемки работ, а также их объем и стоимость.

Пунктом 6.5. Договора, установлено, что пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательств от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Подрядчиком. 

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям. Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Принимая во внимание, что Институтом до истечения, установленного Договором срока выполнения работ (до 26.10.2020), были приняты по актам от 02.09.2020 работы по 1, 2, 3 и 4 этапам в объеме 100% стоимости, а срок исполнения обязательств по 5 этапу не наступил, правовые основания для применения пункта 6.5 договора и начисления неустойки за просрочку исполнения обязательств по устранению замечаний от полной стоимости этапа в данном случае отсутствуют.

По смыслу статьи 330 ГК РФ ответственность в виде неустойки не может наступить вследствие обстоятельств, не предусмотренных законом или договором.

В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств. Однако такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ).

Определяя условия взыскания неустойки (штрафа, пени), законодатель устанавливает правило, согласно которому кредитор не вправе требовать уплаты денежной суммы, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). 

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения, порядка определения, оснований для применения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах").

Вопреки доводам Института, положениями пункта 6.5 договора не предусмотрена ответственность за неустранение замечаний, что в силу пункта 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ, во взаимосвязи со статьей 330 ГК РФ свидетельствует о необоснованности ее применения Институтом.

Более того, Институт, определяя меру гражданско-правовой ответственности за просрочку устранения замечаний на основании пункта 6.5 договора, не учитывает содержание пункта 6.18 договора, предписывающего сроки устранения замечаний.

Согласно пункту 6.18 договора в случае, если в процессе выполнения работ будут выявлены дефекты, недостатки, претензии к качеству документации, разработанной Подрядчиком по настоящему Договору, Подрядчик обязан устранить их за свой счет в сроки, установленные Заказчиком (разумные сроки) в период 3 лет с момента приемки полного результата выполненных работ, а также обязуется возместить Заказчику убытки, связанные с такими недостатками.

Исходя из буквального толкования пункта 6.18 договора, следует, что срок устранения определен периодом времени в 3 года с даты приемки работ.

Таким образом, вопреки утверждениям Института, пункт 2 статьи 314 ГК РФ в данном случае не подлежит применению, так как в отсутствие требования со стороны заказчика об устранении замечаний и указания срока для их устранения, замечания, отраженные в актах в силу пункту 6.18 договора подлежат устранению в течение периода времени, определенного в 3 года с даты приемки. 

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Материалами дела подтверждается, что откорректированная документация была представлена Обществом 02.09.2021 по накладным № 596-11 от 02.09.2021, № 596-12 от 02.09.2021, № 596-13 от 02.09.2021. 

При этом, откорректированная документация по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям, была также представлена Обществом  Институту 02.09.2021, что подтверждается накладной № 596-14 от 02.09.2021, а не 28.06.2022 как на то указывает Институт.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку замечания по всем 4 этапам были устранены Обществом 02.09.2021, т.е. в пределах срока установленного пунктом 6.18 договора, то требование Института о взыскании с Общества неустойки в размере 751 848 руб. удовлетворению не подлежит.

Начисление штрафа по пункту 6.6.1 договора, Институт обосновывает выполнение Обществом работ с замечаниями, которые отражены в актах сдачи-приемки выполненных работ № 596-1 от 02.09.2020, № 596-2 от 02.09.2020, № 596-3 от 02.09.2020, № 596-4 от 02.09.2020.

Согласно пункту 6.6.1 договора, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, устанавливается штраф в размере 940 000 руб.

Из расчета следует, что Институт начисляет штраф в размере 940 000 руб. по каждому акту (940 000 х 4 = 3 600 000), в то время как требование Института сводится к одному нарушению – выполнение работ с замечаниями, следовательно, начисление штрафа по каждому виду работ в данном случае является незаконным и необоснованным.

Вопреки утверждениям института, установленная пунктом 6.1.1 договора мера гражданско-правовой ответственности не предполагает произвольное ее применение к любым нарушениям, вытекающим из условий договора, не связанных с просрочкой исполнения обязательств.

Между тем, определяя условия взыскания неустойки (штрафа, пени), законодатель устанавливает правило, согласно которому кредитор не вправе требовать уплаты денежной суммы, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Следовательно, для применения пункта 6.6.1 договора, в сложившихся обстоятельствах, когда работы приняты с замечания, данное условие не должно допускать двоякого и расширительного толкования относительно оснований его применения, а должно быть четко выражено с указанием порядка определения и оснований для применения штрафа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения конкретного обязательства.

Положение пункта 6.6.1 договора таких оснований не содержит, и не позволяет его использовать применительно к ситуации - выполнение Подрядчиком работ с замечаниями.

Кроме того, основанием наступления ответственности в виде штрафа является факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства одной из сторон, в связи с чем у Института должны быть доказательства того факта, что он обращался к Обществу за исполнением, но обязательство не было исполнено в установленный срок.

 В рассматриваемом случае Институт, подписав 02.09.2020 акты с замечаниями с требованиями об устранении замечаний с указанием срока для их устранения, не обращался.

Пунктом 6.18 договора, установлено, Подрядчик обязан устранить их за свой счет в сроки, установленные Заказчиком (разумные сроки) в период 3 лет с момента приемки полного результата выполненных работ.

Из обстоятельств дела следует, что откорректированная документация была также передана Институту 02.09.2021, т.е. в пределах установленного пункту 6.18 договора срока (3 года), следовательно, Общество не были нарушены обязательства, предусмотренные договором, что свидетельствует об отсутствии у Института правовых оснований для применения к Обществу ответственности, предусмотренной 6.6.1 договора.

В тоже время, пунктом 6.6 договора, установлено, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, которое не имеет стоимостного выражения, устанавливается штраф в размере 5 000 руб. 

Следовательно, пунктом 6.6 и пунктом 6.6.1 договора, установлен один вид ответственности (штраф) с разным размером, применительно к нарушению, на которое ссылается Институт (выполнение и приемка работ с замечаниями), так как указанное нарушение по своему содержанию не является просрочкой исполнения и не имеет стоимостного выражения.

Указанное свидетельствует о несогласованности между сторонами условий Договора о размере ответственности за выполнение и приемку работ с замечаниями, в связи с чем, право требования об уплате штрафа по пункту 6.6.1 договора в размере 3 760 000 руб., у Института не возникло.

Учитывая изложенного, требования первоначального иска подлежат удовлетворению в полном объеме; оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального и встречного исков суд относит на Институт.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

первоначальный иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГеоКорп" 4 360 000 руб. задолженности по договору от 18.08.2020 № 286-20С/596; 2 386 500 руб. неустойки, в том числе 1 446 050 руб. за период с 08.10.2020 по 31.03.2022 и 842 630 руб. за период с 02.10.2022 по 16.11.2023; неустойку, начисленную в размере и порядке, установленном пунктом 6.3 договора от 18.08.2020 № 286-20С/596, начиная с 17.11.2023 по дату фактического исполнения обязательства; 50 156 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология" в доход федерального бюджета 6 577 руб. государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска.

 

В удовлетворении встречного иска отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                    Стрельчук У.В.