ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-108304/24

г. Москва

27 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник района Восточный" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.11.2024 по делу № А40-108304/24 

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 

к ГБУ "Жилищник района Восточный" 

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2025,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2025.

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ "Жилищник района Восточный" (далее – Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 774 832 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2024 по делу №А40-108304/24 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Истец возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что между Истцом ИП ФИО1 и Ответчиком ГБУ города Москвы «Жилищник района Восточный» заключён договор №2023-02 от 15.12.2023г. на оказание услуг по очистке кровли от снега, наледи, сосулек в районе Восточный г. Москвы. 

Согласно п. 2.1 Договора цена единицы услуги составляет 50 рублей 00 копеек. Максимальная стоимость договора – 1 600 000,00 рублей. Согласно п. 2.4.1 Договора Заказчик оплачивает услуги по факту оказанных услуг на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг, Счета на оплату в течение 5 рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки оказанных услуг.

За просрочку исполнения обязательств Заказчиком, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчиком, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства в размере 1/130 ставки действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы (пункт 7.3 Договора).

Факт оказания услуг по очистке кровли от снега, наледи, сосулек на объектах, указанных в Приложении №1 к Договору, подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 19.12.2023 года на сумму 1 517 150 руб.

Ответчику выставлен счет на оплату №2 от 19.12.2023 г. 

Срок оплаты наступил 27.12.2023г.

В адрес ответчика нарочно передана претензия б/н от 24.04.2024, на которую ответ не поступил. 

Согласно п.10.4. Договора, оставление претензии без ответа в течении 7 календарных дней с даты ее получения, означает признание Стороной требований претензии. 

Согласно пункта 7.3 Договора, за просрочку исполнения обязательств Заказчиком, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчиком, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства в размере 1/130 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы. Размер пени за просрочку оплаты составил с 28.12.2023 по 13.05.2024 за 138 дней – 257 682, 09 руб. 

Поскольку ответчик обязательства по оплате не исполнил, истец обратился с настоящим иском.

В целях защиты нарушенных прав истец обратился за юридической помощью в ООО «ЛИТА». 

Истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в связи с подготовкой искового заявления по настоящему делу и ведению дела в суде, что подтверждается договором об оказании юридических услуг №27 от 07.05.2024г., заключенным между ИП ФИО1 и ООО «ЛИТА», по которому оплачено 60 000 руб.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком услуг суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в части взыскания основного долга и неустойки. Расчет неустойки проверен и признан обоснованным. 

Также с учетом положений ст.ст. 101-110 АПК РФ, представленных в материалы дела доказательств, судом также удовлетворено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. и почтовых расходов в сумме 174 руб.

Доводы ответчика о том, что спорный договор является недействительным, поскольку заключен в нарушение законодательства о закупках вследствие заключения в отсутствие конкурентных процедур и недоказанности со стороны истца наличия признаков чрезвычайности, апелляционным судом, ввиду следующего.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 15 Закона 44-ФЗ бюджетные учреждения для осуществления закупок могут применять Закон 223-ФЗ при наличии соответствующего решения и утвержденного положения о закупке в случае, если учреждение использует для закупки денежные средства, полученные при осуществлении им иной приносящей доход деятельности от физических лиц, юридических лиц, в том числе в рамках предусмотренных его учредительным документом основных видов деятельности.

Подпунктом 3 части 4 статьи 1 Федерального закона N 223-ФЗ прямо предусмотрено, что этот Закон не регулирует отношения, связанные с осуществлением заказчиком закупок товаров, работ, услуг в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ, кроме отдельных исключений, прямо им обозначенных.

Как неоднократно указано Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 11.07.2018 N 305-ЭС17-7240, от 11.03.2020 N 308-ЭС19-13774, от 11.03.2020 N 302-ЭС19-16620, часть 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", а также регламентируемые нормами Гражданского кодекса организационно-правовые формы и правовой статус лиц, являющихся субъектами отношений закупки, регулируемой Законом N 223-ФЗ, и определенных нормами частей 2, 5 статьи 1 названного Закона, свидетельствуют о воле законодателя на регулирование спорных отношений в целом как гражданско-правовых, то есть основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса). Субъекты, указанные в частях 2, 5 статьи 1, пункте 2 части 1 статьи 3.1 Закона N 223-ФЗ, в силу норм Гражданского кодекса (глава 4), являются субъектами гражданских правоотношений и участниками гражданского оборота.

Создавая такие юридические лица или участвуя в их деятельности, государство реализует невластные полномочия (статьи 124, 125 Гражданского кодекса). При закупках, осуществляемых субъектами, указанными в нормах Федерального закона N 223-ФЗ, стороны таких отношений выступают как юридически равноправные, никакая сторона не наделена властными полномочиями по отношению к другой стороне, что также свидетельствует о гражданско-правовом характере отношений.

Различные цели действия указанных законов и принципы осуществления закупок определяют особенности регулирования отношений, возникших при применении этих законов, а также правовые последствия несоблюдения субъектами закупок их требований.

В соответствии с п. 9 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) заказчик вправе осуществить закупку товара, работы, услуги в количестве, объеме, которые необходимы для оказания такой медицинской помощи либо вследствие таких аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи, если применение конкурентных способов, требующих затрат времени, нецелесообразно.

Договор заключен 15.12.2023, когда наличие снега в климатической зоне, в которой расположен город Москва, презюмируется, и услуги по очистке кровли были оказаны немедленно после заключения спорного договора, что подтверждается соответствующим актами сдачи-приемки оказанных услуг от 19.12.2023 на сумму 1 517 150 руб., подписанным обеими сторонами, достоверность которого на момент судебного разбирательства не опровергнута.

Сам по себе уже характер услуг, заказанных у истца управляющей организацией, в сферу деятельности которой входит содержание жилого и нежилого фонда города, а именно, очистка кровли от наледи и сосулек в зимний период говорит о целях, направленных исключительно на ликвидацию последствий погодных аномалий, возникших внезапно.

В рассматриваемой ситуации оказанные истцом услуги являлись социально значимыми и необходимыми в целях предотвращения чрезвычайных происшествий в виде причинения вреда жизни и здоровью жителям района, а применение конкурентных способов, требующих затрат времени, представлялось нецелесообразным.

Учитывая, что договор заключен сторонами 15.12.2023, в период выпадения больших объемов осадков, непрогнозируемых перепадов температур, образование снега, наледи и сосулек на кровле зданий могло привести к причинению вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц. В этой связи применение неконкурентного способа заключения договора целесообразно, поскольку затраты времени на проведения процедуры конкурентной закупки могли вызвать вышеуказанные неблагоприятные обстоятельства.

Положениями Закона № 44-ФЗ предусмотрена возможность осуществления закупок малого объема у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с ценой одного контракта не более 600 тысяч рублей в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ (совокупный объем таких закупок должен составлять не более 10% от общего объема закупок заказчика, но не более 50 млн. рублей, либо не должен превышать 2 млн. рублей.

Кроме того, учитывая, что максимальная цена договора составляет 1 600 000 руб., договор имеет длящейся характер, срок договора составляет 107 дней, указание ответчика на ничтожность договора вследствие нарушений требований Закона № 44-ФЗ не принимается судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что договор заключен ответчиком, факт его заключения ответчиком не оспаривался, работы по очистке кровли проводились истцом в соответствии с условиями договора после поступления заявок от ответчика. И по результатам проведенных работ ответчик принял результаты оказанных услуг, подписал акты и акт сдачи-приемки оказанных услуг в отсутствие каких-либо претензий по качеству и количеству оказанных услуг.

Кроме того, в действиях ГБУ усматривается злоупотребление своими правами и нарушение принципа эстоппель, поскольку указанное лицо, сначала подписывает договор, т.к действовать в силу сложившихся погодных обстоятельств следовало оперативно, потом подписывает акт об оказанных услуг, но по истечение времени и факта оказанных услуг, заявляет о том, что не могло заключать подобный договор, в силу нарушения процедуры его заключения, при этом о таком факте заявитель не мог не знать еще на стадии заключения/подписания в лице уполномоченных лиц, соответствующего договора.

Доводы ответчика о ничтожности спорного договора, поскольку заключен в нарушение законодательства в отсутствие соблюдения конкурентных процедур, апелляционным судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 11.07.2018 № 305-ЭС17-7240, от 11.03.2020 № 302-ЭС19-16620, от 11.03.2020 № 308-ЭС19-13774, и в постановлении Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-118033/23 от 20.02.2025г.

Довод апелляционной жалобы, касающийся необоснованного неприменения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью, не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда и отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате товара.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, в обзоре судебной практики ВС РФ N 1 (2020) Президиум ВС РФ обратил внимание, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Судебная коллегия считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.176, 266-268, п.1 ст.269, ст. 271 АПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2024 по делу № А40-108304/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                                   Б.П. Гармаев

Судьи                                                                                                                       В.Я. Гончаров

                                                                                                          М.С. Кораблева