ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-15925/2015

г. Саратов

05 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,  

судей Борисовой Т.С., Жаткиной С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от Администрации муниципального образования «Город Саратов» - ФИО2, действующая на основании доверенности от 13 ноября 2018 года, выданной сроком на 1 год;

от общества с ограниченной ответственностью «ДжойС» - ФИО3, действующая на основании доверенности от 18 мая 2017 года, выданной сроком на 5 лет;

от общества с ограниченной ответственностью «Автотрансгрупп» - ФИО4, действующая на основании доверенности от 12 апреля 2018 года, выданной сроком на3 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Город Саратов» и общества с ограниченной ответственностью «ДжойС»  на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 сентября 2018 года по делу № А57-15925/2015 (судья Е.Л. Большедворская)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автотрансгрупп» о взыскании судебных расходов по делу № А57-15925/2015,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Автотрансгрупп» (далее по тексту - ООО «Автотрансгрупп», заявитель) с заявлением о взыскании с Администрации муниципального образования «город Саратов» и ООО «Джойс» судебных расходов в размере 477 660,5 руб., по делу №А57-15925/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Автотрансгрупп» к обществу с ограниченной ответственностью «Автопроект», обществу с ограниченной ответственностью «ДжойС», обществу с ограниченной ответственностью «Кайман», обществу с ограниченной ответственностью «Лотос», обществу с ограниченной ответственностью «Саратов-Волга сухие смеси», обществу с ограниченной ответственностью «Эстейт Инвест Лимитед», администрации муниципального образования «Город Саратов» о разделе земельного участка с кадастровым номером 64:48:020330:27, находящегося по адресу: 

<

...>; признании незаконными действий администрации, выражающихся в заключении договоров аренды от 18.06.2015 № Ар-15-73/ю-2 с ООО «Автопроект», договоров аренды от 14.07.2015 № Ар-15-184/ю-2, от 14.07.2015 № Ар-15- 187/ю-2, от 14.07.2015 № Ар-15-188/ю-2, от 14.07.2015 № Ар-15-185/ю-2, от 14.07.2015 № Ар-15-186/ю-2 с ООО «ДжойС», договора аренды от 18.06.2015 № Ар-15-67/ю-2 с ООО «Кайман», ООО «Лотос», ООО «Эстейт Инвест Лимитед», договора аренды от 18.06.2015 № Ар-15-70/ю-2 с ООО «СаратовВолга сухие смеси», договора аренды от 14.07.2015 № Ар-15-183/ю-2 с ООО «Джойс» и ООО «Автотрансгрупп»; исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельных участках с кадастровыми номерами: 64:48:020330:222; 64:48:020330:223; 64:48:020330:426; 64:48:020330:427; 64:48:020330:428; 64:48:020330:429; 64:48:020330:430; 64:48:020330:431, имеющих статус временных.

Заявитель в судебном заседании пояснил, что поддерживает заявленное ходатайство, при этом пояснив, что фактически заявитель понес расходы по договору об оказании юридических услуг от 09 ноября 2016 года в размере 319 000,00 руб.

Определением суда от 26.09.2018, с учетом определения об исправлении опечатки от 26.09.2018, с Администрации муниципального образования «Город Саратов», Общества с ограниченной ответственностью «Автопроект», Общества с ограниченной ответственностью «Джойс», Общества с ограниченной ответственностью «Кайман», Общества с ограниченной ответственностью «Лотос», Общества с ограниченной ответственностью «Саратов-Волга сухие смеси», Общества с ограниченной ответственностью «Эстейт Инвест Лимитед» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автотрансгрупп» взысканы судебные расходы в размере 58 822,93 руб. с каждого в общей сумме 411 760,51руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация муниципального образования «Город Саратов» и общество с ограниченной ответственностью «ДжойС» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобах.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении № 15-П от 16.07.2004 года, реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела заявителем представлены в суд следующие документы:

- договор на оказание юридических услуг от 09 ноября 2016 года, заключенный между ООО «Автотрансгрупп» (Заказчик) и ООО «Юридическая компания «Юр-Центр» (Исполнитель), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по предоставлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Саратовской области, а также в суде апелляционной и кассационной инстанций по делу № А57 -15925/2015 по исковому заявлению ООО «Автотрансгрупп» об образовании земельных участков (п. 1. договора). В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется: обеспечить участие в качестве представителей Заказчика в Арбитражном суде Саратовской области по делу № А57-15925/2015 (п. 3. договора). Стоимость услуг, указанных в пункте 1 настоящего договора, определяется в размере 350 000,00 руб. (п. 5 договора). Стороны распространили действие настоящего договора на уже сложившиеся правоотношения, начиная с 08 июля 2015 года (п. 12 договора);

- платежное поручение № 13 от 28 февраля 2018 года на сумму 60 000,00 руб., основание платежа по исковому заявлению об образовании земельных участков по договору от 09 ноября 2016 года,

- платежное поручение № 1 от 19 января 2018 года на сумму 159 000,00 руб., основание платежа по договору от 09 ноября 2016 года,

- платежное поручение № 9 от 14 ноября 2016 года на сумму 100 000,00 руб., основание платежа по исковому заявлению об образовании земельных участков по сч. № 1 от 11 ноября 2016 года,

- договор о правовом обслуживании № 7 (соглашение о партнерстве) от 01 февраля 2017 года, заключенный между ООО «Автотрансгрупп» (Доверитель) и ООО «Юридические технологии» (Поверенный), по условиям которого Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1. договора). За оказание юридической помощи и достижения желаемого результата Доверитель оплачивает Поверенному вознаграждение в размере 42 500,00 руб. (п. 4 договора);

- платежное поручение № 3 от 21 февраля 2017 года на сумму 27 500,00 руб., основание платежа - оплата за юридические услуги по счету 1702 от 17 февраля 2017 года,

- платежное поручение № 14 от 06 марта 2018 года на сумму 15 000,00 руб., основание платежа - оплата по счету № 7 от 06 марта 2018 года за предоставленные юридические услуги (представительство в Арбитражных судах и в исполнительном производстве),

- акт № 0025703 от 27 марта 2018 года на сумму 42 500,00 руб.,

- чек-ордер об оплате государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы от 13 января 2016 года на сумму 1 500,00 руб.,

- чек об оплате государственной пошлины на подачу кассационной жалобы от 14 марта 2016 года на сумму 1 500,00 руб.,

- чек-ордер по оплате государственной пошлины от 07 июля 2015 года на сумму 9000,00 руб.,

-чек-ордер по оплате государственной пошлины от 07 июля 2015 года на сумму 3000,00 руб.,

-чек-ордер от 08 сентября 2016 года на сумму 24 000,00 руб., назначение платежа -перечисление средств на депозитный счет Арбитражного суда Саратовской области в размере 24 000,00 руб. по делу 15925/2015 за экспертизу,

-платежное поручение № 2 от 20 февраля 2017 года на сумму 36400,00 руб., перечисление средств на депозитный счет АС Саратовской области в размере 36400,00 руб. по делу А57-15925/2015 за судебную экспертизу,

-электронный билет по маршруту следования Саратов-Казань на сумму 2 648,00 руб.,

-электронный билет по маршруту следования ФИО5 на сумму 3 112,5,00 руб.).

-чек на сумму 4 000,00 руб. - проживание в гостинице.

Факт реального оказания услуг в рамках заключенных договоров на оказание юридических услуг от 09 ноября 2016 года и о правовом обслуживании № 7 от 01 февраля 2017 года подтверждается:

- протоколами судебных заседаний (9 судебных заседаний в Арбитражном суде Саратовской области, 1 судебное заседание в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, 1 судебное заседание в Арбитражном суде Поволжского округа; 23 судебных заседаниях в Арбитражном суде Саратовской области при новом рассмотрении дела, 1 судебное заседание в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, 4 судебных заседаниях в Арбитражном суде Поволжского округа),

- апелляционной и кассационной жалобами ООО «Автотрансгрупп»,

- отзывами на апелляционную и кассационную жалобы ООО «Джойс».

По договору о правовом обслуживании № 7 от 01 февраля 2017 года, в акте от 27 марта 2018., указаны следующие работы: юридические услуги по договору о правовом обслуживании по делу №А57-15925/2015 о разделе земельного участка, составление процессуальных документов, участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Саратовской области - стоимость оказанных услуг составила 27 500 руб.; а также составление отзыва на апелляционную жалобу в 12 ААС, участие в Арбитражном суде Поволжского округа - стоимость оказанных услуг 15 000 руб.

Между тем, согласно материалам дела, представитель ФИО6 - исполнитель по договору от 01.02.2017г., фактически оказал услуги в виде участия в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа. Отзыв на апелляционную жалобу составлен и подписан другим представителем ФИО7 В суде первой инстанции исполнитель ФИО6 участия не принимал, доказательств оказания услуг, в указанном в акте объеме, суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании оказанных услуг по договору от 01.02.2017г. в размере 10 000 руб. (участие в судебном заседании кассационной инстанции).

Кроме того, судом установлено, что по договору оказания юридических услуг от 09 ноября 2016 года ООО «Автотрансгрупп» оплатило Исполнителю денежную сумму в размере 319 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № 13 от 285 февраля 2018 года на сумму 60 000,00 руб., № 1 от 19 января 2018 года на сумму 159 000,00 руб., № 9 от 14 ноября 2016 года на сумму 100 000,00 руб.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что по договору оказания юридических услуг от 09 ноября 2016 года ООО «Автотрансгрупп» понесло расходы в сумме 319 000,00 руб., которые суд первой инстанции счел обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Таким образом, общая сумма расходов, связанных с оплатой услуг представителя составляет 329 000 руб.

Также, в рамках дела № А57-15925/2015, на основании определения суда от 10 октября 2016 года ООО «Лаборатория судебной экспертизы» была проведена судебная экспертиза. Расходы по проведению экспертизы были возложены на истца - ООО «Автотрансгрупп».

Денежные средства для проведения судебной экспертизы в сумме 24000,00 рублей были переведены ООО «Автотрансгрупп» на депозитный счет Арбитражного суда Саратовской области Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество), что подтверждается чек-ордером от 08 сентября 2016 года операция № 4997.

На основании определения суда от 06 марта 2017 года ООО «Приоритет-оценка» была проведена судебная экспертиза. Расходы по проведению экспертизы были возложены на истца - ООО «Автотрансгрупп».

Денежные средства для проведения судебной экспертизы в сумме 36 400 рублей ООО «Автотрансгрупп» были переведены на депозитный счет Арбитражного суда Саратовской области Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество), что подтверждается платежным поручением № 2 от 20 февраля 2017 года.

Согласно счету № 03/17-33 от 10 марта 2017 года выставленным Обществом с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» стоимость проведенной экспертизы составила 34 000 рублей.

Тем самым, общий размер расходов по оплате экспертиз составил 58 000руб.

Заявитель кроме того просит суд взыскать с ответчика расходы на проезд и проживание при рассмотрении дела в Арбитражном суде Поволжского округа.

В соответствии с пунктом 14 постановления N 1 транспортные расходы стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Предъявленные заявителем к возмещению транспортные расходы и расходы по проживанию непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что представитель истца участвовал в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа, и понес судебные издержки в размере 9 760,5 руб. (5 760,5 руб. - транспортные расходы (электронный билет по маршруту следования Саратов-Казань на сумму 2 648,00 руб. и электронный билет по маршруту следования ФИО5 на сумму 3 112,5,00 руб.) и 4 000,00 руб. - проживание в гостинице), которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В пункте 13 указанного постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание в том числе время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, длительность рассмотрения дела; объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в судах трёх инстанций после отмены первоначального судебного решения; характер услуг, оказанных в рамках договоров на оказания юридических услуг от 09 ноября 2016 года и о правовом обслуживании № 7 от 01 февраля 2017 года, их необходимость и разумность, объёма представленных доказательств, времени, затраченного представителем на участие в деле (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82), суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 329 000,00 руб. (319 000,00 руб. + 10 000,00 руб.) так как именно указанный размер судебных расходов является разумным и соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы; расходов по уплате государственных пошлины в размере 15 000,00 руб.. Кроме того, удовлетворено заявление в части возмещения расходов по оплате судебных экспертиз в размере 58 000,00 руб.; транспортных расходов и расходов, связанных с проживанием в размере 9 760,5 руб., а всего в размере 411 760,5 руб. (по 58 822,93 руб. с каждого ответчика).

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы жалобы Администрации, коллегия отмечает следующее.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Пределы судебных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Заявляя о снижении размера судебных расходов, ответчик (Администрация) не представил доказательств несоразмерности, неразумности размера судебных издержек, а так же доказательства того, что какие-либо действия представителя заявителя, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

Сведений о том, что заявленная сумма за ведение дела в арбитражном суде явно превышает стоимость аналогичных услуг на рынке заявителем не представлено.

По аналогичным основаниям отклоняются доводы Общества с ограниченной ответственностью «Джойс» о чрезмерности расходов, приведенные в апелляционной жалобе.

Доводы Общества с ограниченной ответственностью «Джойс» о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно выходе за пределы исковых требований и распределении судебных расходов между всеми ответчиками, а не двумя (Администрацией и ООО «Джойс»), как на то указывалось в уточнениях от 18.06.2018 коллегией суда апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Тем самым, указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Аналогичным образом, подлежат распределению иные расходы истца, в пользу которого принят судебный акт (расходы на оплату услуг представителя, судебных экспертиз, транспортные расходы).

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

Обстоятельств, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах правовые оснований для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 сентября 2018 года по делу № А57-15925/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.                

Председательствующий 

О.И. Антонова

Судьи 

 

Т.С. Борисова

 С.А. Жаткина