ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***>, факс 

<

***>  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-38319/2022

11 ноября 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 11 ноября 2025 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сарри Д.В., судей Волгиной О.А., Полушкиной К.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиновой Л.В.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего ФИО2 в отношении имущества ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства  

от 13.08.2019 и платежа общества с ограниченной ответственностью «БЛИЦ-АВТО ЭКСПЕТ» в пользу ФИО4 на сумму  

1 400 000 рублей недействительными, и применении последствий недействительности сделок,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебных заседаниях до перерыва 20.10.2025 и после перерыва 27.10.2025,  

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО3 (далее – ФИО3, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий в отношении его имущества ФИО2 (далее – финансовый управляющий) с заявлением о признании недействительной сделкой платеж общества с ограниченной ответственностью «БЛИЦ-АВТО ЭКСПЕТ» (далее – Общество) в пользу ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) на сумму 1 400 000 рублей недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания их с ответчика в конкурсную массу должника.  

12.08.2024 финансовый управляющий на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил уточнение требований, а именно просил: признать недействительной сделкой договор купли – продажи транспортного средства от 13.08.2019, заключенного должником с ФИО5, и платеж Общества в пользу ответчика в сумме 1 400 000  

рублей, применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ответчика в пользу должника указанной суммы.  

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 26.09.2024 отказал в признании недействительным договора купли – продажи автомобиля (AUDI Q3 VIN 

<

***>, 2012 года выпуска) № 927 от 21.06.2023, заключенного ответчиком (продавец) и Обществом (покупатель).  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, финансовый управляющий обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой,  

в которой просил отменить обжалуемое определение по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.  

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель жалобы указывает о том, что судом не рассмотрено уточнение заявленных требований. Сделка совершена в пользу заинтересованного лица, является мнимой, направлена на вывод имущества с целью избежания обращения взыскания на него, а также  

с целью причинения вреда имущественных правам кредиторов. В результате оспариваемой сделки автомобиль из владения должника не выбыл. Доказательств расходования денежных средств, полученных от реализации автомобиля,  

в материалах дела не имеется. Финансовая возможность приобретения ответчиком транспортного средства не подтверждена.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.  

ООО «Интеройл» (конкурсный кредитор) в отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы апелляционной жалобы в полном объеме, находят ее подлежащей удовлетворению. Дополнительно отметил, что судом рассмотрено иное требование, поскольку финансовый управляющий изначально заявлял о признании недействительным платежа общества в адрес ФИО4  

1 400 000 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания их с него в конкурсную массу должника, а не договор купли – продажи транспортного средства в пользу общества.  

ФИО4 в отзыве указал на несостоятельность заявленных доводов, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.  

ФИО3 в возражениях на апелляционную жалобу указал на несостоятельность заявленных доводов, просил оставить определение  

без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2024 по делу № А43-38319/2022 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловных оснований для отмены оспариваемого судебного акта, предусмотренных в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и пунктом 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судом апелляционной инстанции установлен факт того, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство финансового управляющего об уточнении заявленного требования, а также отсутствие в материалах дела аудиозаписи судебного заседания.  

Отсутствие в материалах дела доказательств рассмотрения судом первой инстанции ходатайства об уточнении заявленного финансовым управляющим требования, является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положений пункта 30 Постановления № 12, и перехода  

к рассмотрению дела апелляционным судом по правилам суда первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Помимо того, подтверждается утверждение  

ООО «Интеройл» о том, что фактически судом были рассмотрена иная сделка, не оспариваемая финансовым управляющим.  

Поскольку из материалов дела усматривается наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции определением от 04.02.2025 перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.  

ООО «Интеройл» в отзыве на заявление поддержал позицию финансового управляющего, полагает, что сделки совершены на невыгодных для должника условиях. Совершение сделок на невыгодных условиях послужило одним из оснований для установления факта преднамеренного банкротства общества в результате действий ответчика. Договор купли-продажи от 13.08.2019 не повлек правовых последствий для сторон, заключен между аффилированными лицами с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания. Реальность правоотношений сторон по договору не доказана. Получение ФИО4 платежа от ООО «БЛИК-АВТО ЭКСПЕРТ» за счет средств должника является недействительной сделкой в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Возражало против приобщения представленных документов. Договор от 13.08.2019 обладает признаками ничтожной сделки. Судебный акт о привлечении должника к субсидиарной ответственности по обязательствам общества имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора. Полагает, что срок исковой давности финансовым управляющим не пропущен.  

Финансовый управляющий в письменной позиции указал  

на недобросовестность действий должника с 01.01.2017 и вывод должником активов с целью сокрытия их от обращения взыскания по обязательствам. Отмечает, что в рамках дела № А83-2176/2021 к ФИО3 предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

ФИО4 в пояснениях заявлено о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности. Доказательств порочности сделок  

не имеется. Ответчик является фактическим собственником, несет расходы 

на обслуживание автомобиля. Отмечает, что транспортным средством пользовались его дочь с супругом и страховой полис был оформлен только  

на их имя. Настаивает на том, что автомобиль приобретался для личных нужд за счет накопленных денежных средств.  

ФИО3 в возражениях указывает на отсутствие на дату заключения договора от 13.08.2019 кредиторской задолженности. Причинение вреда кредиторам в результате заключения оспариваемой сделки финансовым управляющим не доказано. ФИО4 является надлежащим собственником спорного автомобиля, поскольку материалами дела подтверждается финансовая  

возможность его приобретения, несение расходов на его содержание. Факт передачи имущества и оплаты по договору документально подтвержден. Должником раскрыты сведения о расходовании денежных средств, полученных по договору купли-продажи. Финансовым управляющим не представлено доказательств наличия у оспариваемых сделок пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.  

Финансовый управляющий в дополнении отмечает, что договор 

от 13.08.2019 является мнимой сделкой, не повлекшей правовых последствий в виде реального отчуждения автомобиля. В собственности ответчика имеются иные автомобили. Спорное транспортное средство из пользования должника не выбывало.  

Рассмотрение заявления в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно откладывалось.  

ООО «Интеройл» в итоговых пояснениях поддержало изложенную позицию, полагает, что оспариваемые сделки повлекли причинение вреда имущественным правам кредиторов. Финансовая возможность приобретения автомобиля не доказана, несение расходов на содержание автомобиля вызывают сомнения в достоверности. Договор от 13.08.2019 обладает признаками ничтожной сделки. Полагает, что срок исковой давности финансовым управляющим не пропущен. Действия должника были направлены на вывод ликвидного имущества с целью недопущения обращения взыскания на него. Ходатайствовало о рассмотрении заявления в отсутствие представителя.  

ФИО3 в итоговых возражениях поддержал изложенную ранее позицию, просил отказать финансовому управляющему в удовлетворении заявленных требований.  

В судебном заседании 20.10.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 27.10.2025.  

В материалы дела от ФИО3 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.  

С апелляционной жалобой были представлены копии документов. 

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела представленных лицами, участвующими в деле, документов, суд, руководствуясь статьями 159, 184, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением от 27.10.2025 отказал в их приобщении ввиду отсутствия процессуальных оснований.  

Заявленное ООО «Интеройл» ходатайство о приостановлении производства по делу, поступившее 10.06.2025, суд апелляционной инстанции не рассматривал, поскольку Общество в письменных пояснениях от 13.10.2025 его не поддержало, поскольку процессуальные основания для того отпали.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Заявление рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующие в судебном заседании, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела, между ФИО3 

и ООО «Мэйджор Кар Плюс» 01.03.2019 заключен договор купли-продажи № 5580 автомобиля AUDI Q3 VIN 

<

***> белого цвета, 2012 года выпуска стоимостью 955 000 рублей.  

13.08.2019 между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи автомобиля стоимостью 900 000 рублей,  

а 14.08.2019 автомобиль поставлен на учет в ГИБДД за собственником ФИО4  

Затем 21.06.2023 между ФИО4 (Продавец) и ООО «БЛИК-АВТО ЭКСПЕРТ» (Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля № 927,  

по условиям которого продавец передал в собственность Покупателя автомобиль AUDI Q3 VIN 

<

***> белого цвета, 2012 года выпуска. Цена автомобиля установлена в размере 1 400 000 руб. Оплата в соответствии с пунктом 2.2 договора произведена в момент его заключения.  

Решением от 20.05.2024 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.  

Полагая, что во исполнение договора купли-продажи от 21.06.2023 № 927 ООО «БЛИК-АВТО ЭКСПЕРТ» произведен платеж в пользу ФИО4 за счет денежных средств должника, что является недействительной сделкой применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьям 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, финансовый управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.  

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации финансовым управляющим заявлено уточнение требований, согласно которому финансовый управляющий просит признать недействительными договор купли-продажи транспортного средства от 13.08.2019, заключенный между ФИО3 и ФИО4, и платеж ООО «БЛИК-АВТО ЭКСПЕРТ» в пользу ФИО4 в сумме 1 400 000 рублей за счет средств ФИО3 и применить недействительности сделки в виде взыскания ФИО4 в пользу ФИО3 1 400 000 рублей.  

Рассматривая обособленный спор по правилам по правилам суда первой инстанции, коллегия судей на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает уточнение заявленных финансовым управляющим требований.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  

Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления № 63, в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.  

В ходе рассмотрения заявления ФИО4 заявлено о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности на оспаривание сделок.  

Сделки с пороками, предусмотренными в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (подозрительные сделки), относятся к категории оспоримых сделок. Срок исковой давности для оспаривания таких сделок в судебном порядке составляет один год (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63).  

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также  

разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.  

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий, в том числе исполняющий его обязанности (абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.  

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.  

Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной для финансового управляющего должника не может начинаться ранее наделения его соответствующими полномочиями и момента, когда ему стало известно о совершении сделки и наличии оснований для ее оспаривания.  

Из материалов дела следует, что ФИО2 наделена полномочиями финансового управляющего должника определением от 11.04.2023, с заявлением  

о признании недействительным платежа общества в пользу ответчика за счет  

средств должника обратилась 13.11.2023. Вместе с тем следует учитывать,  

что договор купли – продажи от 13.08.2019 оспаривается как мнимая сделка.  

Доводы ФИО4 и должника о пропуске срока исковой давности с учетом уточнения заявленных требований подлежат отклонению, поскольку уточненные исковые требования не являются новыми требованиями, поскольку положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускают изменение предмета или основания требования, в том числе при новом рассмотрении дела.  

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.  

В данном случае уточнения касались только просительной части заявления, основания первоначально заявленных требований остались прежними, поскольку фактические обстоятельства, на которых финансовый управляющий основывает свои требования, не изменились, учитывая, что изначально указывалось на то, что ФИО4 является мнимым собственником спорного автомобиля.  

Следовательно, срок исковой давности финансовым управляющим не пропущен. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзацах 3-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из общеправового принципа «специальный закон вытесняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.  

Дело о банкротстве ФИО3 возбуждено 09.12.2022, оспариваемый договор купли-продажи заключен 13.08.2019, следовательно, не может быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а подлежит оспариванию по общим основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.  

В пункте 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.  

Согласно сформированной судебной практике, данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 166, статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из  

своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам, или на реализацию иного противоправного интереса, не совпадающего с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.  

В силу пункта 10 Постановления № 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.  

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.  

В силу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 Постановления № 25, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации); при этом стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.  

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.  

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.  

Реально исполненный договор не может быть признан мнимой или притворной сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 № 2521/05).  

В силу части 1 статьи 454, частей 1 и 2 статьи 486, частей 1 и 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.  

Судом установлено и следует из материалов дела, что условия договора исполнены сторонами в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договором от 13.08.2019.  

13.08.2019 автомобиль поставлен на учет в ГИБДД за ФИО4 

Наличие у ФИО4 финансовой возможности оплаты по договору подтверждается представленными в материалы дела справками МВД России по Республике Крым от 23.04.2024 № 55/2349 о начислении и выплате военной пенсии за период, предшествующий заключению сделки, Фонда пенсионного и социального страхования РФ от 27.05.2024 № 101-24-002-7039-2929 о начислении и выплате супруге должника пенсии по старости за период, предшествующий заключению сделки (т. 1 л.д.45-48). Документы, опровергающие перечисленные доказательства, в том числе подробный расчет несоответствия, в суд апелляционной инстанции не представлены (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Помимо прочего в материалах спора имеются доказательства несения ответчиком расходов на содержание спорного транспортного средства. Доказательств, однозначно свидетельствующих, приобретения и обслуживание автомобиля за счет средств должника, не имеется. Следовательно, реальность правоотношений сторон по сделке документально подтверждена.  

Коллегия судей отмечает, что определяющее значение для разрешения настоящего спора является то, что на дату совершения оспариваемой сделки  

у должника отсутствовали неисполненные обязательства перед кем-либо из кредиторов, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается материалами электронного дела, в частности отчетом финансового управляющего и реестром требований кредиторов от 01.11.2024.  

Так, настоящее дело банкротстве было инициировано ООО «Интеройл» на основании определения Арбитражного суда Республики Крым от 02.08.2022 по делу № А83-2176/2021, которым признаны недействительными сделки - платежи ООО «Интеройл» по возврату займа в пользу должника на общую сумму 827 300 рублей, совершенные за период с 08.02.2018 по 21.12.2018, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с должника в пользу кредитора указанной суммы, впоследующем включенной 11.04.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов, а также восстановлено права требование должника к ООО «Интеройл» в аналогичном размере.  

Определением суда от 25.12.2023 в реестр требований кредиторов должника включено требование ФИО6 (правопреемник ООО «Интеройл») в размере 2 292 369,87 рублей на основании определения Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-2176/2021 от 20.10.2021, которым признана недействительной сделкой реализация ООО «Интеройл» в пользу должника автомобиля AUDI А4 ALLROAD QUATTRO, выраженная заключением соглашения об уступке права требования № 281КРМ-ИНТ/2018  

от 03.12.2018 между ООО «Интеройл» и ФИО3, договора купли-продажи № 281КРМИНТ/12/2018 от 03.12.2018 между ООО «РЕСО-Лизинг» и должником; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с должника в пользу ООО «Интеройл» 2 200 000 руб.  

Определением суда от 28.08.2023 включено в реестр требований кредиторов должника ПАО «Сбербанк России» с задолженностью в сумме 57 650,08 рублей за период с 05 мая 2021 года по 18 октября 2021 года.  

Определением суда от 26.06.2024 включено в реестр требование 

ООО «Траст» с суммой задолженности 57 442,11 рублей по договору от 25.02.2019, с учетом заключения 22.11.2022 АО «АЛЬФА-БАНК» (цедентом) и ООО «ТРАСТ» (цессионарием) договора уступки прав (требований).  

Определением суда от 31.01.2024 включено в реестр требование  

ООО «Феникс» на сумму 210 469,04 рубля по договору обслуживания кредитной карты от 25.11.2018, заключенному между должником и АО «Тинькофф» Банк», с учетом уступки 28.10.2022 Банком требования.  

Определением суда от 02.02.2024 включено в реестр требование  

ООО «Феникс» на сумму 207761,74 рубля по кредитному договору от 27.06.2019, заключенному между должником и АО «Тинькофф» Банк», с учетом уступки 28.10.2022 Банком требования ООО «Феникс».  

Определением суда от 10.04.2024 включено в реестр требование ООО «Профессиональная коллекторская организация «Маршал» на сумму  

396 650,81 рубль по договору от 02.07.2018, заключенному между должником и ПАО "Росбанк", с учетом уступки 07.11.2022 Банком требования. Судебным актом установлено, что на основании исполнительных надписей, совершенных нотариусом в отношении указанных договоров, в отношении должника Сосновским РОСП были возбуждены исполнительные производства от 23.07.2021, и от 07.07.2021.  

Ссылка финансового управляющего о том, что должник с 01.12.2017 прекратил исполнение обязательств перед ООО «ТК «ТИСМ», не принимается судом в силу того, что в рамках дела № А83-2176/2021 определением от 02.08.2022 установлено неисполнение обязательств не лично должника, а подконтрольным ему ООО «Интеройл».  

Таким образом, факт наличия непосредственно у должника на момент совершения 13.08.2019 признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества, а также наступления сроков исполнения обязательств перед кредитными организациями, документально не подтвержден.  

Доказательств ухудшения финансового положения должника, уменьшения стоимости его активов либо увеличения размера обязательств в результате заключения договора купли-продажи в материалы дела не представлено.  

Более того, само по себе наличие указанного признака, не свидетельствует о том, что сделка по отчуждению имущества совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.  

Доводы финансового управляющего и кредитора ООО «Интеройл» о том, что в рамках дела о банкротстве общества ФИО3 было предъявлено требование о привлечении его к субсидиарной ответственности, в связи с чем им совершались действия по выводу активов с целью не допущения обращения взыскания на них, носят предположительный характер, ввиду того, что судебный  

акт о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Интеройл» принят существенно позже.  

Таким образом, позиция о совершении должником иных сделок в рамках иного дела о банкротстве ООО «Интеройл» подлежит отклонению, поскольку не имеет правового значения в рамках настоящего дела и не свидетельствует  

о пороках оспариваемых сделок. 

При этом коллегия судей отмечает, что определением Арбитражного суда Республики Крым от 30.04.2025 по делу № А83-2176/2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2025 должник уже привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам перед общества и несет личную имущественную ответственность перед его кредиторами за совершенные им действия (бездействие), в том числе за сделки, в результате которых ООО «Интеройл» инициировало настоящее дело о банкротстве.  

В данном случае финансовым управляющим применительно к оспариваемой сделке не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделок в целях причинения ущерба кредиторов должника и фактического причинения такого ущерба. Факта совершения сделок со злоупотреблением правами, а также мнимости первой сделки судом, не установлено.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной в порядке, статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявление финансового управляющего о признании договора купли-продажи от 13.08.2019 недействительной сделкой и применении последствие ее недействительности удовлетворению не подлежит.  

Ввиду отсутствия оснований для признания договора купли-продажи 

от 13.08.2019 недействительным (ничтожным), требование финансового управляющего о признании платежа ООО «БЛИК-АВТО ЭКСПЕРТ» в пользу ФИО4 в сумме 1 400 000 рублей за счет средств ФИО3, также удовлетворению не подлежит.  

Право собственности на транспортное средство по договору купли-продажи от 13.08.2019 перешло ФИО4  

ФИО4, являющийся законным собственником спорного автомобиля с 13.08.2019 совершил сделку по распоряжению личным имуществом и денежными средствами покупателя в лице ООО «БЛИК-АВТО ЭКСПЕРТ».  

Денежные средства, вырученные от продажи автомобиля, были получены ФИО4 лично, что подтверждается расходным кассовым ордером  

от 21.06.2023 № 65 на сумму 1 400 000 рублей и товарной накладной от 21.06.2023 № 1, а также следует из пояснений ООО «БЛИК-АВТО ЭКСПЕРТ», представленных в материалы дела. Транзитный характер перечисления денежных средств и получения их от ответчика должником не установлен.  

Неисполнение должником обязательств перед кредиторами за счет вырученных от сделки купли – продажи денежных средств, а также добросовестность его действий в отношении ООО «Интеройл» может быть предметом судебной оценки при завершении процедуры банкротства и решения вопроса о возможности применения к ФИО3 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.  

Таким образом, последующая реализация автомобиля совершена его законным собственником в пользу независимого третьего лица, в связи с чем указанная сделка не может быть признан недействительной.  

Данные обстоятельства финансовым управляющим и кредитором надлежащими и бесспорными доказательствами не опровергнуты.  

Доводы о мнимости собственника являются несостоятельными и отклоняются судом апелляционной инстанции.  

При изложенных обстоятельствах, представленные в дело доказательства, не подтверждают совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований финансового управляющего и признания сделок недействительными.  

Заявленные финансовым управляющим доводы оценены судом апелляционной инстанции и не опровергают данные выводы – о недоказанности оснований для признания сделок недействительными.  

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.  

В силу абзаца 2 части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.  

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  

и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Учитывая изложенные обстоятельства, а также допущенное судом при принятии определения нарушение норм процессуального права, являющееся основанием для отмены судебного акта (осуществлен переход рассмотрения заявления для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции), определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2024 по делу  

 № А43-38319/2022 подлежит отмене на основании пункта 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а заявление финансового управляющего не подлежит удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2024 по делу  

 № А43-38319/2022 отменить. 

Отказать финансовому управляющему ФИО2 в отношении имущества ФИО3 в удовлетворении заявления о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства от 13.08.2019 и платежа общества с ограниченной ответственностью «БЛИЦ-АВТО ЭКСПЕТ» в пользу ФИО4 на сумму 1 400 000 рублей и применении последствий недействительности сделок.  

Включить Федеральную налоговую службу с суммой 16 000 (Шестнадцать тысяч) рублей государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы в реестр требований кредиторов ФИО3 в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Д.В. Сарри 

Судьи О.А. Волгина 

 К.В. Полушкина