425/2017-123362(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дополнительное 

город Омск  № дела  26 октября 2017 года А46-6221/2017  Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 25 октября 2017 года. Полный текст  дополнительного решения изготовлен 26 октября 2017 года.  

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Храмцова К.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения по  делу № А46-6221/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Диада» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 109341, 

<

...>/2)  

к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644020, 

<

...>)  о взыскании 4 991 249 руб. 51 коп. и признании недействительными пунктов 5.2 и 5.6  договора поставки от 01.09.2016,  

в заседании суда приняли участие: от истца - не явились, извещены, от ответчика - не явились, извещены 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Диада» (далее - ООО «Диада»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к  акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» (далее - АО  «Омсктрансмаш», ответчик) о взыскании суммы долга по договору поставки в размере 4  659 514 руб. 90 коп., штрафа за пользование денежными средствами в размере 331 734  руб. 61 коп., расходов на представителя в размере 36 000 руб., расходов по оплате  государственной пошлины в размере 68 956 руб., признании недействительными пунктов  5.2 и 5.6 договора поставки № 1517187321301030119015402/9813/362/16 от 01.09.2016.  

В ходе рассмотрения дела исковые требования истцом неоднократно изменялись  и уточнялись и в окончательном виде были сформулированы следующим образом:  взыскать с АО «Омсктрансмаш» в пользу ООО «Диада» задолженность по договору  поставки № 1517187321301030119015402/9813/362/16 от 01.09.2016 в размере основного  долга 4 659 514 руб. 90 коп. и неустойки 464 152 руб. 30 коп., а всего 5 123 667 руб. 20  коп.  

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.09.2017 по делу № А46- 6221/2017 исковые требования ООО «Диада» удовлетворены частично. С АО  «Омсктрансмаш» в пользу ООО «Диада» взыскано 4 011 274 руб. 48 коп. задолженности,  в том числе 3 680 048 руб. 14 коп. – основной долг, 331 226 руб. 34 коп. – проценты за  пользование чужими денежными требованиями за период с 02.12.2016 по 30.08.2017.В  удовлетворении исковых требований в остальной части - отказано.  

Между тем, в указанном судебном акте не был разрешен вопрос о распределении  судебных расходов по делу, в том числе на оплату услуг представителя.  

Определением суда от 27.09.2017 назначено судебное заседание по рассмотрению  вопроса о принятии дополнительного решения по делу.  

В судебном заседании, открытом 23.10.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 25.10.2017.  Информация о перерыве размещена на сайте Арбитражного суда Омской области.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения  вопроса о принятии дополнительного решения, явку представителей не обеспечили.  

Истец представил в материалы дела письменное ходатайство, которым поддержал  требования о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 162 065 руб., а также  расходов по оплате государственной пошлины в размере 68 956 руб.; известил суд о  возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.  

От ответчика в материалы дела также поступило ходатайство о рассмотрении  дела в отсутствие его представителя.  

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей  сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления  этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица,  участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не  разрешен вопрос о судебных расходах.  

В ходе рассмотрения дела требования о взыскании судебных расходов истцом  неоднократно изменялись и уточнялись, и в окончательном виде были сформулированы  следующим образом: взыскать с АО «Омсктрансмаш» в пользу ООО «Диада» понесенные  судебные расходы в размере 162 065 руб. Уточнения судом приняты.  

В обоснование указанной суммы расходов ООО «Диада» представило в  материалы дела следующие документы: договор на оказание юридических услуг № 3Ф от  28.03.2017, дополнительное соглашение от 01.12.2015 к договору на оказание  юридических услуг № 3Ф от 21.02.2011, платежные поручения № 685 от 13.03.2017 на  сумму 18 000 руб., № 1403 от 17.05.2017 на сумму 18 000 руб.; счета на оплату № 3Ф/3-17  от 15.03.2017, № 05-17/К-2 от 25.05.2017, № 05-17 от 17.05.2017; акты приема – передачи  выполненных работ (оказанных услуг) № 04-17 от 30.04.2017, № 05-17/к от 16.05.2017,  

 № 05-17/к-2 от 25.05.2017; расходные кассовые ордера № 11 от 16.05.2017 на сумму  30 000 руб., № 12 от 25.05.2017 на сумму 40 000 руб., командировочное удостоверение  

 № 2 от 04.07.2017; счет на проживание № О0000890 от 21.05.2017 и кассовый чек от  21.05.2017 сумму 3 700 руб., счет на проживание № О0000998 от 05.06.2017 и кассовый  чек от 05.06.2017 сумму 6 400 руб., электронный авиабилет от 12.05.2017 на сумму 16 200  руб., маршрутная квитанция от 12.05.2017 на сумму 16 000 руб., билеты ООО  «Аэроэкспресс» от 21.05.2017, 04.06.2017, 22.05.2017, 06.06.2017 на общую сумму 2 000  руб., квитанции на оплату пользования легковым такси серии А № 257720 от 21.05.2017  на сумму 500 руб., серии ОО-2 № 001549 от 22.05.2017 на сумму 180 руб., маршрутную  квитанцию от 25.05.2017 на сумму 17 765 руб., квитанции об оплате сервисного сбора от  25.05.2017 на сумму 200 руб.  

Также в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг   № 3Ф от 21.02.2011.  

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее. 

12 февраля 2011 года между ООО «Диада» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 3Ф, в  соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя  обязательство по оказанию юридических услуг, далее – «услуги». Заказчик обязуется  оплатить услуги исполнителя в размере, предусмотренном тарифами исполнителя.  Стоимость услуг по взысканию задолженности составляет 18 000 руб. (пункты 1.1, 2.1  

договора в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2015).  

Кроме того, на аналогичных условиях заключен договор на оказание  юридических услуг № 3Ф от 28.03.2017 между ООО «Диада» (заказчик) и ИП  ФИО3 (исполнитель).  

В соответствии с актом приема – передачи выполненных работ (оказанных услуг)   № 04-17 от 30.04.2017 заказчик принял и оплатил оказанные юридические услуги в апреле  2017 года на сумму 18 000 руб.  

В соответствии с актом приема – передачи выполненных работ (оказанных услуг)   № 05-17/к от 16.05.2017 заказчик принял и оплатил командировочные расходы  (авиабилеты, гостиница, суточные) на сумму 30 000 руб.  

В соответствии с актом приема – передачи выполненных работ (оказанных услуг)   № 05-17/к-2 от 25.05.2017 заказчик принял и оплатил командировочные расходы  (авиабилеты Омск-Москва-Омск, гостиница, суточные 4-6 июня 2017 г.), участие в  судебном заседании 05.06.2017 по делу № А46-6221/2017 в Арбитражном суде Омской  области на сумму 40 000 руб.  

Факт оплаты услуг по вышеуказанным договорам подтверждается платежными  поручениями № 685 от 13.03.2017 на сумму 18 000 руб., № 1403 от 17.05.2017 на сумму  18 000 руб.; расходными кассовыми ордерами № 11 от 16.05.2017 на сумму 30 000 руб., №  12 от 25.05.2017 на сумму 40 000 руб.  

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах.  

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных  расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие  вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело,  в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в  определении. Указанное определение может быть обжаловано.  

Расходы на оплату услуг представителя, а также другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде статьей  106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным  издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии  фактически понесенных стороной затрат.  

Таким образом, расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в  частности, расходы на оплату юридических услуг должны компенсироваться по правилам  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях  Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 25  февраля 2010 г. № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК  Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс  между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение  об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд  не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

В пунктах 3, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам,  

связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности  выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела,  стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.  

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении  разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во  внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные  правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов  о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность  дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.  

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных  юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть  возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально  подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность  пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного  дела.  

В письменном ходатайстве, поступившим в арбитражный суд 22.10.2017, истец  указывает, что просит взыскать с ответчика следующие понесенные им расходы на  представителя: оплата услуг представителя по договору - 36000 руб. В связи с выездом  представителя истца на заседание 5 мая 2017: проездные билеты на аэроэкспрессе в  аэропорт и обратно - 1000 руб.; авиабилеты -17 765 руб., проживание в гостинице в г. Омск  - 6400 руб., командировочные расходы - 40 000 руб. в соответствии с договором на  юридическое обслуживание. В связи с выездом представителя истца на заседание 25 мая  2017: проездные билеты на аэроэкспрессе в аэропорт и обратно – 1000 руб., авиабилеты – 16 200  руб., проживание в гостинице в г. Омск – 3 700 руб., командировочные расходы - 40 000 руб. в  соответствии с договором на юридическое обслуживание.  

Оценивая представленные в материалы дела договоры на оказание юридических  услуг № 3Ф от 21.02.2011 и от 28.03.2017, и документы, представленные истцом в  подтверждение оказанных услуг, суд исходит из следующего.  

Как следует из актов приема – передачи выполненных работ (оказанных услуг)   № 04-17 от 30.04.2017, № 05-17/к от 16.05.2017, № 05-17/к-2 от 25.05.2017 заказчик принял  и оплатил оказанные юридические услуги в апреле 2017 года на сумму 18 000 руб.,  командировочные расходы (авиабилеты, гостиница, суточные) на сумму 30 000 руб.,  командировочные расходы (авиабилеты Омск-Москва-Омск, гостиница, суточные 4-6  июня 2017 г.), участие в судебном заседании 05.06.2017 по делу № А46-6221/2017 в  Арбитражном суде Омской области на сумму 40 000 руб.  

Факт оплаты истцом указанных юридических услуг и командировочных расходов  подтверждается представленными в материалы дела платежными документами на общую  сумму 106 000 руб. (платежные поручения № 685 от 13.03.2017, № 1403 от 17.05.2017;  расходные кассовые ордера № 11 от 16.05.2017, № 12 от 25.05.2017).  

В остальной части заявленные истцом расходы на проезд и проживание  представителя суд полагает необоснованными, поскольку надлежащие доказательства  того, что указанные расходы понесены именно ООО «Диада», в материалы дела не  

представлены.  

Суд, учитывая обстоятельства, связанные с рассмотрением дела 

 № А46-6221/2017, действия представителя истца при его рассмотрении, принимая во  внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, сложившуюся в регионе  стоимость оплаты услуг адвокатов, принимая во внимание наличие в материалах дела  доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя фактически  понесенных ООО «Диада», чрезмерности расходов на оплату услуг представителя и  командировочных расходов в сумме 106 000 руб. не усматривает. Доказательства  обратного ответчиком в материалы дела не представлены.  

В письменном отзыве на уточненное исковое заявление ответчик, возражая  относительно требований о взыскании судебных расходов, указывает, что 28.03.2017  между ООО «Диада» и ИП ФИО3 заключен договор на оказание юридических  услуг № 3Ф, в соответствии с которым ИП ФИО3 оказывает юридические услуги,  однако в представленном акте приема-передачи выполненных работ № 05-17/к от  16.05.2017 содержится ссылка на договор № 3Ф от 21.02.2011, дополнительное  соглашение от 01.12.2015. данный договор и дополнительное соглашение были  заключены с ИП ФИО2, а не с ФИО3  

Отклоняя указанные доводы ответчика, суд исходит из следующего. 

Из материалов дела усматривается, что в судебных заседаниях арбитражного суда  первой инстанции 22.05.2017 г. и 06.06.2017 г. интересы ООО «Диада» представляла  ФИО2, действовавшая на основании доверенностей: от 28.03.2017 г., выданной  ООО «Диада», от 28.03.2017 г., выданной ИП ФИО3  

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015),  утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, разъяснено, что  согласно п. 1 ст. 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично  совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их  совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если  вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность  лица и доверенность не запрещает передоверие. Передоверие полномочий осуществляется  посредством выдачи доверенности новому представителю. При этом доверенность,  выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена, за  исключением случаев, когда доверенность в порядке передоверия выдается  юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц  (п. 3 ст. 187 ГК РФ). Вместе с тем ч. 6 ст. 53 ГПК РФ и ч. 4 ст. 61 АПК РФ устанавливают  правило, согласно которому полномочия представителя могут быть определены в устном  или письменном заявлении доверителя. Принимая во внимание, что передоверие  полномочий на представление интересов в суде осуществляется по правилам,  установленным процессуальным законодательством, которое является специальным,  полномочия нового представителя могут быть определены в устном или письменном  заявлении первоначального представителя в суде, в том числе руководителя филиала,  представительства, представителя в силу закона или договора (ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, ч. 4 ст.  61 АПК РФ). Отказ суда в удовлетворении заявления о допуске нового представителя со  ссылкой на необходимость предоставления доверенности, оформленной по правилам ст.  187 ГК РФ, не допускается.  

Кроме того, как указано выше, договоры на оказание юридических услуг  заключены как с ИП ФИО2 (договор на оказание юридических услуг № 3Ф от  12.02.2011), так и с ИП ФИО3 (договор на оказание юридических услуг № 3Ф  от 28.03.2017).  

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявленные по делу исковые  требования удовлетворены частично, суд по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным требования истца о  взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить  

пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, взыскать с АО  «Омсктрансмаш» в пользу ООО «Диада» 82 987 руб. 13 коп. судебных расходов на оплату  услуг представителя.  

ООО «Диада» при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в  сумме 68 956 руб., что подтверждается платежным поручением № 939 от 04.04.2017.  

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат  отнесению на сторон настоящего спора пропорционально сумме удовлетворенных  требований.  

Таким образом, с АО «Омсктрансмаш» надлежит взыскать в пользу ООО «Диада»  38 063 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Истцу в порядке пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации следует возвратить из федерального бюджета 20 338 руб. государственной  пошлины, уплаченной по платежному поручению № 939 от 04.04.2017.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 178,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Омский завод транспортного  машиностроения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644020, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диада»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 109341, 

<

...>/2) 38 063 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 82  987 руб. 13 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.  

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в остальной части -  отказать.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Диада» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, 109341, 

<

...>/2) из федерального бюджета 20 338 руб. государственной пошлины, уплаченной по  платежному поручению № 939 от 04.04.2017.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и  

может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой  арбитражный апелляционный суд.  

Судья К.В. Храмцов