СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17485/2017-ГК

г. Пермь

26 января 2018 года

Дело № А71-1906/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   23 января  2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено    26 января  2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В.И.

судей                                 Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю.,

при участии:

от кредитора ЗАО Коммерческий банк "Европейский трастовый банк"  в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов»: Теряев С.И., паспорт; доверенность от 08.12.2016;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ЗАО Коммерческий банк "Европейский трастовый банк"  в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 15 сентября 2017 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о привлечении  бывшего руководителя Гольцова В.Л. к субсидиарной ответственности,

принятое судьей Мухаметдиновой Г.Н.,

вынесенное в рамках дела № А71-1906/2013	

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ижевское ипотечное сервисное агентство» г.Ижевск (ОГРН 1051800457521, ИНН 1831102476),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.04.2013 принято к производству заявление коммерческого банка «Европейский трастовый банк» (закрытое акционерное общество) г.Москва (далее – КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО)) о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственности «Ижевское ипотечное сервисное агентство» г.Ижевск (далее – ООО «ИИСА», должник), возбуждено производство по делу

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.06.2013 (в полном объеме изготовлено 25.06.2013) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Викулов Сергей Михайлович.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.11.2013 ООО «ИИСА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Викулов С.М.

Определениями суда срок конкурсного производства, открытого в отношении должника, неоднократно продлевался.

До завершения конкурсного производства, 25.08.2014 конкурсный управляющий Викулов С.М. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «ИИСА» Гольцова В.Л. и взыскании с него 228083589 руб.20 коп.

Определением суда от 12.09.2014 указанное заявление принято к производству и рассмотрению в деле о банкротстве ООО «ИИСА».

Определением суда от 15.12.2014 производство по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении Гольцова В. Л. К субсидиарной ответственности приостановлено до окончания всех мероприятий конкурсного производства, формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами ООО «Ижевское ипотечное сервисное агентство» г.Ижевск.

Определением суда от 03.05.2017  производство по настоящему заявлению возобновлено.

В судебном заседании судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об уменьшении размера, подлежащей взысканию с Гольцова В.Л. в порядке субсидиарной ответственности суммы до 227 787 735 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.09.2017  взыскано  с  Гольцова Валерия Леонидовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ижевское ипотечное сервисное агентство» 111 502 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего ООО «Ижевское ипотечное сервисное агентство» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный кредитор ЗАО  КБ «Европейский  трастовый  банк» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявление конкурсного управляющего удовлетворить в полном объеме. 

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что  определением от 21.07.2017 суд определил размер ответственности Гольцова В.Л. в размере стоимости активов, отраженных в бухгалтерском балансе должника за 2012 г.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Гольцов В.Л. не предоставил в суд доказательств, свидетельствующих о несоответствии размера вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, размеру требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Апеллянт полагает, что Закон  «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит норм, ставивших в зависимость размер субсидиарной ответственности контролирующего лица от бухгалтерского баланса Должника. 

	Заявитель не согласен с выводом суда, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Размер непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ИИСА» составляет 227083589 руб.20 коп., текущие платежи составили 704145 руб.80 коп., а всего 227 787 735 руб.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу  от лиц участвующих в деле, не поступило.

В судебном заседании представитель заявителя  апелляционной  жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, cогласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 19.11.2014 ООО «ИИСА» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.02.2005.

В период с 24.02.2005 до момента признания должника несостоятельным (банкротом) и введения конкурсного производства (01.11.2013) руководителем постоянно действующего исполнительного органа общества являлся Гольцов Валерий Леонидович.

В реестр требований кредиторов включены по третьей очереди удовлетворения требования: КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) в размере 3684438 руб.50 коп. (долг) (№А71-1906/2013); ФНС России в размере 811262 руб.85 коп., в том числе 616195 руб.39 коп. долг, 71828 руб.38 коп. пени, 123239 руб.08 коп. штрафы (№А71-1906/2013 Т/1); КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) в размере 223563812 руб.70 коп., в том числе 96929115 руб.16 коп. долг, 49960027 руб.77 коп. проценты за пользование кредитом, 76442842 руб.78 коп. пени¸ 231826 руб.9 9коп. судебные расходы (№А71-1906/2013 Т/2); ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в размере 16618 руб.21 коп., в том числе 14250 руб.11 коп. – долг, 368 руб.10 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. судебные расходы (№А71- 1906/2013 Т/3); Администрация г. Ижевска в размере 7456 руб.97 коп., в том числе 5916 руб.23 коп. долг, 1540 руб.74 коп. пени (№А71-1906/2013 Т/4).

Ссылаясь на то, что все мероприятия конкурсного производства проведены, денежные средства, поступившие от реализации имущества должника, направлены на погашение текущих и реестровых требований, иных сведений об имуществе должника не имеется,  размер непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ИИСА» составляет 227083589 руб.20 коп., текущие платежи составили 704145 руб.80 коп.,  документы бывшим руководителем должника не переданы, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении Гольцова В.Л. к субсидиарной ответственности в размере 227787735 руб. 

В обоснование заявления конкурсным управляющим указано на неисполнение Гольцовым В. Л. обязанности по передаче документов и имущества должника, невыполнение им требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования в части , суд первой инстанции пришел  к  выводу  о  том,  что основания  для  привлечения к  субсидиарной  ответственности за  неподачу  заявления о  признании  должника  банкротом  отсутствуют , ответчик подлежит  привлечению  к субсидиарной  ответственности за неисполнение Гольцовым В. Л. обязанности по передаче документов. Суд первой инстанции также  пришел  к  выводу  о  том,  что размер ответственности Гольцова В.Л. следует определить в сумме стоимости активов, отраженных в бухгалтерском балансе должника за 2012 год.

Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Статьей 10 Закона о банкротстве установлены специальные основания и порядок для привлечения к субсидиарной ответственности учредителей и руководителей должника – юридического лица, при этом привлечение их к ответственности по таким основаниям обусловлено наличием общих условий, указанных в п.3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. 

Согласно п. 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Таким образом, для субсидиарной ответственности учредителей (участников), собственника имущества юридического лица или других лиц по обязательствам юридического лица необходимыми условиями являются: наличие у соответствующего лица права давать обязательные для юридического лица указания либо возможности иным образом определять его действия; совершение этим лицом действий (или его бездействие), свидетельствующих об использовании принадлежащего ему права давать обязательные для юридического лица указания и (или) своих возможностей иным образом определять его действия; причинно-следственная связь между использованием соответствующим лицом своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и действием самого юридического лица, повлекшим его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества общества для расчетов с кредиторами.

Как установлено выше, в качестве основания для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал на неисполнение им обязанности по передаче документов и имущества должник, невыполнение им требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

При рассмотрении спора судом первой инстанции,  установлено, что в материалы дела представлен запрос временного управляющего к Гольцову В. Л. с требованием предоставить  информацию и документы, необходимые для проведения процедуры наблюдения, который им получен  24.09.2013, о чем имеется соответствующая роспись данного лица.

25.11.2013 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП в отношении Гольцова В. Л. возбуждено исполнительное производство на основании выданного арбитражным судом исполнительного листа об обязании руководителя обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Определение суда до настоящего времени не исполнено, документы конкурсному управляющему не переданы.

Исходя из положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, действующей на момент открытия конкурсного производства, контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника перед кредиторами, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур банкротства, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (абзац восьмой пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица (абзац девятый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Указанные положения Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

По смыслу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника или лицо, осуществляющее его функции, обязан обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской документации, материальных и иных ценностей.

По данным бухгалтерского баланса представленного руководителем ООО «ИИСА» Гольцовым В.Л. в налоговый орган, по состоянию на 2012 года активы должника составляли: нематериальные активы в размере 2000000 руб.; запасы в размере 377000  руб.; дебиторская задолженность на сумму 10912500 руб.

Расшифровки строк баланса отсутствуют, конкурсному управляющему не переданы.

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредиторов : КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) в размере 3684438 руб.50 коп. (долг);  ФНС России в размере 811262 руб.85 коп.;                 КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) в размере 223563812 руб.70 коп., ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в размере 16618 руб.21 коп.; Администрация г. Ижевска в размере 7456 руб.97 коп.

С учетом того, что Гольцов В.Л. не исполнил определение суда  о передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, конкурсный управляющий был лишен возможности формирования и реализации конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной Законом о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между отсутствием документации, совершением определенных действий и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Наличие у должника иных активов, за исключением указанных в бухгалтерской отчетности за 2012 год на  сумму 111 502 000 руб. не подтверждено. Ввиду недоказанности причинно-следственной связи между невозможностью удовлетворения в полном объеме включенных в реестр требований кредиторов и уклонением руководителя должника от передачи документации должника суд первой инстанции сделал правильный вывод о привлечении Гольцова В.Л. к  субсидиарной ответственности в размере активов должника, указанных в его бухгалтерской отчетности ,  поскольку  даже  в  случае  передачи  ответчиком  всех документов и  имущества  должника  ,  размер  активов  должника не  мог  превысить указанную  сумму. Доказательств обратного  заявителем  апелляционной  жалобы  не представлено. 

Отказывая  в  привлечении  к  субсидиарной ответственности за  неподачу  заявления  о  признании должника  банкротом ,  суд первой инстанции  исходил  из  недоказанности  конкурсным  управляющим оснований  для  привлечения  к  субсидиарной  ответственности  по  п. 2  ст. 10  Закона  о  банкротстве. 

При  таких  обстоятельствах , суд первой инстанции удовлетворил  частично заявление конкурсного управляющего ООО «Ижевское ипотечное сервисное агентство»  о привлечении бывшего руководителя Гольцова В.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 111 502 000 рублей.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы о несогласии с определением размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица противоречат установленным обстоятельствам дела и не указывают на неправильное применение судом первой инстанций норм материального права при разрешении данного обособленного спора.

Доводы  заявителя  апелляционной  жалобы  о  том,  что законом  не  предусмотрена  зависимость размера  субсидиарной  ответственности  от бухгалтерского  баланса  должника ,  исследованы  и  отклонены,  поскольку судом с  учетом  фактических  обстоятельств дела  установлено  и  заявителем не  опровергается,  что размер  вреда  причиненного  доказанными  заявителем  нарушениями  меньше   суммы  ответственности заявленной  ко  взысканию. 

При  этом  по  одному  из  оснований,  приведенных  конкурсным управляющим -  п. 2 ст. 10  Закона о  банкротстве,  суд отказал  в  привлечении  к  субсидиарной  ответственности . Выводы  суда  в  данной  части  заявителем  не  опровергаются.     Доказательств ,  опровергающих  выводы  суда  о  том,  что размер  ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве ,  подлежит уменьшению до  суммы  активов  должника  на  последнюю  отчетную  дату  перед подачей  заявления  о  признании  его  банкротом, документы ,  позволяющие выявить которые  не  были  переданы  конкурсному управляющему,  заявитель апелляционной  жалобы  не приводит. 

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции от 15.09.2017 по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 сентября 2017 года по делу № А71-1906/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

Т.С. Нилогова 

 

О.Н. Чепурченко