537/2023-124153(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-25088/2023

Дело № А41-2959/23

21 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Муриной В.А., судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 13.10.23, выданной ООО «Банкирро» в  порядке передоверия, действующим по нотариально удостоверенной доверенности от 30.11.22,  

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на  определение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2023 года по делу № А412959/23,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2023 по делу № А41- 2959/23  ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации  имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО4.  

Произведена публикация сообщений о введении процедуры в газете «Коммерсантъ» -  04.03.2023.  

ФИО2 обратился в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы  должника автомобиля марки ПЕЖО-206, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN):  

<

***>.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2023 года в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение  отменить.  

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что транспортное средство  принадлежит и необходимо бывшей супруге должника, финансового участия в приобретении  автомобиля должник не принимал.  

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал апелляционную жалобу.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права  проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц,  участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в  том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное  правосудие" www.kad.arbitr.ru.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства,  изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об  отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон  о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X,  регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о  банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество  гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина  банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после  даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества,  определенного пунктом 3 настоящей статьи.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы  исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с  гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству  гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе  исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с  Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход  от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.  

Таким образом, в силу указанных положений, имеется два различных основания не  относить имущество к конкурсной массе: когда оно не подлежит включению в конкурсную массу  в силу закона или в виде исключения из общего правила, когда имущество подлежит выводу из  конкурсной массы в силу судебного решения.  

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12  июля 2007 года N 10-П, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества  граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать  взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его  свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.  

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" приведена правовая позиция,  согласно которой при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса  между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его  правами на достойную жизнь и достоинство личности).  

Статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  предусматривает, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему  

имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть  обращено взыскание.  

Из материалов дела следует, что бывшей супруге должника – ФИО5 на праве  собственности принадлежит автомобиль марки ПЕЖО-206, 2003 г.в., идентификационный номер  (VIN): 

<

***>.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации  имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.  

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина,  принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит  реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей  статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве  гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную  массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов),  соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств  выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие  обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним  супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу)  часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим  общим обязательствам.  

Указанное транспортное средство приобретено в период брака, следовательно, является  совместно нажитым имуществом.  

В обоснование своего заявления, должник сослался на необходимость исключения  транспортного средства из конкурсной массы для использования бывшей супругой, в связи с тем,  что она несет бремя его содержания, приобретала за свои личные денежные средства.  

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание,  устанавливается гражданским процессуальным законодательством.  

Автомобиль, об исключении которого из конкурсной массы просит должник, имуществом,  на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным  законодательством не является.  

Автомобиль не является предметом первой жизненной необходимости. Его реализация не  повлечет нарушения права бывшей супруги должника на достойную жизнь и достоинство  личности. Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой  инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных  доказательств в обоснование своей позиции (напр., полученные в дар).  

Абзац 10 части 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает  запрет на обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее  гражданину-должнику транспортное средство, а только на такое, которое ему необходимо в связи  с его инвалидностью (специальный транспорт для инвалида).  

В данном случае автомобиль не является предметом первой жизненной необходимости.  Поскольку должником не доказана необходимость использования автомобиля бывшей супругой  должника, с учетом того, что ФИО2 является банкротом, а также с учетом обязанности  соблюдения баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами  должника, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Апелляционная коллегия также считает необходимым отметить, что в материалы дела и  апелляционному суду не представлено доказательств, что автомобиль приобретен на личные  средства бывшей супруги должника (напр., полученные в дар).  

В свою очередь, презюмируется, что имущество, приобретенное в браке, является  совместно нажитым.  

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционной коллегией и не могут быть признаны  обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой  

установленной судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований  для отмены судебного акта.  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по  существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в  деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.  

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при  правильном применении норм действующего законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене  судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2023 года по делу №  

А41-2959/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через  

Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий В.А. Мурина  

Судьи: М.В. Досова  Н.Н. Катькина