СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А45-29263/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Кайгородовой М.Ю.,  

судей: Марченко Н.В.  Ярцева Д.Г. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном  заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КИНГ»  ( № 07АП-11927/2019) на решение от 04.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской  области по делу № А45-29263/2019(Судья Айдарова А.И.)  

 по иску ФИО2, г. Новосибирск, к обществу с ограниченной  ответственностью «КИНГ» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, об обязании общества  предоставить информацию и документы,  

В судебном заседании участвуют представители: 

от истца: ФИО3, по доверенности № 54АА3354614; ФИО4, по  доверенности № 54АА3307054;  

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратилась с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «КИНГ» (далее - общество, ответчик) об обязании общества  предоставить информацию и документы.  

Истец в ходе судебного разбирательства в арбитражном суде уточнил перечень  документов и информации, которые просит предоставить участнику для ознакомления, а  

именно, истец просит предоставить надлежаще заверенные копии следующих  документов: договоры финансово-хозяйственной деятельности ООО «КИНГ», в том  числе договоров займов, поручительства и залога за период с 01.01.2016 г. - 01.07.2019  г.; бухгалтерский баланс за 2016 год с расшифровкой всех статей баланса,  расшифровкой отчетов о прибылях и убытках, расшифровки всех статей бухгалтерских  балансов, отчетов о прибылях и убытках к бухгалтерским балансам за 2017, 2018 гг.;  

выписки по движению денежных средств по расчетным счетам ООО «КИНГ» в банках и  иных кредитных организациях за период с 01.01.2016 года по 01.07.2019 г.; перечень  кредиторов и дебиторов ООО «КИНГ» по состоянию на 19 июля 2019 года.  

Уточненные исковые требования приняты арбитражным судом в порядке статьи  49 АПК РФ.  

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 04.10.2019 исковые  требования удовлетворены частично.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью «КИНГ» обратилось с апелляционной жалобой в которой просит  решение отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что арбитражный суд обязал  общество предоставить документы которые оно не обязано хранить и формировать.  

От ФИО2 поступило заявление об отводе судьи  Кайгородовой М.Ю.  

Суд апелляционной инстанции в составе судей Марченко Н.В., Ярцева Д.Г.,  руководствуясь статьями 21, 25, 184, 185 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявления об  отводе судьи Кайгородовой М.Ю., о чем вынесено определение от 03.12.2019.  

От представителя ФИО2 поступило ходатайство об  отложении судебного разбирательства, мотивированное неполучением копии  апелляционной жалобы.  

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела  имеется квитанция об отправке настоящей жалобы в адрес истца от 01.11.2019  (идентификационный номер 63097940008264). (том 1 л.д. 112).  

Определением от 03.12.2019 2019 ходатайство ФИО2 об  отложении удовлетворено, судебное заседание отложено на 23.12.2019 в 09 час. 15 мин.,  копия жалобы выслана на электронный адрес истца.  

ФИО2 в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором  

изложила свои возражения по доводам жалобы, просила оставить решение суда первой  инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.  

В суде апелляционной инстанции представители истца возражали против  удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении  адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе  публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне- сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.  

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает  возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО  «КИНГ».  

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы  апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решение  арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не  находит оснований для его отмены или изменения.  

Как усматривается из материалов дела, истец является участником общества с  долей участия в уставном капитале 20%. Вторым участником общества и директором  является ФИО5  

Истец, реализуя свое право, предоставленное п.1 ст.65.2 ГК РФ, направил в адрес  общества 09.07.2019 года требование о предоставлении информации о деятельности  общества и ознакомлении с бухгалтерской и иной документацией общества от  05.07.2019.  

Директором общества были приняты меры к получению документов  бухгалтерского учета, и было установлено, что при расторжении договора на ведение  бухгалтерского учета с ИП ФИО6 последним не были разнесены  хозяйственные операции по счетам бухгалтерского учета общества. 19.07.2019 года был  издан приказ о восстановлении бухгалтерского учета общества, в настоящее время  ведется работа по восстановлению бухгалтерского учета по отдельным регистрам.  

Большую часть документов общество направило в адрес участника, что  подтверждается почтовым отправлением от 02.09.2019 года, однако участнику не были  предоставлены договоры общества, бухгалтерский баланс за 2016 год с расшифровкой  всех статей баланса, расшифровки к данным бухгалтерских балансов за 2017, 2018 гг.,  

информация о перечне дебиторов и кредиторов общества по состоянию на 19.07.2019  года, а также банковские выписки по движению денежных средств.  

Однако документы обществом в полном объеме предоставлены не были, что  послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции  исходил из обязанности общества предоставить его участнику общества информацию о  деятельности общества.  

Не согласиться с данными выводами арбитражного суда у суда апелляционной  инстанции оснований не имеется.  

Частью 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с  ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) предусмотрено право участника  общества получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его  бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.  

Исходя из буквального толкования абзаца 3 части 1 статьи 8 Закона N 14-ФЗ, право  участника на информацию не ограничено ознакомлением с определенным перечнем  документов и включает в себя получение такой информации из любого возможного  источника, имеющегося у общества.  

Предоставление информации является необходимым условием для реализации  участником общества его правомочий на участие в управлении делами общества, а также  иных правомочий, предусмотренных Законом N 14-ФЗ, Уставом общества и вытекающих  из статуса его участника.  

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации N 144 от 18.01.2011 "О некоторых вопросах практики  рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам  хозяйственных обществ" (далее - Информационное письмо N 144) указано, что при  реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не  обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя  предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие  интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев,  вытекающих из закона.  

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма N 144 участник имеет право  требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью  этого общества.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона N 14-ФЗ общество обязано хранить  следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая  учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а  также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке  изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение  о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный  капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ,  подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие  права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы  общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с  эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих  собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета)  общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии  общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии  (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового  контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными  правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами  общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров  (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.  

Указанные документы общество хранит по месту нахождения его единоличного  исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества  (пункт 2 статьи 50 названного Закона).  

На основании части 4 статьи 50 Закона N 14-ФЗ общество по требованию  участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным  частями 1 и 3 настоящей статьи. В течение трех дней со дня предъявления  соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть  предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа  общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии  указанных документов.  

Приведенная норма Закона N 14-ФЗ является императивной и не может быть  изменена участниками гражданских правоотношений, положения уставов обществ, не  соответствующие положениям указанной нормы права, не подлежат применению.  

Как подтверждается материалами дела, ФИО2 неоднократно обращался в  общество с требованием о предоставлении ему надлежаще заверенных обществом копий  

документов, касающихся финансово-хозяйственной и организационной деятельности  общества в соответствии с установленным перечнем.  

Между тем, копии документов были предоставлены ответчиком не в полном  объеме, как того просил истец в своем требовании.  

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации ответчиком доказательств, подтверждающих факт злоупотребления правом  истцом или наличие с его стороны недобросовестных действий, не представлено.  

Ссылка апеллянта на тот факт, что суд обязал предоставить общество документы,  которые оно не обязано хранить и формировать, признается судом несостоятельной,  поскольку запрашиваемый ФИО2 перечень документов, полностью соответствует  части 1 статьи 50 Закона об ООО, в связи с чем, у ответчика имеется обязанность в силу  закона знакомить участника общества с документами, подтверждающими деятельность  общества.  

Вместе с тем в абзаце 2 пункта 16 данного Письма ВАС РФ указано, что  дополнительный перечень документов, которые общество обязано хранить и  предоставлять по требованию акционера, установлен, в частности, Перечнем типовых  управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности  государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием  сроков хранения, утвержденным Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 N 558, в  соответствии с которым общество обязано хранить гражданско-правовые договоры, и  последние также должны предоставляться по требованию акционеров.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии  оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Ответчиком не представлено доказательств того, что документы, содержащие  необходимые истцу информацию и сведения, отсутствуют в обществе (уничтожены с  составлением соответствующих актов).  

Как указано в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного  суда Российской Федерации от 18 января 2011 г. N 144 "О некоторых вопросах практики  рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам  хозяйственных обществ", судам следует учитывать, что при реализации своего права на  получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и  мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об  обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении  соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.  

Таким образом, установленное законом право истца на информацию ответчиком  нарушено, исковые требования обоснованно удовлетворены.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих  установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной  жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело  доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не  могут служить основаниями для отмены принятого решения.  

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не  представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование  своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой  инстанции.  

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение  является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах  дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и  процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой  инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный  суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 04.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 29263/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий М.Ю. Кайгородова  

Судьи Н.В. Марченко 

Д.Г. Ярцев