АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-127038/24-147-853

г. Москва

15 июля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2024года Полный текст решения изготовлен 15 июля 2024 года 

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В., единолично  

при ведении протокола секретарем Багдасарян М.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОЛРР ПО ЦАО ГУ  РОСГВАРДИИ ПО Г.МОСКВЕ (119021, Г. МОСКВА, ФИО1 ПЕРЕУЛОК,  Д.9, СТР.7)  

к ООО ЧОО "РИНГ" (115093, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ  ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, ПЕР СЕРПУХОВСКИЙ, Д. 1-3-5, СТР. 3, ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 22.09.2021, ИНН: 

<

***>)  

о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, на  основании протокола № 77ЛРР005 № 011200 от 03.06.2024 г.  

при участии: от заявителя – неявка, изв. 

от ответчика – ФИО2 (паспорт, диплом, по дов. от 03.07.2024 г.)  

УСТАНОВИЛ:

ОЛРР ПО ЦАО ГУ Росгвардии по г. Москве обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с заявлением о привлечении ООО ЧОО "РИНГ" к административной  ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ на основании протокола об  административном правонарушении 77ЛРР005 № 011200 от 03.06.2024 г.  

Представитель ответчика признал вину. 

Заявитель в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются  доказательства надлежащего извещения указанных лиц о дате, времени и месте  судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, суд считает, что требование заявителя подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 7 статьи 2, пунктом 20 статьи 9 Федерального Закона от  03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации»,  войска национальной гвардии наделены полномочиями, в том числе по осуществлению  федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства  Российской Федерации в области оборота оружия и частной охранной деятельностью.  

Подпунктом «б» пункта 14 Указа Президента Российской Федерации от  05.04.2016 года № 157 «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии  Российской Федерации» установлено, что до вступления в силу нормативных правовых  актов Российской Федерации, регулирующих деятельность войск национальной  гвардии Российской Федерации и Федеральной службы войск национальной гвардии  Российской Федерации, действуют нормативные правовые акты Президента  Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов  исполнительной власти и иных федеральных государственных органов, регулирующие  деятельность внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации  и полиции, а также определяющие порядок осуществления федерального  государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской  Федерации в сфере частной охранной деятельности и порядок осуществление  вневедомственной охраны.  

Согласно пункта 7.2 раздела II Положения об отделе лицензионно-разрешительной работы по Центральному административному округу Главного  управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации  по городу Москве (ОЛРР по ЦАО ГУ Росгвардии по г. Москве), утвержденного  приказом Главного управления Росгвардии по г. Москве от 30.12.2016 № 46, Отдел  является самостоятельным подразделением ГУ Росгвардии по г. Москве и его  основными задачами отдела являются, в том числе обеспечение государственного  контроля в сфере оборота оружия, частной охранной деятельностью.  

Как установлено судом, ООО ЧОО «РИНГ» имеет лицензию на осуществление  частной охранной деятельности № 11449 (номер ЕРУЛ: Л056- 00106-50/00036737),  выданную 30.12. 2021 года Главным управлением Росгвардии по г. Москве, сроком  действия до 30.12.2026 года, руководителем является ФИО3.  

Согласно п. 10 (б, г) Положения о лицензировании частной охранной  деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23 июня 2011 г. №  498, грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении охранной  деятельности являются:  

б) нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или)  специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при  наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при  осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской  Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской  Федерации";  

г) иные нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10  статьи 19.2 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", в  том числе оказание охранных услуг работником частной охранной организации, не  имеющим правового статуса частного охранника, либо частным охранником, не  прошедшим периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях,  связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.  

Согласно ч.7 статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и  охранной деятельности в РФ» установлено, что обязательным требованием является  наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные  услуги, личной карточки охранника выданной федеральным органом исполнительной  власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, в установленном  порядке.  

Пунктом 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности,  утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011  года № 498 предусмотрено, что лицензионными требованиями при осуществлении  услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О  частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", являются:  

г) соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11. частями  первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием  видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения  внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона  Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской  Федерации".  

3 июня 2024 года в ходе внеплановой проверки выявлены нарушения правил  оборота оружия, а также требований и условий, предусмотренных имеющейся у  предприятия лицензией, а именно:  

- в нарушении требований п. 10 (г) Положения о лицензировании частной  охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23 июня  2011 г. № 498, статьи 11.1, части 7 статьи 12, статьи 16 Закона Российской Федерации  от 11 марта 1992 г. № 2487-1 Закона и подпункта «г» пункта 3 «Положения о  лицензировании частной охранной деятельности», утвержденного постановлением  Правительства РФ от 24 июня 2011 г: № 498 «О некоторых вопросах осуществления  частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (Далее - ПП № 498)  частный охранник ООО ЧОО «РИНГ» ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. осуществлял  охрану объекта ООО «Комфорт энд Юзабилити Компани» расположенного по адресу  

<

...>, без удостоверения частного охранника, без личной  карточки частного охранника, не прошел периодическую проверку частного охранника,  не имея правового статуса частного охранника.  

- в нарушении требований п. 10 (г) Положения о лицензировании частной  охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23 июня  2011 г. № 498, статьи 11.1, части 7 статьи 12, статьи 16 Закона и подпункта «г» пункта 3  «Положения о лицензировании частной охранной деятельности», утвержденного ПП №  498, частный охранник ООО ЧОО «РИНГ» ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. осуществлял  охрану объекта ООО «Комфорт энд Юзабилити Компани» расположенного по адресу  

<

...> без удостоверения частного охранника, без личной  карточки частного охранника, не прошел периодическую проверку частного охранника,  не имея правового статуса частного охранника.  

- в нарушении требований п. 10 (г) Положения о лицензировании частной  охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23 июня  2011 г. № 498, статьи 11.1, части 7 статьи 12, статьи 16 Закона и подпункта «г» пункта 3  «Положения о лицензировании частной охранной деятельности», утвержденного ПП №  498, частный охранник ООО ЧОО «РИНГ» ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. осуществлял  охрану объекта ООО «Лайм Хамовники» расположенного по адресу 

<

...> без удостоверения частного охранника, без личной карточки частного  охранника, не прошел периодическую проверку частного охранника, не имея правового  статуса частного охранника.  

- в нарушении требований п. 10 (г) Положения о лицензировании частной  охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23 июня  2011 г. № 498, статьи 11.1, части 7 статьи 12, статьи 16 Закона и подпункта «г» пункта 3  «Положения о лицензировании частной охранной деятельности», утвержденного ПП №  498, частный охранник ООО ЧОО «РИНГ» ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. осуществлял  охрану объекта ООО «Лайм Хамовники» расположенного по адресу 

<

...> без удостоверения частного охранника, без личной карточки частного  

охранника, не прошел периодическую проверку частного охранника, не имея правового  статуса частного охранника.  

- в нарушении требований п. 10 (г) Положения о лицензировании частной  охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23 июня  2011 г. № 498, статьи 11.1, части 7 статьи 12, статьи 16 Закона и подпункта «г» пункта 3  «Положения о лицензировании частной охранной деятельности», утвержденного ПП №  498, частный охранник ООО ЧОО «РИНГ» ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р.  осуществлял охрану объекта ООО «Комфорт энд Юзабилити Компани»  расположенного по адресу 

<

...> без удостоверения частного  охранника, без личной карточки частного охранника, не прошел периодическую  проверку частного охранника, не имея правового статуса частного охранника.  

- в нарушении ч. 3 ст. 12 Закона РФ «О частной детективной и охранной  деятельности в РФ» от 11.03.1992 № 2487-1, п.п. 3 «г» Положения о лицензировании  частной охранной деятельности, утверждённого Постановлением Правительства РФ от  23.06.2011 № 498, на объекте охраны ООО «Лайм Хамовники» расположенного по  адресу 

<

...> оказываются охранные услуги в виде  внутриобъектового и пропускного режимов охраны, однако до входа на охраняемую  территорию в месте обеспечивающим видимость в дневное и ночное время не  размещена (отсутствует) информация, содержащая сведения об условиях  внутриобъектового и пропускного режимов  

- в нарушении ч. 7 ст. 12 Закона РФ «О частной детективной и охранной  деятельности в РФ» от 11.03.1992 № 2487-1, п.п. 3 «г» Положения о лицензировании  частной охранной деятельности, утверждённого Постановлением Правительства РФ от  23.06.2011 № 498 п. 2 (в) правил ношения специальной форменной одежды при  оказании различных видов охранных услуг - Приложения № 10 к постановлению  правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 г. № 587 Вопросы частной  детективной (сыскной) и частной охранной деятельности. Сотрудником охраны  ФИО7 допущено ношение форменной одежды, не позволяющей определить  принадлежность работников частной охранной организации к конкретной частной  охранной организации на объекте охраны ООО «Лайм Хамовники» расположенного по  адресу 

<

...>.  

- в нарушении требований п. 10 (г) Положения о лицензировании частной  охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23 июня  2011 г. № 498:  

- п. 127 (д) Инструкции по организации работы органов внутренних дел по  контролю за оборотом гражданского оружия и патронов к нему на территории  Российской Федерации (далее - Инструкция), утвержденной приказом МВД России №  288 от 12.04.1999г. (далее Инструкция), на момент проверки отсутствовала опись  оружия и патронов, находящихся в КХО.  

- п.127 (в) Инструкции, в книге ПЦН не отражено посещение КХО за 05.12.2023г.,  в ходе которого согласно книги технического состояния производился осмотр  технического состояния оружия и патронов.  

- п.127 (б), 146, 150 Инструкции, в книге технического состояния оружия и  патронов отсутствуют сведения о выведении остатков перед ежегодной  инвентаризацией, а также не подведены итоги перед ежеквартальными сверками за 4  квартал 2023 года и за 1 квартал 2024 года.  

- п. 130 (г), 146, 150 Инструкции, в книге номерного учета и персонального  закрепления итоги за 4 квартал 2023 года и 1 квартал 2024 года не заверены подписью  лица ответственного за учет и сохранность оружия и патронов. Отсутствует запись о  выведении остатков перед ежегодной инвентаризацией.  

- п.55 Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 года № 814 «О мерах по  регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на  

территории РФ, оружие и патроны хранятся совместно с иным имуществом  (пломбиратором и средствами пломбирования).  

Таким образом, ООО ЧОО «РИНГ» совершило грубое нарушение  предусмотренное подпунктами «б,г» пункта 10 Положения о лицензировании частной  охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской  Федерации от 23.06.2011 № 498, а также требований и условий предусмотренных  имеющейся у предприятия лицензией.  

В соответствии со ст. 23.1, ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ рассмотрение дела о данном  правонарушении отнесено к компетенции судей арбитражных судов.  

Согласно ч.3 ст.23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об  административных правонарушениях, предусмотренных статьями, в том числе ч. 4 ст.  14.1 КоАП РФ совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными  предпринимателями.  

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской  деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным  разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на лиц,  осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического  лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное  приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от  пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот  тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до  девяноста суток.  

В соответствии с примечанием к данной статье понятие грубого нарушения  устанавливается Правительством РФ в отношении конкретного лицензируемого вида  деятельности.  

Судом проверено и установлено, что протокол об административном  правонарушении составлен уполномоченным лицом в порядке ст. 28.2 КоАП РФ с  соблюдением процессуальных прав лица, привлекаемого к административной  ответственности, и является надлежащим доказательством наличия в действиях  заявителя состава вменяемого административного правонарушения.  

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной  ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого  Постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10,  судом не установлено.  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что имеются все необходимые и  достаточные условия для привлечения заинтересованного лица к административной  ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.  

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом  правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2  июня 2004 года № 10, суд не усматривает, как и не усматривает суд и какой-либо  исключительности рассматриваемого случая с целью применения правовой позиции,  изложенной в Постановлении Конституционного суда от 25.02.2014 г. № 4-П и ч. 3.2 ст.  4.1 КоАП РФ.  

Исходя из характера допущенных обществом правонарушений, а также  отсутствие доказательств наличия отягчающих обстоятельств совершения вмененного  правонарушения, в том числе, доказательств того, что общество ранее привлекалось к  административной ответственности, суд считает возможным установить ответчику  меру административной ответственности в виде административного штрафа в  минимальном размере санкции - 100 000 руб., считая, что данная мера ответственности  сможет обеспечить достижение цели административного наказания.  

При этом, суд отмечает, что такие обстоятельства, как наличие статуса  микропредприятия не являются безусловным основанием для назначения иного  административного штрафа с учётом того, что имеет место грубые нарушения  лицензионных требований, выявлена множественность эпизодов административного  правонарушения.  

Согласно ч. 1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен  лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти  дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в  законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки,  предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.  

В силу ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об  уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1  настоящей статьи, судебный акт будет направлен судебному приставу-исполнителю  для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.  

Руководствуясь ст.ст. 167, 170, 176, 205, 206 АПК РФ суд 

РЕШИЛ:

Привлечь ООО ЧОО «РИНГ» (115093, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г.  МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, ПЕР СЕРПУХОВСКИЙ, Д. 1-3-5,  СТР. 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.09.2021, ИНН: 

<

***>) к  административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ , назначить наказание в  виде административного штрафа в размере 100 000 руб.  

Реквизиты для перечисления штрафа: 

УФК по г. Москве (главное управление Росгвардии по г. Москве л/с  

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 773401001, ОКТМО 45370000, номер счета  получателя платежа 03100643000000017300, ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г.  Москве г. Москва, БИК 004525988, кор./.сч. 40102810545370000003, КБК  18011601201019000140, УИН 18011677240603112006.  

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в  случае, если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу  настоящего решения арбитражному суду не будет представлено доказательство  добровольной уплаты штрафа, экземпляр настоящего решения будет направлен для  взыскания административного штрафа и составления протокола об административном  правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, судебному приставу-исполнителю.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья: Н.В. Дейна