АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-4482/2025

г.Тверь

14 апреля 2025 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Пугачева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой У.О., при участии представителей от заявителя – ФИО1 (онлайн), от ответчика – не явился, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению должника: Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Тверь (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 19.11.2004)

к ответчикам: Судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО2, г.Тверь, Центральному РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области, г.Тверь, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, г.Тверь

заинтересованное лицо (взыскатель): Открытое акционерное общество «Бологовский молочный завод», г.Бологое

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, Общество) обратился в Арбитражный суд Тверской области к Центральному РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области (далее – ответчик) в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера №69040/24/117108 от 24.08.2024.   

Заявитель поддержал свои требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв не заявление не представил.

Как следует из материалов дела, 14.08.2024 года в отношении Общества возбуждено исполнительное производство №61148/24/69040-ИП, по взысканию задолженности в размере 696 447,89 руб. по решению Арбитражного суда Тверской области по делу №А66-4783/2023, вступившему в законную силу 27.06.2024.

Поскольку требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения пятидневный срок заявителем исполнены не были, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства вынесено постановление от 24.08.2024 года №69040/24/117108 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 48 751,35 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным и освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Рассмотрев заявление об освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №61148/24/69040-ИП, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статей 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по исполнению судебных актов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона о судебных приставах).

Статьей 30 Закона об исполнительном производстве определено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Как видно из текста заявления, нарушение срока на добровольное исполнение заявитель не оспаривает.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 12 статьи 30 названного федерального закона).

Поскольку должником требования исполнительного документа не были исполнены в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, то судебным приставом обоснованно, на основании статьи 112 Закона об исполнительном производстве было принято постановление о взыскании исполнительского сбора от 24.08.2024.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Вместе с тем, заявителем в материалы дела не представлены документы и доказательства, позволяющие сделать вывод о невозможности исполнения заявителем требований исполнительных документов в установленный для добровольного исполнении срок или о наличии иных существенных обстоятельств, которые могли бы быть расценены как основание для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Кроме того, заявитель не представил доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в установленный срок должник предпринял все возможные и зависящие от него меры для добровольного исполнения решения суда. Приведенные заявителем обстоятельства не являются объективными обстоятельствами, исключающими возможность своевременного исполнения требований исполнительного документа, а также не свидетельствуют о затруднительности такого своевременного исполнения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявитель не представил доказательств исключительных обстоятельств, позволяющих освободить от исполнительского сбора в полном объеме.

При этом суд учитывает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Согласно пункту 74 названного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П, определении от 02.04.2015 № 654-О.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих об уклонении должника от исполнения обязанности по погашению задолженности по исполнительному производству, суд считает возможным снизить размер исполнительского сбора на 25 % – до суммы 36 563,51 руб. 

Руководствуясь статьями 123, 156, 163, 184, 185, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера №69040/24/117108 от 24.08.2024 – отказать.

Уменьшить на одну четверть размер исполнительского сбора, установленный постановлением о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера Судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 №69040/24/117108 от 24.08.2024 до суммы 36 563,51 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в течение месяца с даты его принятия.

 Судья А.А. Пугачев