СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18042/2021-ГК

г. Пермь

11 марта 2022 года

Дело № А50-29302/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Власовой О.Г., Гребенкииной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 16.11.2021;

от иных лиц: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, публичного акционерного общества «Т Плюс»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 24 ноября 2021 года

по делу № А50-29302/2020  

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Жилищно-строительному кооперативу № 12 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: товарищество собственников жилья "ФИО3 98" 

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, неустойки,

установил:

ПАО «Т плюс» обратилось с иском о взыскании с ЖСК № 12 32203 руб. 74 коп., в том числе задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной на объекте по адресу: 

<

...>, за период с января по август 2020г. в сумме 30 994 руб. 35 коп., а также законной неустойки в сумме 1 209 руб. 39 коп., с её дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга. В последующем истец уточнил требования иска, просил взыскать пени в сумме 13,20 руб.

Решением от 24.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования в полном объеме. 

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что ответчиком и третьим лицом не были представлены доказательства отсутствия права на пользование спорным нежилым помещением. В доказательство принадлежности нежилого помещения истец представил копию выписки из Росреества, в которой данные о собственнике отсутствуют, а также технический паспорт на помещение и заявление на заключение договора теплоснабжения. Апеллянт считает, что в совокупности данные доказательства свидетельствуют о наличии права пользования  у ответчика спорным нежилым помещением.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывает истец в исковом заявлении, между акционерным обществом «Березниковская сетевая компания» (далее – истец, ЗАО «БСК») и Жилищно-строительным кооперативом № 12 (далее – ответчик, ЖСК №12) сложились фактические отношения по снабжению тепловой энергией.

За период с января по август 2020 года (включительно), истцом произведена и отпущена ответчику, а ответчиком фактически принята от истца тепловая энергия; в целях бухгалтерского и налогового учета ответчику в соответствии с действующим законодательством выставлены счета-фактуры на стоимость отпущенной тепловой энергии.

Объектом потребления тепловой энергии является нежилое помещение, находящееся по адресу: 

<

...> площадью 170,5 кв. м.

Истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что в деле нет доказательств того, что ЖСК № 12 приобретало или пользовалось данным помещением, сам договор теплоснабжения между истцом и ответчиком надлежащим образом не подписан.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Истец обратился с иском к ЖСК № 12 (ул. ФИО3, 100) о взыскании задолженности в части ресурса тепловой энергии поставленного на отопление нежилого помещения, расположенное в МКД третьего лица (ул. ФИО3, 98).

В обоснование указывает, что требования заявлены на основании заявки, поданной представителем ЖСК № 12 на заключение договора теплоснабжения. В данной заявке б/н и даты последний просит заключить договор теплоснабжения, в отношении помещения, расположенного по адресу ФИО3, 98.

Как следует из пояснений представителя третьего лица, ранее дом входил в состав ЖСК № 12, однако 21.06.2019 жителями дома по ул. ФИО3, 98 было образовано ТСЖ «ФИО3, 98». Вышеуказанная заявка предположительно была подана до образования ТСЖ «ФИО3, 98».

Апелляционный суд полагает обоснованным отказ в иске в связи со следующим.

Как пояснил истец, дом по адресу ФИО3, 98 не оборудован общедомовым прибором учёта тепловой энергии.

Между тем, истец не учитывает, что положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых  Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) не предусматривают такой коммунальной услуги как "теплоноситель", а расчет коммунальной услуги по отоплению при отсутствии общедомового прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме определяется по формулам 2 (3) и 2 (4) приложения N 2 к Правилам N 354, исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению (пункт 42 (1) Правил N 354). При этом подпунктом "е" пункта 7 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), предусмотрено, что при выборе единицы измерения нормативов потребления коммунальных услуг в отношении отопления в жилых помещениях используется показатель Гкал на 1 кв. метр общей площади всех помещений в многоквартирном доме или жилого дома.

Из представленных в дело документов не следует, к какому виду относится нежилое помещение площадью 170,5 кв.м., что позволило бы однозначно отнести его площадь к участвующей в расчёте платы на отопление. Не представлены доказательства, позволяющие установить конкретного владельца данного помещения, исключив возражение ответчика и третьего лица об отнесении его к общедомовому имуществу. Технического паспорта встроенного помещения в доме №98 по ул. ФИО3 по состоянию на 14.08.2006, подготовленного на основании некой балансовой справки, недостаточно для вывода о самостоятельности помещения, наличия у него конкретного владельца. Согласно письму Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 04.12.2020 №478-3.1 по данным Единого государственного реестра недвижимости сведения о нежилых помещениях в МКД № 98 по ул. ФИО3 отсутствуют.

В рассматриваемом споре обстоятельство приобретения или пользования ЖСК № 12 спорным помещением, не доказано, ответчик не является абонентом в указанных правоотношениях по поставке тепловой энергии, так как помещение ему не принадлежит, обязательства оплаты за данное помещение ответчик также не принимал. Заявление без номера и даты на заключение договора теплоснабжения «складского помещения» обоснованно оценено как недостаточное  и не относимое доказательство, представленное в подтверждение наличия у ЖСК № 12 обязательства по оплате за тепловую энергию в отношении спорного по делу нежилого помещения 

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края  от 24 ноября 2021 года по делу № А50-29302/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Д.Ю. Гладких 

 

Судьи

 

О.Г. Власова 

 

 

ФИО4