АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-31329/2018

Дело № А49-14735/2016

г. Казань

12 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф., 

судей Петрушкина В.А., Хайруллиной Ф.В., 

при участии представителя:

ответчика – Васильевой А.В. (доверенность от 02.04.2018),

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шафеева Рашида Адильшановича

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.10.2017 (судья Радин С.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 (председательствующий судья Карпов В.В., судьи Радушева О.Н., Селиверстова Н.А.) 

по делу № А49-14735/2016

по исковому заявлению администрации города Пензы к индивидуальному предпринимателю Шафееву Рашиду Адильшановичу, г. Пенза (ОГРНИП 304583636300104, ИНН 583400281902) об освобождении земельного участка, третье лицо  Управление муниципального имущества администрации города Пензы,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Пензы (далее  Администрация), руководствуясь статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьями 60, 62, 72, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шафееву Рашиду Адильшановичу (далее – ИП Шафеев Р.А., предприниматель) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 58:29:1005002:143, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Аустрина, 139А, занимаемый металлическими сооружениями и контейнерами, путем демонтажа вышеуказанных объектов, в границах:

описание самовольно занятого земельного участка № 1: точка 1 находится в 51,1 м к юго-западу от северо-западного угла здания по ул. Аустрина, д. 129Д, точка 2 находится в 7,7 м к востоку от точки 1, точка 3 находится в 28,9 м к югу от точки 2, точка 4 находится в 5,3 м к западу от точки 3, точка 5 находится в 4,8 м к северу от точки 4, точка 6 находится в 3,9 м к западу от точки 5, точка 7 находится в 16,8 м к северу от точки 6, точка 8 находится в 0,7 м к востоку от точки 7 и в 6,2 м к югу от точки 1;

индивидуализированные признаки сооружения (участок № 1): установлено металлическое сооружение высотой ориентировочно  2,5 м: расстояние от точки 1 до точки 2  7,7 м, от точки 2 до точки 3  28,9 м, от точки 3 до точки 4  5,3 м, от точки 4 до точки 5  4,8 м, от точки 5 до точки 6  3,9 м, от точки 6 до точки 7  16,8 м, от точки 7 до точки 8  0,7 м, от точки 8 до точки 1  6,2 м;

описание самовольно занятого земельного участка № 2: точка 1 находится в 51,3 м к юго-западу от северо-западного угла здания по ул. Аустрина, д. 129Д, точка 2 находится в 2,5 м к востоку от точки 1, точка 3 находится в 8,6 м к югу от точки 2, точка 4 находится в 2,5 м к западу от точки 3 и в 8,3 м к югу от точки 1;

индивидуализированные признаки контейнеров (участок № 2): установлены металлические контейнеры высотой ориентировочно 2,5 м, длиной 8,6 м, шириной 2,5 м, расстояние от точки 1 до точки 2  2,5 м, от точки 2 до точки 3  8,6 м, от точки 3 до точки 4  2,5 м, от точки 4 до точки 1  8,6 м.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление муниципального имущества администрации города Пензы.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.10.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017, исковые требования удовлетворены. Суд обязал ответчика в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу решения освободить земельный участок с кадастровым номером 58:29:1005002:143, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Аустрина, 139А, занимаемый металлическим сооружением и контейнерами, путём демонтажа вышеуказанных объектов, в границах обозначенных:

описание самовольно занятого земельного участка № 1: точка 1 находится в 51,1 м к юго-западу от северо-западного угла здания по ул. Аустрина, д. 129Д, точка 2 находится в 7,7 м к востоку от точки 1, точка 3 находится в 28,9 м к югу от точки 2, точка 4 находится в 5,3 м к западу от точки 3, точка 5 находится в 4,8 м к северу от точки 4, точка 6 находится в 3,9 м к западу от точки 5, точка 7 находится в 16,8 м к северу от точки 6, точка 8 находится в 0,7 м к востоку от точки 7 и в 6,2 м к югу от точки 1;

индивидуализированные признаки сооружения (участок № 1): установлено металлическое сооружение высотой ориентировочно  2,5 м: расстояние от точки 1 до точки 2  7,7 м, от точки 2 до точки 3  28,9 м, от точки 3 до точки 4  5,3 м, от точки 4 до точки 5  4,8 м, от точки 5 до точки 6  3,9 м, от точки 6 до точки 7  16,8 м, от точки 7 до точки 8  0,7 м, от точки 8 до точки 1  6,2 м;

описание самовольно занятого земельного участка № 2: точка 1 находится в 51,3 м к юго-западу от северо-западного угла здания по ул. Аустрина, д. 129Д, точка 2 находится в 2,5 м к востоку от точки 1, точка 3 находится в 8,6 м к югу от точки 2, точка 4 находится в 2,5 м к западу от точки 3 и в 8,3 м к югу от точки 1;

индивидуализированные признаки контейнеров (участок № 2): установлены металлические контейнеры высотой ориентировочно 2,5 м, длиной 8,6 м, шириной 2,5 м, расстояние от точки 1 до точки 2  2,5 м, от точки 2 до точки 3  8,6 м, от точки 3 до точки 4  2,5 м, от точки 4 до точки 1  8,6 м.

ИП Шафеев Р.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить полностью и принять по делу новое решение, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из акта планового (рейдового) осмотра земельного участка от 24.06.2016 № 142, составленного Отделом муниципального земельного контроля Администрации и не оспаривается ответчиком, на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1005002:143 площадью 3889 кв.м по адресу: г. Пенза, ул. Аустрина, д. 139а, находящемся в ведении органов местного самоуправления, расположены принадлежащие ответчику металлические сооружения ориентировочной площадью 214,16 кв.м и контейнеры ориентировочной площадью 21,94 кв.м, металлические сооружения примыкают к нежилому зданию площадью 445 кв.м, литера Ж, по ул. Аустрина, 129д, принадлежащему ответчику.

Земельный участок, на котором установлено металлическое сооружение, имеет следующие индивидуализирующие признаки: точка 1 находится в 51,1 м к юго-западу от северо-западного угла здания по ул. Аустрина, д. 129Д, точка 2 находится в 7,7 м к востоку от точки 1, точка 3 находится в 28,9 м к югу от точки 2, точка 4 находится в 5,3 м к западу от точки 3, точка 5 находится в 4,8 м к северу от точки 4, точка 6 находится в 3,9 м к западу от точки 5, точка 7 находится в 16,8 м к северу от точки 6, точка 8 находится в 0,7 м к востоку от точки 7 и в 6,2 м к югу от точки 1.

Земельный участок, на котором установлены металлические контейнеры, имеет следующие индивидуализирующие признаки: точка 1 находится в 51,3 м к юго-западу от северо-западного угла здания по ул. Аустрина, д. 129Д, точка 2 находится в 2,5 м к востоку от точки 1, точка 3 находится в 8,6 м к югу от точки 2, точка 4 находится в 2,5 м к западу от точки 3 и в 8,3 м к югу от точки 1.

Местоположение металлического сооружения (строение № 1) и контейнеров (строение № 2), расположенных по адресу: г. Пенза, ул. Аустрина, д. 139а, определено на топографической съемке и обозначено по строению № 1 точками: Т-1, Т-2, Т-3, Т-4, Т-5, Т-6, Т-7, Т-8 при этом точка Т-1 находится в 51,1 м к юго-западу от северо-западного угла здания по ул. Аустрина, д. 129Д, точка Т-2 находится в 7,7 м к востоку от точки Т-1, точка Т-3 находится в 28,9 м к югу от точки Т-2, точка Т-4 находится в 5,3 м к западу от точки Т-3, точка Т-5 находится в 4,8 м к северу от точки Т-4, точка Т-6 находится в 3,9 м к западу от точки Т-5, точка Т-7 находится в 16,8 м к северу от точки Т-6, точка Т-8 находится в 0,7 м к востоку от точки Т-7 и в 6,2 м к югу от точки Т-1, по строению № 2 обозначено точками: Т-1, Т-2, Т-3, Т-4 при этом точка Т1 находится в 51,3 м к юго-западу от северо-западного угла здания по ул. Аустрина, д. 129Д, точка Т-2 находится в 2,5 м к востоку от точки Т1, точка Т-3 находится в 8,6 м к югу от точки Т-2, точка Т-4 находится в 2,5 м к западу от точки Т-3 и в 8,6 м к югу от точки Т-1.

Полагая, что ввиду самовольного занятия спорного земельного участка предприниматель обязан освободить этот участок от незаконно размещенного на нем имущества, администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 и подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений (пункт 3 статьи 72 ЗК РФ).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как разъяснено в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с  лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

К таким препятствиям в осуществлении собственником владения земельным участком относится, в том числе, возведение на этом участке без согласия собственника строений или сооружений.

В данном случае спорный земельный участок расположен в границах муниципального образования города Пензы, не закреплен за кем-либо на вещном или обязательственном праве, и в целом администрация, как уполномоченный орган местного самоуправления, наделенный полномочиями по распоряжению данным участком, не утратила владение им, поэтому истец вправе требовать защиты нарушенного права в порядке статей 304, 305 ГК РФ.

Судами установлено, что правовых оснований для использования земельного участка, на котором расположены металлические сооружения ориентировочной площадью 214,16 кв.м и контейнеры ориентировочной площадью 21,94 кв.м, предприниматель не имеет.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил надлежащих доказательств, опровергающих факт размещения спорных объектов на земельном участке, находящемся в пользовании истца, и о наличии у него правоустанавливающих документов на использование земельного участка для установки этих объектов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно обязал ответчика освободить указанный участок от размещенных на нем металлических сооружений ориентировочной площадью 214,16 кв.м и контейнеров ориентировочной площадью 21,94 кв.м путем демонтажа, а апелляционный суд  оставил решение в указанной части без изменения.

При этом судом апелляционной инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены доводы предпринимателя о наличии у него права на использование спорного объекта в связи с тем, что в результате кадастровых работ появились новые земельные участки, с иными границами, а именно спорный земельный участок с кадастровым номером 58:29:1005002:143 перестал существовать, получив статус ранее учтенного, а на месте него образовалось два новых земельных участка с кадастровым номером 58:29:1005002:1510 площадью 4055 кв.м (объединенный с принадлежащим ответчику на праве собственности земельным участком с кадастровым номером 58:29:1005002:60) и с кадастровым номером 58:29:1005002:1511 площадью 3068 кв.м. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки, из  которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 статьи 11.4 данного Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Суд апелляционной инстанции указал, что ответчик доказательства государственной регистрации права на земельные участки с кадастровыми номерами 58:29:1005002:1510 и 58:29:1005002:1511 не представил. Не представлено им и соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, заключенного с уполномоченным органом в порядке, предусмотренном статьей 39.28 ЗК РФ.

Кроме того, заявитель не указал в жалобе и не подтвердил документально, как эти обстоятельства влияют на принятые судебные акты.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, заявитель не представил доказательств того, что изменение кадастрового номера земельного участка повлекло с его стороны невозможность демонтажа и вывоза принадлежащего на праве собственности ответчику спорного имущества.

Из материалов дела видно, что местоположение металлических сооружений и контейнеров определено на основании исполнительной съемки, факт их самовольного размещения на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1005002:143 ответчиком не оспорен, доказательств освобождения названного земельного участка или расположения спорного имущества на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1005002:60 не представлено.

В суде кассационной инстанции представитель заявителя также не оспаривал факт размещения ответчиком металлических сооружений и контейнеров на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1005002:143 в отсутствие разрешений уполномоченных органов власти г. Пензы.

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 22.04.2008 № 16975/07, от 13.09.2011 № 3413/11, в связи со специфической особенностью земельных участков как объектов недвижимости, являющихся природными объектами, при образовании земельных участков путем деления прежнего участка природный объект не  исчезает, меняется лишь описание границ.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся процессуальных нарушений судом первой инстанции, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку данным доводам в суде апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, судом установлено надлежащее извещение ответчика в соответствии с требованиями статей 121, 123 АПК РФ о начавшемся процессе и неоднократное участие представителя ответчика в заседаниях суда первой инстанции. 

Как установлено судом апелляционной инстанции, в Картотеке арбитражных дел на сайте суда первой инстанции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.09.2017 в 9 час. 58 мин. по московскому времени размещена информация об отложении судебного разбирательства по делу на 10 час. 30 мин. 03.10.2017.

В Картотеке 06.09.2017 в 16 час. 33 мин. размещен протокол судебного заседания, в котором указано, что судом вынесено определение об отложении судебного заседания на 10 час. 30 мин. 03.10.2017, в 16 час. 34 мин.  определение об отложении судебного разбирательства на 10 час. 30 мин. 03.10.2017.

Согласно письму председателя Арбитражного суда Пензенской области, адресованному апелляционному суду (вх.№ 125 от 22.09.2017), несанкционированное проникновение в локальную сеть суда первой инстанции произошло 21.09.2017, то есть после публикации в сети Интернет определения Арбитражного суда Пензенской области от 05.09.2017 об отложении судебного разбирательства.

Кроме того, право ответчика на представление возражений и доказательств было реализовано путем подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд дал оценку представленным ответчиком в опровержение иска доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, согласно положениям главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения и постановления, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, содержащиеся в них выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Пензенской области от 05.10.2017 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 по делу № А4914735/2016, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2018, на основании части 4 статьи 283 АПК РФ подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 по делу № А49-14735/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Пензенской области от 05.10.2017 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 по делу № А4914735/2016, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2018, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи								В.А. Петрушкин 

									Ф.В. Хайруллина