АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-33824/2019

г. Уфа

24 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.03.2021

Полный текст решения изготовлен 24.03.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе

судьи Кузнецова Д.П.  , 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ВОДОКАНАЛ СТРОЙ СЕРВИС" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМСПЕЦСТРОЙ 1" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

Третье лицо: Акционерное общество "Транснефть-Урал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 20 725 513 руб. 30коп.

с учетом принятых уточнений

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности №2/2021 от 04.02.2021, представлен диплом о высшем юридическом образовании, паспорт гражданина РФ;

от ответчика - ФИО3, доверенность от 08.10.2020 г., представлен диплом о высшем юридическом образовании БГУ регистрационный номер 55 от 16.12.2003 г., паспорт гражданина РФ;

от третьего лица – явки нет,  извещены надлежащим образом;

Общество с ограниченной ответственностью "ВОДОКАНАЛ СТРОЙ СЕРВИС" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМСПЕЦСТРОЙ 1" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании неотработанного аванса по контракту №ТУР-21-46-18-1772 от 27.06.2018 г. в размере 5 890 590руб.08коп., неустойки за период с 01.06.2019 г. по 07.10.2019 г. в размере 7 930 829руб.61коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2019 г. по 07.10.2019 г. в размере 137 742руб.98коп., расходов по заработной плате за период с декабря 2018 г. по май 2019 г. в размере 3 006 928руб. и налогам в размере 1 308 933руб.20коп., расходов по аренде спецтехники в размере 1 552 032руб.26коп., расходов по договору аренды техники и оборудования №01-12/2018 от 01.12.2018 г. в размере 13 335 000руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2019 года исковое заявление было принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "Транснефть-Урал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением суда от 26 октября 2020 года ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "ВОДОКАНАЛ СТРОЙ СЕРВИС" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) об отказе от части иска к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМСПЕЦСТРОЙ 1" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании расходов по заработной плате за период с декабря 2018 г. по май 2019 г. в размере 3 006 928руб. и налогам в размере 1 308 933руб.20коп., расходов по аренде спецтехники в размере 1 552 032руб.26коп., расходов по договору аренды техники и оборудования №01-12/2018 от 01.12.2018 г. в размере 13 335 000руб. удовлетворено. 

Производство по делу А07-33824/2019 в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСПЕЦСТРОЙ 1" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) расходов по заработной плате за период с декабря 2018 г. по май 2019 г. в размере 3 006 928руб. и налогам в размере 1 308 933руб.20коп., расходов по аренде спецтехники в размере 1 552 032руб.26коп., расходов по договору аренды техники и оборудования №01-12/2018 от 01.12.2018 г. в размере 13 335 000руб. прекращено.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать сумму неотработанного аванса по контракту №ТУР-21-46-18-1772 от 27.06.2018 г. в размере 5 890 590 руб. 08 коп., неустойку за просрочку выполнения работ по п. 29.1.5 контракта в размере 14 579 909 руб. 74 коп. за период с 01.12.2018г. по 31.05.2019г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2019 г. по 19.02.2020 г. в размере 255 013 руб.52коп. с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.02.2020 по день фактической уплаты суммы 5 890 590 руб. 08 коп. исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований судом приняты к производству. Дело рассматривается судом с учётом уточнений.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в обобщенном отзыве на исковое заявление, указав, что письмами № 83 от 01.07.19 и № 87 от 04.07.2019 г. ответчик направил акты по форме КС-2, КС-3 истцу по Контракту №ТУР-21-46-18- 1772 от 27.06.2018 г. на сумму 3 742 871,90 рублей и на сумму 11 457 341,66 рублей. Истец факт получения КС-2, КС-3 не оспаривает (при этом ссылается на письмо Ответчика №80 от 24.06.19 г.).

Между тем доказательств невозможности использования принятых результатов работ для целей, указанных в договоре, без отсутствующей документации Истцом не предоставлено.

Из материалов дела следует, что объект принят в эксплуатацию, функционирует, что свидетельствует о его потребительской ценности для заказчика и опровергает суждение о том, что результата работ не передан и цель договора не достигнута. Само по себе отсутствие исполнительной документации, не опровергает факта выполнения работ договору подряда. Не предоставление исполнительной документации Ответчиком не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости фактически выполненных и согласованных сторонами работ.

АО «Транснефть-Урал» выполнение спорных работ не отрицается (предоставило Форму КС-11,14) претензий к их качеству Заказчик не изложил.

Ответчиком выполнен объем работ, для выполнения которых было получено согласие заказчика.

Так же в своем ответе №80 от 24.06.19 г. Истец не заявил о некачественно выполненных работах, либо о выполнении этих работ третьими лицами.

 Истцом не заявлено и не конкретизировано, какие из предъявленных к приемке работ, не выполнены, выполнены не в полном объеме, не надлежащего качества, в чем состоят замечания к выполненным работам, какие претензии истцом ответчику заявлялись, но недостатки не были устранены, по каким конкретно актам ответчиком допущены соответствующие нарушения, какой срок предоставлен истцом для их устранения. В связи с чем считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании необоснованного обогащения, выданный аванс отработан в полном объеме.

Помимо Справки об отсутствии замечаний по результатам проверки исполнительной документации от 28.06.2019 г., фактом выполнения работ на объекте после 01.12.2018 г. являются следующие доказательства: форма КС-2, КС-3 от (за январь 2019 г.), совместный приказ от 11.04.2019 г., составленный между Курганское НУ АО "Транснефть-Урал" и ООО "ПромСпецСтрой 1" для организации работ по гидравлическим испытаниям трубопроводов по объекту 09-ТПР-005-020924-1, Письмо от Челябинского нефтепроводного управления (филиал) АО "Транснефть-Урал" №21-55-13/493 от 02.07.19г., Письмо ООО "ПромСпецСтрой 1" № 90 от 04.07.19г., Письмо АО "Транснефть-Урал" №ТУР-21-43-16/43266 от 13.11.18 г., Письмо АО Транснефть-Урал" №ТУР-21-43-16/44587 от 22.11.18, Свидетельство №АЦСО-98-00259 от 20.02.17г., Свидетельство №АЦСО-98-00260 от 20.02.17, Свидетельство №АЦСО-98-00261 от 20.02.17, Свидетельство № АЦСТ-112-00208 от 24.07.17, Свидетельство №АЦСТ-112-00210 от 25.07.2017, Свидетельство №АЦСТ-112-00209 от 25.07.2017, Заключения ВИК.

Указал, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении спорных работ, самим истцом либо третьими лицами. В подтверждение выполнения работ третьими лицами 27.01.2020 г. к материалам дела истцом приобщены договора подряда №1 от 13.12.18 г., №2 от 14.01.19г., №17 от 21.03.19г. Однако, правоотношения сторон по указанным договорам невозможно квалифицировать как отношения строительного подряда. Считает, что отсутствуют доказательства объективно свидетельствующие о выполнении подрядчиками работ, не указано содержание работ и их объем.

12.11.2018г. истец по платежному поручению № 340 перечислил ответчику аванс в сумме 7 000 000 руб., указав в назначении платежа «аванс по контракту №Тур-21-46-18- 1772 от 27.06.2018 г.».

Доказательств расторжения договора не представлено. Претензия истца от 13.06.2019 г. не содержит уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Требование о возврате аванса нельзя рассматривать в качестве одностороннего отказа от исполнения договора. Считает, что, правовые основания для вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса отсутствуют

Указал, что в рассматриваем случае подрядчик не обязан возвращать аванс, потому что заказчик необоснованно уклонился от приемки, чем нарушил договор.

Ответчик указал, что согласно п. 29.1.5  контракта подрядчик освобождается от ответственности в случае завершения подрядчиком выполнения работ по контракту и подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС-14, Приложение 36  в срок, установленный графиком выполнения работ (Приложение 2), и в надлежащем качестве. Считает, что сумма неустойки насчитана необоснованно.

Третье лицо в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, представил отзыв на исковое заявление, указав, что информация об объемах работ, выполненных в рамках контракта №ТУР-21-46-18-1772 от 27.06.2018г. не имеется. 

Согласно ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Суд учитывает, что информация о времени и месте судебного разбирательства дополнительно размещена на интернет-сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан и является общедоступной.

Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика,  арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 27.06.2018 года между обществом с ограниченной ответственностью "ВОДОКАНАЛ СТРОЙ СЕРВИС" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ПРОМСПЕЦСТРОЙ 1" (подрядчик) заключен контракт № ТУР-21-46-18-1772, по которому подрядчик в установленные сроки и в счет контрактной цены выполнит за свой риск, своими силами и силами согласованных заказчиком субподрядных организаций, все работы и услуги в объеме, определенном контрактом и рабочей документацией, а также обеспечит страхование объекта (09-ТПР-005-020924 "Замена запорной арматуры на технологических трубопроводах МН. Техническое перевооружение.") в соответствии со статьей 27 контракта, предоставит обеспечение исполнения обязательств по контракту в виде безусловных и безотзывных банковских гарантий и/или обеспечительного платежа в соответствии со статьей 26 контракта (если иной способ обеспечения исполнения обязательств по контракту не согласован сторонами, в том числе путем заключения дополнительных соглашений в соответствии с условиями контракта) и выполнит все иные требования, установленные контрактом.   

Согласно п. 4.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.11.2018г.) контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику, составляет:

- по основному контракту 44 368 618,57 руб., в том числе НДС (18%) – 6 768 094,36 руб.

- итого с учетом дополнительного соглашения № 1 – 26 703 131,40 руб., в том числе НДС (18%) – 4 073 6359,03 руб.  

12.11.2018 года истец перечислил ответчику аванс по контракту в размере 7 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 340.

В соответствии с п. 5.1 контракта работы, предусмотренные контрактом по объекту, должны быть начаты подрядчиком в сроки согласно Приложению 2 "График выполнения работ" и полностью завершены не позднее 31.05.2019 года.

Пунктом 21.8 контракта предусмотрено, что в течение 5 рабочих дней, следующих за датой получения от подрядчика журнала учета выполненных работ (форма КС-6а, Приложение 16) и акта о приемке выполненных работ (форма КС-2, Приложение 39), заказчик обязан направить подрядчику подписанный журнал учета выполненных работ и акт о приемке выполненных работ, либо мотивированный отказ от приемки выполненных подрядчиком работ. В случае получения подрядчиком отказа от приемки выполненных работ, последний обязан в сроки, определенные заказчиком, устранить замечания, по которым был получен отказ от приемки работ и повторно направить журнал учета выполненных работ и акт о приемке выполненных работ заказчику. 

Ответчиком были выполнены работы на сумму 6 059 269,44 (Шесть миллионов пятьдесят девять тысяч двести шестьдесят девять) рублей 44 копейки, что подтверждается актом форм КС-2 и КС-3:

- КС-3 № № 1 от 28.01.2019 года г. и КС-2 № № 1 от 28.01.2019 года г. на сумму 955 019 руб. 17 коп.;

Задолженность общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСПЕЦСТРОЙ 1" в пользу обществом с ограниченной ответственностью "ВОДОКАНАЛ СТРОЙ СЕРВИС"  по контракту № ТУР-21-46-18-1772  составляет 5 890 590 руб. 08 коп., в том числе с учетом вычеты частичной стоимости выполненных работ на сумм 955 019 руб. 17 коп. и стоимость приобретенной истцом у ответчика плиты ж/б на сумму 154 390 руб. 75 коп. по УПД № 000005 от 12.03.2019г..

Ответчиком в установленные Контрактом сроки работы по Объекту в целом не были завершены. 

Истец уведомлением исх. № 57 от 13.06.2019 г. известил ответчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта по причине просрочки исполнения ответчиком контрактных обязательств. Названным уведомлением истец просил ответчика, помимо прочего, возвратить сумму неосвоенного аванса не позднее 10  календарных дней с момента получения Уведомления, неустойки за нарушение срока выполнения работ и затрат. 

Вышеуказанная просьба истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Поскольку спор в досудебном порядке урегулировать не удалось, претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

\

Заключенный сторонами спорный договор квалифицирован договором подряда, регулируемый, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ). 

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ). 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). 

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 ГК РФ). 

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Как указывает истец, ответчик, надлежащим образом не исполнил взятые на себя обязательства по контракту, при этом принял надлежащее исполнение истца по оплате в размере 7 000 000 рублей. 

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. 

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (п. 4 ст. 453 ГК РФ).

В связи с наличием между сторонами спора об объеме выполненных работ, по ходатайству ответчика определением суда от 26 октября 2020 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Производство по проведению экспертизы поручено эксперту ООО "ГлавЭксперт" (450057, 

<

...>, фактический адрес: 450005, 

<

...>) ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли фактические выполненные работы объемам работ, указанных в односторонне подписанных актов выполненных работ формы  КС-2 № 1 от 15.04.2019 и справке о стоимости выполненных работ № 1 от 15.04.2019г. на сумму 2 352 342 руб. 19 коп., КС-2 № 2 от 26.05.2019 и справке о стоимости выполненных работ № 2 от 26.05.2019г. на сумму 1 390 529 руб. 71 коп., КС-2 № 1 от 28.01.2019 и справке о стоимости выполненных работ № 1 от 28.01.2019г. на сумму 1 579 525 руб. 66 коп., КС-2 № 2 от 25.05.2019 и справке о стоимости выполненных работ № 2 от 25.05.2019г. на сумму 3 103 909 руб. 70 коп., КС-2 № 1 от 15.02.2019 и справке о стоимости выполненных работ № 1 от 15.02.2019г. на сумму 5 619 959 руб. 65 коп., (т.3 л.д. 55-71).  по контракту №ТУР-21-46-18-1772 от 27.06.2018 г.? Какова стоимость фактически выполненных работ по вышеуказанным актам? Кем, обществом "ПРОМСПЕЦСТРОЙ 1" или иными лицами выполнены работы, указанные в вышеуказанных актах о приемке выполненных работ? Каковы объемы и стоимость работ, выполненных каждым из лиц?

Согласно заключению эксперта № 86/2020 от 18.01.2021г. эксперт пришел к следующим выводам:

По вопросу № 1: при проведении экспертного исследования и изучении представленных материалов дела (Контракт № ТУР-21-48-18-1772 от 27.06.2018г., лот №0001- 204-К-Y02-04596-2018, том 1 л.д. 38-157) установлено, что объектом исследования являются выполненные строительно-монтажные работы по объекту ТПР Программы ТПР и КР АО «Транснефть-Урал» 2018-2019г., замена запорной арматуры на технологических трубопроводах МН.

Согласно статьи 20 указанного контракта, а именно п. 20.3. «Комплект исполнительной документации на предъявляемые к приемке работы ежемесячно предоставляется Заказчику одновременно с Актами о приемке выполненных работ».

Согласно Раздела I. Общие положения, п. 3 (Приказ Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 (ред. от 09.11.2017) "Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения") «Исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта»

Указанная исполнительная документация эксперту не представлена, доступ к объекту для визуального и инструментального исследования (в части доступной для осмотра и исследований) не представлен.

Таким образом, установить соответствие фактически выполненных работ представленным актам выполненных работ формы КС-2 № 1 от 15.04.2019г. и справке о стоимости выполненных работ № 1 от 15.04.2019г. на сумму 2 352 342 руб. 19 коп., КС-2 № 2 от 26.05.2019 г. и справке о стоимости выполненных работ № 2 от 26.05.2019г. на сумму 1 390 529 руб. 71 коп., КС-2 № 1 от 28.01.2019г. и справке о стоимости выполненных работ № 1 от 28.01.2019 г. на сумму 1 579 525 руб. 66 коп., КС-2 № 2 от 25.05.2019 г. и справке о стоимости выполненных работ № 2 от 25.05.2019 г. на сумму 3 103 909 руб. 70 коп., КС-2 № 1 от 15.02.2019 г. и справке о стоимости выполненных работ № 1 от 15.02.2019г. на сумму 5 619 959 руб. 65 коп. (т. 3 л.д. 55-71) по контракту № ТУР-21-48-18-1772 от 27.06.2018г. без проверки полного комплекта исполнительной документации на указанные виды работ и визуального и инструментального исследования объекта, не представляется возможным.

По вопросу № 2: исходя из проведенного экспертного исследования при ответе на вопрос № 1 установлено, что при отсутствии полного комплекта исполнительной документации и без проведения визуального и инструментального исследования объекта (в части доступной для осмотра и исследования), невозможно установить соответствие фактически выполненных работ объемам работ, указанных в односторонне подписанных актах выполненных работ формы КС-2 № 1 от 15.04.2019г. и справке о стоимости выполненных работ № 1 от 15.04.2019г. на сумму 2 352 342 руб. 19 коп., КС-2 № 2 от 26.05.2019г. и справке о стоимости выполненных работ № 2 от 26.05.2019г. на сумму 1 390 529 руб. 71 коп., КС-2 № 1 от 28.01.2019г. и справке о стоимости выполненных работ № 1 от 28.01.2019г. на сумму 1 579 525 руб. 66 коп., КС-2 № 2 от 25.05.2019г. и справке о стоимости выполненных работ № 2 от 25.05.2019г. на сумму 3 103 909 руб. 70 коп., КС-2 № 1 от 15.02.2019г. и справке о стоимости выполненных работ № 1 от 15.02.2019г. на сумму 5 619 959 руб. 65 коп. (т. 3 л.д. 55-71) по контракту № ТУР-21-48-18-1772 от 27.06.2018г?».

Следовательно, определить стоимость фактически выполненных работ по вышеуказанным актам, так же не представляется возможным.

По вопросу № 3: исходя из анализа представленных материалов дела и проведенного экспертного исследования установлено, что ООО «ПРОМСПЕЦСТРОЙ 1» не имело технической возможности для выполнения исследуемых видов работ (не привлекались необходимые людские ресурсы, а требуемая для выполнения данных работ специальная техника была передана в аренду ООО «ВОДОКАНАЛ СТРОЙ СЕРВИС».

Таким образом, ООО «ПРОМСПЕЦСТРОЙ 1» не могло быть исполнителем указанных работ.

Следовательно, исследуемые работы, указанные в односторонне подписанных актах выполненных работ формы КС-2 № 1 от 15.04.2019г. и справке о стоимости выполненных работ № 1 от 15.04.2019г. на сумму 2 352 342 руб. 19 коп., КС-2 № 2 от 26.05.2019г. и справке о стоимости выполненных работ № 2 от 26.05.2019 г. на сумму 1 390 529 руб. 71 коп., КС-2 № 1 от 28.01.2019г. и справке о стоимости выполненных работ № 1 от 28.01.2019г. на сумму 1 579 525 руб. 66 коп., КС-2 № 2 от 25.05.2019 г. и справке о стоимости выполненных работ № 2 от 25.05.2019г. на сумму 3 103 909 руб. 70 коп., КС-2 № 1 от 15.02.2019г. и справке о стоимости выполненных работ № 1 от 15.02.2019 г. на сумму 5 619 959 руб. 65 коп. (т. 3 л.д. 55-71) по контракту № ТУР-21-48-18-1772 от 27.06.2018 г. были выполнены иными лицами.

По вопросу № 4: согласно проведенного экспертного исследования при ответе на вопрос № 3 установлено, что ООО «ПРОМСПЕЦСТРОЙ 1» не могло быть исполнителем исследуемых работ.

ООО «ВОДОКАНАЛ СТРОЙ СЕРВИС» имело контрактные обязательства для выполнения указанных работ согласно контракту № ТУР-21-48-18-1772 от 27.06.2018г., а так же привлекло для выполнения работ необходимые людские и технические ресурсы, включая арендованную технику у ООО «ПРОМСПЕЦСТРОЙ 1». В материалах дела имеются документы, подтверждающие как привлечение необходимых людских и технических ресурсов для выполнения работ, так же документы, подтверждающие исполнение обязательств по их эксплуатации (оплата заработной платы, налогов, арендных и других необходимых платежей).

Техническую возможность выполнения исследуемых работ в данной паре исполнителей (ООО «ПРОМСПЕЦСТРОЙ 1» и ООО «ВОДОКАНАЛ СТРОЙ СЕРВИС») имело только ООО «ВОДОКАНАЛ СТРОЙ СЕРВИС».

Таким образом, объемы работ и финансовый результат от их выполнения могут принадлежать, в данной паре исполнителей, только ООО «ВОДОКАНАЛ СТРОЙ СЕРВИС».

Следовательно, стоимость выполненных работ ООО «ВОДОКАНАЛ СТРОЙ СЕРВИС» может составлять 14 046 266,91 (четырнадцать миллионов сорок шесть тысяч 266) рублей 91 копейка, в том числе НДС 20,0% 2 341 044,49 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, выводы, содержащиеся в экспертном заключении, расцениваются как достаточно ясные, полные и не допускающие неоднозначное толкование.

Из заключения экспертизы, пояснений истца и представителя третьего лица - Акционерное общество "Транснефть-Урал", в связи с отсутствием оформленной в надлежащем порядке исполнительной документации, документов, подтверждающих выполнение работ, не усматривается факт выполнения ответчиком предусмотренных спорным контрактом работ по односторонне подписанным актам формы КС-2.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

При этом необходимо отметить, что в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают не только из договорных отношений, но и вследствие неосновательного обогащения. 

Также суд полагает необходимым отметить следующее. 

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договора подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. По смыслу вышеуказанной нормы права результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации (реконструкции, ремонте и т.д.). 

По договору подряда ценность для заказчика представляет результат работ, а не сами действия исполнителя. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСПЕЦСТРОЙ 1"  является строительство жилых и нежилых зданий. 

Таким образом, истец является профессиональным участником рынка подрядных услуг. 

В рассматриваемой ситуации истцу должны быть известны требования к выполнению и фиксации выполненных работ, а также их подтверждению. 

В то же время каких-либо иных доказательств выполнения истцом работ, кроме односторонних актов, истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса. 

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества. 

Учитывая распределение между сторонами бремени доказывания в соответствии с предметом спора, истец вправе взыскать неосвоенные ответчиком денежные средства, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как ответчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, соответствующей полученному. 

В свою очередь надлежащих доказательств того, что ответчиком по иску фактически работы по договору подряда выполнены и сданы истцу, в материалах дела не имеется. Обязанность по возврату денежных средств в указанном размере ответчиком по встречному иску также не исполнена. 

Таким образом, в отсутствие доказательств сдачи подрядчиком результата работ и приёмки его заказчиком, оснований для удержания ответчиком суммы 5 890 590 руб. 08 коп. не имеется. 

Требование истца о взыскании  5 890 590 руб. 08 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Также истцом по иску заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2019 г. по 19.02.2020 г. в размере 255 013 руб.52коп. с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.02.2020 по день фактической уплаты суммы 5 890 590 руб. 08 коп. исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом уточненный расчет процентов проверен и признан верным.

Контррасчет процентов ответчиком в материалы дела не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, начисление процентов за пользования чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса является обоснованным. 

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в размере 5 890 590руб.08коп., обоснованным является требование ответчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности.

Как следует из пункта 48 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с ненадлежащим исполнениям обязанности по выполнению работ, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 14 579 909 руб. 74 коп. за период с 01.12.2018г. по 31.05.2019г. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (абзац 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 29.1.5 контракта предусмотрено, что в случае задержки подрядчиком срока завершения работ по объекту в целом, указанного в пункте 5.1 контракта, заказчик вправе предъявить подрядчику неустойку в размере 0,3% от контрактной цены объекта за каждый день просрочки. Кроме уплаты неустойки подрядчик обязан компенсировать заказчику затраты на дополнительное ведение Авторского надзора и Строительного контроля и дополнительные затраты, связанные с владением, пользованием Строительной площадкой.

Подрядчик освобождается от ответственности в случае завершения подрядчиком выполнения работ по контракту и подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС-14, Приложение 36  в срок, установленный графиком выполнения работ (Приложение 2), и в надлежащем качестве.

 В соответствии с п. 5.1 контракта работы, предусмотренные контрактом по объекту, должны быть начаты подрядчиком в сроки согласно Приложению 2 "График выполнения работ" и полностью завершены не позднее 31.05.2019 года.

Между тем, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.12.2018г. по 31.05.2019г

При таких обстоятельствах предусмотренные 29.1.5 контракта пени не могут быть начислены ранее указанного дня в пункте 5.1 контракта,  а именно 31.05.2019 года.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании неустойки  в размере 14 579 909 руб. 74 коп. за период с 01.06.2019г. по 31.05.2019г. не подлежат удовлетворению.

Поскольку процессуальным законодательством в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их истцу за счет ответчика в случае удовлетворения исковых требований, расходы по государственной пошлине, а также судебные расходы по оплате судебной экспертизы, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на истца и ответчика по иску пропорционально удовлетворенным требования, от оставшейся суммы иска в размере 20 725 513 руб. 30 коп., с учетом определения о прекращении производства по делу в части.

При изготовлении решения в полном объеме, судом установлена опечатка и арифметическая ошибка, допущенная в резолютивной части решения от 17.03.2021, объявленной в судебном заседании, а именно: 

ошибочно указано "…неустойку в размере 5 340 626 руб. 28 коп….",

ошибочно указано "…расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 420 руб....",

вместо "Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСПЕЦСТРОЙ 1" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)   в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 58537 руб.".

указать " Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСПЕЦСТРОЙ 1" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)   в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 30 783 руб.",

вместо "Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВОДОКАНАЛ СТРОЙ СЕРВИС" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)   в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 46 283 руб." 

указать "Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВОДОКАНАЛ СТРОЙ СЕРВИС" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)   в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 73 037 руб.",

добавить абзац следующего содержания "Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВОДОКАНАЛ СТРОЙ СЕРВИС" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСПЕЦСТРОЙ 1" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) судебные расходы по оплате  судебной экспертизы в размере 70 350 руб.".

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исправление опечатки и арифметические ошибки в сумме долга не затрагивает существа принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями  49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ВОДОКАНАЛ СТРОЙ СЕРВИС"  удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСПЕЦСТРОЙ 1" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВОДОКАНАЛ СТРОЙ СЕРВИС" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  сумму неотработанного аванса по контракту №ТУР-21-46-18-1772 от 27.06.2018 г. в размере 5 890 590руб.08коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2019 г. по 19.02.2020 г. в размере 255 013руб.52коп. с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.02.2020 по день фактической уплаты суммы 5 890 590руб.08коп. исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВОДОКАНАЛ СТРОЙ СЕРВИС" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСПЕЦСТРОЙ 1" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) судебные расходы по оплате  судебной экспертизы в размере 70 350 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСПЕЦСТРОЙ 1" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)   в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 30 783 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВОДОКАНАЛ СТРОЙ СЕРВИС" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)   в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 73 037 руб.

Исполнительные лист выдать после вступления определения в законную силу. 

 Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                   

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Д.П. Кузнецов