АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-12518/2021

11 мая 2022 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2022 года.

            Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление 

Общества с ограниченной ответственностью «Яхонт ЛТД»,

заинтересованные лица:

- Симферопольская межрайонная природоохранная прокуратура,

- Прокуратура Республики Крым

о признании незаконными требования, решения и действия,

с участием представителей сторон:

от заявителя – ФИО2, директор, приказ №3 от 15.04.2022г.,

от заинтересованного лица (Симферопольской межрайонной природоохранной прокуратуры) – ФИО3, удостоверение №279592, доверенность №20350012-92-2021/ВнП2-22 от 28.03.2022г.,

от заинтересованного лица (Прокуратуры Республики Крым) – ФИО4, служебное удостоверение №288592, доверенности № В4-8-16913-21 от 01.06.202г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Яхонт ЛТД» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, и, с учетом заявления об уточнении от 23.09.2021, просит суд:

- признать недействительным Требование Симферопольской межрайонной природоохранной прокуратуры от 07.05.2021г. №Исорг-20350012-240-21/269-20350012 «О предоставлении информации, документов»;

- признать недействительным Решение Симферопольской межрайонной природоохранной прокуратуры о проведении проверки деятельности от 11.05.2021г.;

- признать незаконными действия Симферопольской межрайонной природоохранной прокуратуры при проведении проверки деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Яхонт ЛТД» в период с 07.05.2021 по 21.05.2021 на основании требования от 07.05.2021 № Исорг-20350012-240-21/269-20350012 «О предоставлении информации, документов» и Решения о проведении проверки от 11.05.2021г. № Рп-20350012-41-21-20350012.

Во время судебного разбирательства представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении с учетом заявления от 23.09.2021, а также дополнительных письменных пояснений.

Представители заинтересованных лиц во время судебного разбирательства против удовлетворения заявления возражали, предоставили отзывы, дополнительные письменные пояснения, в частности, отмечали о законности оспариваемых актов и действий.

Судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, в природоохранную прокуратуру поступило поручение Генеральной прокуратуры Российской Федерации и прокуратуры Республики Крым о проведении проверки по обращению ФИО5 о незаконном осуществлении ООО «Яхонт ЛТД» деятельности по аквакультуре в акватории Черного моря.

07.05.2021 Симферопольской межрайонной природоохранной прокуратурой вынесено Требование Исорг-20350012-240-21/269-20350012 «О предоставлении информации, документов».

11.05.2021 Симферопольской межрайонной природоохранной прокуратурой вынесено решение о проведении проверки деятельности ООО «Яхонт ЛТД» № Рп-20350012-41-21-20350012, и проведена проверка.

Не согласившись с вышеуказанными Требованием и Решением, а также действиями при проведении проверки деятельности Общества, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Крым с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, выслушав позиции представителей заявителя, заинтересованных лиц, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд. 

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации п. 6 Постановления Пленума основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Вместе с тем, на основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

Таким образом, на заявителя возложена обязанность доказать нарушение оспариваемыми действиями, решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, а на заинтересованное лицо возложена обязанность доказывания законности действий, соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального Закона «О прокуратуре Российской Федерации» № 2202-1 от 17 января 1992 года полномочия и функции прокуратуры Российской Федерации, ее организация и порядок деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

На основании абзаца 3 части 1 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов.

В соответствии с ч.2 ст. 21 Законом о прокуратуре проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Таким образом, требование прокурора является формой реализации полномочий прокурора, целью которого является подтверждение или опровержение, изложенных нарушений закона.

Как было указано судом выше, в природоохранную прокуратуру поступило поручение Генеральной прокуратуры Российской Федерации и прокуратуры Республики Крым о проведении проверки по обращению ФИО5 о незаконном осуществлении ООО «Яхонт ЛТД» деятельности по аквакультуре в акватории Черного моря.

В связи с чем, прокуратурой вынесено Требование Исорг-20350012-240-21/269-20350012 «О предоставлении информации, документов». 

Доказательств того, что оспариваемое требование не связано с осуществлением возложенных на органы прокуратуры функций, а также того, что прокурор запрашивал сведения, которые он не вправе требовать согласно статьям 6, 22 Закона о прокуратуре, либо того, что исполнение требования нарушает права и интересы заявителя, не представлено.

В рассматриваемом случае от ООО «Яхонт ЛТД» требовалось подтвердить или опровергнуть факты нарушения законов, в связи с чем, заместителем прокурора на основании предоставленных полномочий в адрес заявителя направлено оспариваемое требование.

При этом, закон не связывает требование прокурора о предоставлении сведений с необходимостью проведения проверки и вынесения решения о проведении проверки. Требование о предоставлении документов может быть вынесено прокурором без проведения проверки (вынесения решения о проведении проверки).

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2021 по делу № 301-ЭС21-22242, от 23 марта 2021 г. № 303-ЭС21-1938, от 7 ноября 2019 г. № 304-ЭС19-20956, от 5 марта 2019 г. N 310-ЭС19-926).

Таким образом, на момент направления оспариваемого Требования о предоставлении информации прокуратура не принимала решение о проведении проверки в отношении ООО «Яхонт ЛТД», не проводила в отношении него проверочных мероприятий.

Формулировка «проводится проверка», указанная в оспариваемом Требовании не нарушала права и не ухудшала положение ООО «Яхонт ЛТД», поскольку указанный субъект хозяйствования предоставил запрашиваемую информацию и документы в период с 11.05.2021 - 10.06.2021 (при проведении непосредственной проверки).

Как следует из материалов дела, оспариваемое Требование вынесено прокуратурой с целью подтверждения либо опровержения информации, изложенной в обращении ФИО5

Закон о прокуратуре не устанавливает предписаний о необходимости использования той или иной формулировки при направлении Требования.

Доводы Общества относительно того, что все работники были незаконно отвлечены от выполнения своих прямых обязанностей, а также предоставление достаточного объема документации, суд считает несостоятельными, во время судебного разбирательства не подтверждены.

В соответствии с ч. 3 ст. 21 Закона о прокуратуре, решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки. Типовая форма решения о проведении проверки и типовая форма мотивированного решения о расширении предмета указанной проверки утверждаются Генеральным прокурором Российской Федерации.

На основании вышеуказанной нормы прокуратурой 11.05.2021 вынесено решение о проведении проверки. В решении указаны: цель проверки; основание проверки; предмет проверки; срок проведения проверки.

Оспариваемые требование и решение являются самостоятельными, были приняты вне зависимости друг от друга.

Проверочные мероприятия с выездом на место и привлечением специалистов начаты непосредственно в день вынесения решения о проверке. Решение о проведении проверки принято и доведено до сведения уполномоченного лица, что соответствует требованию закона.

Во время судебного разбирательства судом не установлено, каким конкретно нормам Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» не соответствуют оспариваемые требование, решение и действия прокурора, а также какие права и законные интересы заявителя в результате внесения нарушены.

Доводы заявителя о том, что прокуратурой направлены материалы проверки в Южное межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору с целью привлечения к административной ответственности, суд считает несостоятельными, поскольку в силу требований законодательства, включая административное, основанием привлечения субъекта деятельности к административной ответственности должно служить наличие либо отсутствие факта правонарушения, установление которого разрешается в рамках административного дела. В отсутствие такого факта ответственность не возникнет. В рассматриваемом случае подобные обстоятельства не являются предметом спора.

Из всего вышеизложенного, суд приходит к выводу, что при реализации возложенных функций прокуратура действовала в рамках Закона о прокуратуре при наличии достаточных, установленных законом оснований, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявления судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований заявителя, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ст.110 АПК РФ судом отнесены на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

                                                           РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Яхонт ЛТД» - отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья                                                                                                   Е.А. Евдокимова