497/2023-16790(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1852/2023

г. Челябинск

14 марта 2023 года

Дело № А47-20053/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Камаева А.Х.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания 

ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финанс -  Дизайн» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от  21.12.2022 по делу № А47-20053/2022 о принятии обеспечительных мер.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично  путем размещения указанной информации в сети Интернет, в судебное  заседание не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом  апелляционной инстанции в отсутствие представителей.  

Общество с ограниченной ответственностью «Барьер» (далее - истец,  ООО «Барьер», ОГРН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд  Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Финанс - Дизайн» (далее - ответчик, ООО «Финанс -  Дизайн», ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору  аренды от 26.01.2022 по арендной плате в сумме 189 037 руб. 60 коп., арендной  платы за октябрь, ноябрь 2022 года в сумме 111 200 руб., пени по состоянию на  28.11.2022 в сумме 146 617 руб. 20 коп.  

Одновременно с исковым заявлением в Арбитражный суд Оренбургской  области поступило заявление ООО «Барьер» о принятии обеспечительных мер,  в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ООО «Финанс  - Дизайн», в том числе на оборудование (станки), находящееся на территории  ООО «Барьер» по адресу: г. Оренбург, 

<

...>, а  также на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «Финанс- 

Дизайн» (в том числе денежные средства, которые будут поступать на счета) на  сумму иска 446 854 руб. 80 коп.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2022  заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично: суд  наложил арест на движимое и недвижимое имущество ООО «Финанс -  Дизайн», в том числе на оборудование (станки), находящееся на территории  ООО «Барьер» по адресу: г. Оренбург, 

<

...> в  пределах общей стоимости имущества в размере 446 854 руб. 80 коп. В  остальной части в удовлетворении заявления отказано.  

С указанным определением суда не согласилось ООО «Финанс - Дизайн»  (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), просит определение  суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.  

В обосновании доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что  принимая обеспечительные меры в виде наложения ареста на оборудование  (станки), находящееся на территории ООО «Барьер» по адресу: г. Оренбург,  

<

...>, судом не проверена принадлежность  указанного имущества, чем нанесен ущерб его собственнику - ООО «Оникс»,  помимо этого, Ответчик несет риск несения убытков, вызванных возможным  предъявлением ООО «Оникс» требования о компенсации расходов, в связи с  арестом имущества последнего.  

От ООО «Финанс - Дизайн» во исполнение определения суда от  03.02.2023 поступило ходатайство о приобщении доказательства направления  ООО «Барьер» копий апелляционной жалобы и документов, которые у него  отсутствуют.  

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 далее - АПК РФ отзыв  на апелляционную жалобу не представлен.  

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на  определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного  суда апелляционной инстанции единолично.  

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке,  предусмотренном главой 34 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу  об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда.  

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по  заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные  меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов  заявителя.  

В соответствии со статьей 2 АПК РФ к задачам судопроизводства в  арбитражном суде отнесена защита нарушенных или оспариваемых прав и  охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и  иную экономическую деятельность. Это предполагает не только создание  процессуальных условий для заинтересованного лица обратиться в суд за  защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом  интереса, но и обеспечение реальности исполнения вступившего в законную  силу судебного акта.  

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем  вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения  значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и  законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные  главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса,  если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях  причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).  

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд  оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная  мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким  образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение  судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в  целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть  соразмерны заявленному требованию.  

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными  судами обеспечительных мер» (далее - Постановление N 55) дано разъяснение,  что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений между сторонами.  

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 55 арбитражный суд  принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и  интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях  предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,  подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных  частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления N 55,  обеспечительные меры применяются при условии обоснованности,  арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных  мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие  хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.  Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих  оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем  

представлены доказательства их обоснованности. В целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут  быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status  quo) между сторонами.  

Из пункта 10 Постановления N 55 следует, что при оценке доводов  заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам  следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования  заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения  заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;  обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение  нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов,  интересов третьих лиц.  

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер,  суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная  мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким  образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

По смыслу приведенных норм, обеспечительные меры должны  соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть  непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным  требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения  судебного акта или предотвращения ущерба.  

В силу пункта 13 Постановления N 55 доказывание наличия  обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя,  который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении  иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость  принятия обеспечительных мер и представить доказательства,  подтверждающие его доводы.  

Арбитражный суд также учитывает наличие данных, обосновывающих  заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска  должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в  этом действительно есть необходимость.  

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 АПК РФ  фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их  установление происходит путем определения высокой степени вероятности их  существования.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 N 390-О, целью  обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным  судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными,  временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных  интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности  исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения  значительного ущерба заявителю.  

Процессуальное законодательство не предусматривает конкретных  

оснований, обязывающих суд обеспечить исполнение судебного акта. Оценка  обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер  производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на  изучении всех обстоятельств спора.  

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» определено, что арбитражные суды не должны принимать  обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с  заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами,  подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не  представил доказательства, подтверждающие его доводы, указывая о  возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать  не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и  связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его  предотвращения испрашиваемой обеспечительной меры. Меры по обеспечению  иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда  в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется  своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств (статья 71 АПК РФ).  

Между тем, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в  материалах дела документы и доводы истца о необходимости принятия  обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции считает обоснованным  вывод суда первой инстанции о том, что необходимость принятия  обеспечительных мер истцом в виде наложения ареста на денежные средства не  доказана.  

Так, в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55  прямо указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного  акта, либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием  имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения  объема имущества. При этом указанные доводы должны быть обоснованы  истцом соответствующими доказательствами.  

В настоящем случае, судом первой инстанции установлено, что из  имеющихся в деле документов не представляется возможным установить, что  непринятие предложенной истцом меры в виде наложения ареста на денежные  средства на расчетных счетах (в том числе денежные средства, которые будут  поступать на счета) ответчика затруднит или сделает невозможным исполнение  судебного акта и (или) причинит значительный ущерб истцу.  

Истцом не представлены документальные доказательства реальной  угрозы причинения значительного ущерба и (или) невозможности в  дальнейшем исполнения судебного акта по делу в случае непринятия  испрашиваемой обеспечительной меры.  

В рассматриваемом случае, по заявлению ООО «Барьер», предъявившему  к ООО «Финанс-Дизайн» требование о взыскании задолженности по договору  

аренды от 26.01.2022 в размере 446 854 руб. 80 коп., судом первой инстанции  приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество  

ООО «Финанс-Дизайн» в пределах суммы заявленных исковых требований в  размере 446 854 руб. 80 коп.  

Статьей 91 АПК РФ предусмотрено, что одной из мер по обеспечению  иска в силу подп. 1 пункта 1 статьи 91 АПК РФ является наложение ареста на  денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать  на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и  находящиеся у него или других лиц.  

Согласно абзацу 3 пункта 16 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 арбитражный  суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика,  установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом  следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту,  может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с  требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве в  Российской Федерации».  

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 40 (абзац 4)  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50  

«О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно  которому если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества  ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав  имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его  определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80  Закона об исполнительном производстве.  

В силу части 5 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» окончательно очередность обращения  взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.  

То есть принятием обеспечительных мер в виде ареста имущества не  могут быть нарушены права третьих лиц или баланс интересов взыскателя и  должника, так как конкретный состав имущества, на который налагается арест,  определяется судебным приставом-исполнителем на основании информации о  принадлежности имущества, полученной им в установленном законом порядке,  и с соблюдением исполнительского иммунитета.  

Отсутствие в заявлении указания на конкретное имущество не является  достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер. В  данном случае арбитражный суд вправе арестовать имущество ответчика в  пределах взыскиваемой с него суммы.  

Вопреки доводам апеллянта, суд апелляционной инстанции поддерживает  выводы суда первой инстанции о том, что обеспечительная мера в виде  наложения ареста на имущество направлена предотвращение совершения  ответчиком действий для уменьшения объема имущества, за счет которого, в  случае принятия положительного решения, возможно удовлетворение  

требования истца, в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю.  

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу,  что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным,  отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не  имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при  рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2022 по  делу № А47-20053/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Финанс - Дизайн» - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Судья А.Х. Камаев  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.12.2022 4:36:00

 Кому выдана Камаев Айдар Халитович