АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул.,  д.35/39,  Пенза г., 440026

тел.: +78412-52-99-97, факс: ++78412-55-36-96, Email: penza.info@ arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

  г. Пенза            Дело А49-2405/2022

 «10» июня 2022г.                                                                

Резолютивная часть решения объявлена 06.06.2022г.

Полный текст решения изготовлен 10.06.2022г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе  судьи Енгалычевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабаевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ГБУ Пензенской области «Безопасный регион» (ОГРН1145837003234, ИНН5837061569) к ООО «Стандартпроект» (ОГРН1157746109575, ИНН772082693110) 

о взыскании 20 000 руб.

при участии

от истца:  ФИО1, ФИО2 – представители по доверенности

от ответчика: не явился, извещён

установил:

Государственное бюджетное учреждение «Безопасный регион»  обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Стандартпроект» с иском о взыскании штрафа в сумме 20 000 руб. за несвоевременное исполнение обязательств по контракту №39-ФВФ от 09.11.2020г.

Дело принято к рассмотрению Арбитражным судом Пензенской области по договорной подсудности  (п.13.1 контракта) в порядке упрощённого производства.  В связи с возражениями ответчика по существу предъявленных требований, для уточнения обстоятельств, необходимых для принятия судебного акта, суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чём вынес определение от 28.04.2022г.

Истец исковые требования поддержал в полной сумме. В отзыве на иск  ответчик исковые требования не признал, сославшись на принятие истцом работ по актам оказанных услуг без замечаний, отсутствие со стороны исполнителя нарушений по исполнению контракта ответчик мотивировал возвращением истцом  полной суммы обеспечения по контракту, что, по мнению ответчика, подтверждает надлежащее оказание услуг.

Истец возразил против доводов ответчика, пояснил, что к моменту подписания актов оказанных услуг, замечания ответчиком устранялись, что нашло отражение в тексте актов. Истец обратил внимание суда на то обстоятельство, что срок устранения замечаний согласно приложению №1 к Техническому заданию контракта определён в часах, в то время, как акт оказанных услуг оформлялся единожды в конце месяца. Просрочка  исполнения обязательства по технической поддержке со стороны исполнителя подтверждена электронной системой учёта исполнения заявок, представленной в материалы дела, ответственность в виде штрафа предусмотрена за каждый факт просрочки исполнения обязательства  согласно п.9.2. контракта. Удержание штрафа из суммы обеспечения по контракту является правом заказчика и не ограничивает последнего во взыскании неустойки по контракту в судебном порядке.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, арбитражный суд установил: 09.11.2020г. стороны по итогам электронного аукциона заключили контракт №39-ФВФ на оказание ответчиком услуг по технической поддержке и системному сопровождению программного обеспечения  «Автоматизированная информационно-поисковая система государственной инспекции безопасности дорожного движения с отдельным сегментом автоматизированной обработки данных, полученных от системы видеофиксации нарушений в сфере дорожного движения.

Предметом исполнения обязательства по контракту являлись услуги, оказываемые ответчиком истцу по технической поддержке и системному сопровождению программного обеспечения автоматизированной информационно-поисковой системы ГИБДД, срок оказания услуг  по 31.12.2021г. Система подлежала обслуживанию ответчиком 24 часа/ 7 дней в неделю. Стоимость работ по контракту определена в сумме 3 892 440 руб. В связи с расторжением контракта стоимость выполненных по контракту работ  составила 3 568 070 руб. (см. доп. соглашение №2 о расторжении контракта).

Штраф предъявлен истцом в соответствии с п.9.2 контракта в связи с неисполнением ответчиком заявок №№1910(1852), 3555, 4083, 4099 по устранению дефектов в работе системы в сроки, предусмотренные техническим заданием к контракту, являвшимся неотъемлемой частью контракта. 

Приложение №1 включает  информацию об уровнях предоставления услуг и времени реагирования для решения проблемы, указанной в заявке. Приоритет заявки определялся ответчиком по факту получения заявки от истца (п.4.3. технического задания).

Так, заявка №1910 со ссылкой на отсутствие выгрузки реестров направлена истцом ответчику 25.06.2021г. (заявка выделена ответчиком из заявки №1852), для разрешения задачи ответчику истцом 24.06.2021г. был открыт разовый канал доступа аny desk, (см.л.д.36,  письмо истца №514 от 27.09.21 л.д.72 см.л.д.36). Приоритет заявки определён ответчиком как «критический» 1 (л.д.43), на разрешение поставленной задачи  согласно приложению отводилось 8 часов. Согласно данным электронной системы, не оспоренным ответчиком, решение принято со значительной просрочкой по сравнению со временем разрешения задачи, установленным приложением к контракту. В отзыве учётные данные системы контроля исполнения заявок ответчиком не оспорены.

Согласно  п.5.5. контракта для проверки предоставленных исполнителем результатов заказчик обязан провести экспертизу, после которой истец принимает услуги по акту. Акт за июнь 2021г. был согласован истцом 12.07.2021г. после проведения экспертизы оказанных услуг, в акте экспертизы  было указано, что на 12.07.2021г. замечания устранены, работы подлежат приёмке (л.д.32,33 т.2). Работы за июль приняты истцом 09.08.2021г. после проведения экспертизы оказанных услуг (л.д.39,40).

08.09.2021г. истец направил ответчику заявку за №3555 по факту приостановки отправления постановлений на Почту РФ. Ответчик определил приоритет заявки как критический (л.д.55), но устранил дефект 16.09.2021г., т.е. со значительной просрочкой, при том, что с 05.07.2021г. для ответчика истцом был предоставлен постоянно действующий защищённый канал связи SSH, что ответчик подтвердил в письме от 21.07.2021г. (л.д.52 т.1). Работы за сентябрь приняты истцом 12.10.2021г. после проведения экспертизы оказанных услуг (л.д.52,53).

29 и 30 сентября 2021г.  истец направил в адрес ответчика  заявки №4083, 4099 (л.д.63,66), приоритет которых ответчик определил как высокий, согласно приложению к техническому заданию указанные заявки подлежали исполнению ответчиком в течение 72 часов (3 суток). Ответчик выполнил свои обязательства по контракту  только 04.10.2021г., т.е. с просрочкой. Указанные обстоятельства подтверждены перепиской сторон. Акт оказания услуг за октябрь, месяц, в котором подлежала разрешению спорная задача, по времени, определённому техническим заданием к контракту был подписан ответчиком без замечаний 11.11.2021г., так как к указанному сроку решение задач ответчиком было найдено, что, однако, не подтверждает исполнение ответчиком обязательства в сроки, установленные контрактом.

Согласно п.9.2. контракта ответчик обязывался произвести оплату штрафа  в размере 5 000 руб. за каждый факт  ненадлежащего исполнения обязательства по контракту. Претензии истца об оплате штрафов за перечисленные факты нарушения обязательств по контракту ответчик оставил без удовлетворения. 

Доказательства совершения заказчиком действий, препятствующих исполнению ответчиком принятых по контракту обязательств, ответчик суду не представил: все атрибуты доступа к системе предоставлены по инициативе заказчика, несмотря на положения контракта о запросе доступа исполнителем (п.4.7 технического задания), который в адрес истца не поступил, акты выполненных работ за соответствующий месяц подписаны не в дату составления акта, а после проведения экспертизы оказанных услуг и устранения ответчиком замечаний.

На основании изложенного, суд признаёт возможным удовлетворить исковые требования в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, ст.167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд          Р Е Ш И Л :

1.Исковые требования удовлетворить полностью, судебные расходы по делу отнести на ответчика.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Стандартпроект» в пользу Государственного бюджетного учреждения Пензенской области «Безопасный регион» штраф 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

         Судья                                                                          О.А. Енгалычева