Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-835/2017

г. Хабаровск

29 мая 2017 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 22 мая 2017 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.И. Воронцова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Ступиной, секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску ФИО2 (г. Хабаровск)

к ФИО3 (г. Благовещенск), ФИО4 (г. Благовещенск), 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Эколоджи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680001, 

<

...>), нотариус Благовещенского нотариального округа Амурской области – ФИО5, участники ООО «Эколоджи» ФИО6 (г. Благовещенск) и ФИО7 (Амурская область, с. Чигири)

о признании сделки недействительной

при участии: 

от истца: ФИО8, представитель по доверенности № 27АА 0783650 от 18.11.2016; ФИО9, представитель по доверенности №27АА1072532 от 18.03.2016

от ответчика ФИО3: ФИО10, представитель по доверенности №  27АВ 2251761 от 25.10.2016,

от остальных лиц: не явились

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик), ФИО4 (далее – ФИО4, соответчик) о признании сделки по дарению ФИО3 40% доли ООО «Эколоджи» недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки в форме возврата всего полученного по ней.

Определением суда от 30.01.2017 по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Эколоджи», нотариус Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО5.

Определением суда от 29.03.2017 по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены участники ООО «Эколоджи» ФИО6  и ФИО7.

Представитель истца заявленные требования поддержал, заявил ходатайство об уточнении оснований заявленных требований,  а также требования в части применении последствий – обязать ФИО4 передать ФИО3 долю в уставном капитале и внести изменения в ЕГРЮЛ.

Судом уточнения иска принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель ответчика с иском не согласен, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнительно пояснил, что ссылки ФИО2 на ничтожность сделки по мотиву злоупотребления правом неправомерны. ФИО4 не является аффилированным по отношению к ФИО3 лицом и не являлась, при совершении спорной сделки, работником ООО «Эколоджи».

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

От ФИО4 поступил письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что на момент совершения сделки не являлась аффилированным лицом по отношению к ФИО3, при этом указала, что находилась в трудовых отношениях с ООО «Эколоджи» в должности юриста, 31.03.2016 уволилась из данной организации, а оспоримая сделка дарения была совершена 16.12.2016, в связи с чем просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 15.05.2017 по 22.05.2017.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителей сторон, арбитражный суд,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Эколоджи» зарегистрировано 01.08.2011.

На момент совершения сделки учредителями Общества являлись: ФИО2 (50% доля в уставном капитале), ФИО3 (40% доля в уставном капитале), ФИО6 (5% доля в уставном капитале) и ФИО7 (5% доля в уставном капитале).

С 01.08.2011 должность генерального директора Общества занимает ФИО3

В начале 2016 года стали известные сведения о том, что генеральный директор ФИО3 действует не в интересах Общества, а при заключении договоров злоупотребляет полномочиями единоличного исполнительного органа.

С целью защиты прав и интересов участника Общества ФИО2 19.10.2016 было подано исковое заявление об исключении ФИО3 из состава участников Общества.

Однако, 16.12.2016 между ФИО3 и ФИО4 заключен договор дарения 40% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Эколоджи», о чем нотариусом города Благовещенска Амурской области совершена 16.12.2016 запись № 2-518. 

Ссылаясь на то, что в результате отчуждения доли в уставном капитале общества нарушается законное право участников ООО «Эколоджи» на удовлетворение их требований, сделка, является мнимой, совершена с целью создания препятствий ФИО2 в реализации ее права на исключение ФИО3 из участников ООО «Эколоджи», истец, ссылаясь статьи 10, 168, 170 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П указал, что Гражданский кодекса не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона, то есть после 01.09.2013.

В связи с этим, к договору дарения доли в уставном капитале обществ 16.12.2016 подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 07.05.2013 №100-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. 

Такая юридическая заинтересованность признается за участниками сделки либо за лицами, чьи права и интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 № 3668/05, от 30.10.2012 № 8584/12).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» абзацем первым пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как следует из материалов дела, ФИО2 не является стороной оспариваемого договора дарения, в связи с чем обязан обосновать наличие своей заинтересованности в его оспаривании.

Обращаясь в арбитражный суд, ФИО2 указал, что является участником ООО «Эколоджи» с момента учреждения общества с долей 50% уставного капитала.

Регулирование реализации прав участников общества с ограниченной ответственностью основаны на такой особенности, как закрытость корпорации, с учетом которой по общему правилу участники общества заинтересованы в сохранении субъектного состава участников, исходя из складывающихся особых доверительных отношений, составляющих основу для успешного функционирования общества.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ФИО2 указал, что вследствие заключения договора дарения доли в уставном капитале общества от 16.12.2016 он фактически был лишен возможности реализации предусмотренного статьей 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» права требовать исключения ФИО3 из состава участника общества и оценки действий последнего исходя из особых норм корпоративной ответственности. Возможность реализации данного права в ином порядке действующим законодательством не предусмотрена.

Принимая во внимание особый характер корпоративных отношений в обществе с ограниченной ответственности, а также положения статьи 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд первой инстанции полагает доказанным наличие у ФИО2 материально-правового интереса в оспаривании договора дарения от 16.12.2016.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 №3330/13, заключение договора дарения доли (части доли) после подачи одним участником общества иска об исключении другого участника из состава участников общества и вынесения приговора по уголовному делу в отношении последнего может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны данного лица с целью избежать ответственности за намеренное причинение вреда обществу.

Применение статьи 10 ГК РФ возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах. 

Как следует из п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Установленный в статье 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закрепленного в ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Этот запрет не предполагает его произвольного применения судами, решения которых должны основываться на исследовании и оценке конкретных действий и поведения участников гражданско-правовых отношений с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Согласно разъяснению, данному в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемого договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 № 67-КГ14-5).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.06.2015 №25 положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Совершение договора дарения доли в уставном капитале общества от 16.12.2016 ответчиками, которые были знакомы с друг другом и ранее состояли в трудовых отношениях, которые не могли не знать о рассмотрении в Арбитражном суде Хабаровского края иска об исключении ФИО3 из участников общества, имевшим под собой определенные основания, следует оценивать в качестве злоупотребление правом с целью уклонения ФИО3 от реализации мер корпоративной ответственности (при этом судом принимается во внимание, что 23.01.2017 на основании указанного договора дарения представителем ответчика заявлено о прекращении производства по делу № А73-14548/2016 (исключении ФИО3 из состава участников ООО «Эколоджи»).

Данные обстоятельства подтверждаются также отсутствием сведений о фактическом реализации ФИО4 прав участника ООО «Эколоджи» после совершения оспариваемой сделки дарения. Ссылка соответчика на направление требования о проведении общего собрания участников Общества судом не принимается в отсутствие документального подтверждения.

Поскольку сделка дарения направлена на нарушение прав третьего лица (участника общества ФИО2.), а равно направлена на нарушение публичного интереса (в виде недопущения применения судом как органом правосудия меры корпоративной ответственности за грубые нарушения обязанностей участников хозяйственного общества в случае их доказанности) в виде создания препятствий в осуществлении правосудия, суде первой инстанции полагает необходимым признать ничтожным договор дарения доли от 16.12.2016 между ФИО3 и ФИО4

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.06.2016 № Ф08-4114/2016 по делу № А32-13808/2015.

В соответствии со статьями  93, 209 ГК РФ, а также со статьями 8, 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» право на отчуждение доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью принадлежит участнику общества.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ только собственник вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом, при этом согласно положениям статьи 128 ГК РФ в понятие имущества входят не только вещи, но и иное имущество, в частности имущественные права. 

Предметом оспариваемой истцами сделки является 40 % доли в уставном капитале ООО «Эколоджи», которая ранее принадлежала ответчику ФИО3 

Не являясь вещью, указанная доля представляет собой способ закрепления за лицом определенного объема имущественных и неимущественных прав и обязанностей участника такого общества. 

В силу статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. Таким образом, дарение  доли является способом передачи комплекса прав и обязанностей участника общества, осуществляется с соблюдением требований корпоративного законодательства во исполнение гражданско- правовой сделки. 

Федеральный закон № 14-ФЗ не содержит запрета на отчуждение доли в уставном капитале общества третьему лицу путем дарения, не устанавливает особых требований к совершению сделки дарения и не предусматривает необходимости получения согласия общества или его участников на дарение доли третьему лицу, но допускает возможность установления таких требований уставом общества. 

При этом согласно разъяснениям данным в абзаце 3 подпункта «б» пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», на случай безвозмездной передачи участником принадлежащей ему доли третьему лицу право преимущественной покупки не распространяется. Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия общества или остальных его участников на уступку доли участника третьему лицу иным образом, чем продажа. 

Пунктом 10.1 Устава ООО «Эколоджи» в редакции, действовавшей на момент заключения договора дарения доли, предусмотрено, что участник общества  вправе продать или осуществить  отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников Общества ли Общества на совершение такой сделки не требуется.

Таким образом, устав общества не содержит положений, в соответствии с которыми необходимо получение согласия других участников общества на отчуждение доли путем совершения договора дарения третьему лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце втором пункта 86 постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

Сделкой являются действия, направленные на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ), то есть на достижение определенного правового результата. Поэтому сделка - волевой акт, который имеет правовое значение в случае, если воля будет выражена вовне, объективирована каким-либо способом. Таким способом является волеизъявление. Поэтому сделкой является действие, выражающее волю субъекта, направленную на достижение определенного правового результата путем волеизъявления. Из смысла приведенной правовой нормы следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия. Таким образом, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Как следует из материалов дела, сделка по дарению совершена в ходе судебного разбирательства об исключении ФИО3  из состава участников Общества.

Как уже было указано ранее, в рассматриваемом деле отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что ФИО4 когда-либо в период с конца 16.12.2016 года по настоящее время участвовали в деятельности ООО «Эколоджи» в качестве его участника. При этом судом также принимается во внимание, что ФИО4, получив долю в дар, не предпринимает никаких действий, по вступлению в дело № А73-14548/2016 (исключении ФИО3 из состава участников ООО «Эколоджи»).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о мнимости сделки.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Учитывая, что доля в уставном капитале не может быть признана материальным объектом гражданских правоотношений (вещью), вследствие чего не может быть возвращена (физически передана) ФИО3, суд первой инстанции считает необходимым применить последствия недействительности договора дарения от путем восстановления прав ФИО3 на долю в размере 50% рублей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Эколоджи» (ОГРН 

<

***>), переданную по договору дарения ФИО4

Оценив в совокупности материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в частично.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Эколоджи» от 16.12.2016, заключенный между ФИО3 и ФИО4.

В порядке применения последствий недействительности сделки восстановить права ФИО3 на долю в размере 40% номинальной стоимостью 4 000 рублей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Эколоджи» (ОГРН 

<

***>), отчужденную по договору дарения доли от 16.12.2016  в пользу ФИО4.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                              А.И. Воронцов