АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА 

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

 www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-4431/2021

г. Салехард

27 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 июня 2024 года. Полный текст решения изготовлен 27 июня 2024 года. 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи  Антоновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем И.А. Севли,  рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием системы веб- конференции, дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения  «Управление муниципального хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Миваг» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о взыскании 467 000 рублей, с привлечением к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора: акционерного общества «Ямалтелеком» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), Администрации города Новый Уренгой (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1, доверенность от 09.01.2024 (диплом), от ответчика – представитель не явился; от третьих лиц – представители не явились, 

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление муниципального хозяйства»  обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Миваг» о возмещении материального  ущерба в размере 467 000 рублей.  

Для доступа к материалам дела А81-4431/2021в режиме ограниченного доступа на 

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в  том числе публично путём размещения соответствующей информации на официальном  сайте суда в сети Интернет.  

Ответчик в дополнениях к своим возражениям указал, что в связи с  неисполнением заказчиком обязанности по передачи технической документации  ответчик был лишен возможности рассчитать сроки службы системы отопления и ее  отдельных составных частей не по своей вине; считает, что он полностью исполнил свои  обязательства по контракту; указал, что противоречивое и недобросовестное поведение  истца грубо нарушает права ООО «Миваг», поэтому суд может и вправе отказать в  защите принадлежащего права, отказав в исковых требованиях в полном объеме также  на основании принципа эстоппеля. По мнению ответчика, грубая неосторожность истца  при совокупности представленных доказательств, подтверждающих надлежащее  исполнение обязательств ООО «Миваг» по контракту, является основанием для отказа в  возмещении предъявляемых истцом убытков в полном объеме.  

В возражениях на доводы ответчика истец указал, что он поручил, а ответчик взял  на себя обязательство проводить работу по выявлению причин аварийных ситуаций  (п.2.1.8), направлять заказчику информацию о необходимости проведения капитального  и текущего ремонта систем и оборудования, находящихся на обслуживании и в случае  необходимости ремонта составлять дефектные ведомости (п.2.1.9). Считает, что  ответчик как сторона контракта, подписав его, согласился со всеми условиями  контракта, в том числе с осмотром инженерных систем и сообщением истцу об их  изношенности. Истец считает, что неблагоприятные последствия, возникли по вине  ответчика. Ненадлежащее оказание услуг ответчиком по контракту привело к аварии,  вследствие чего истцу был причинён ущерб. При этом считает, что в действиях истца  вины не усматривается. Указал, что не мог предусмотреть или предпринять какие либо  меры, так как не имеет в штате специалистов для осмотра инженерных систем. Считает,  что предотвратить аварию можно было, если бы ответчик своевременно и надлежащим  образом производил осмотр системы отопления.  

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил  следующее.  

Как следует из материалов дела, управлению на праве оперативного управления  принадлежит административное здание, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий  автономный округ, 

<

...> (далее -  административное здание).  

Между управлением и обществом заключен муниципальный контракт от  28.12.2020 № 0190300010820000739 (далее - контракт), по условиям которого  ООО «Миваг» приняло на себя обязательства в соответствии с Техническим заданием к  контракту в период с 01.01.2021 по 31.12.2021 оказать услуги в административном  здании.  

В период с 01.01.2021 по 31.12.2021 ответчик осуществляет комплексное  техническое обслуживание инженерной инфраструктуры административного здания, в  том числе и внутренней системы отопления.  

В административном здании 26.01.2021 в 23 часа 28 минут произошла авария,  прорвало систему отопления, в результате чего произошло затопление внутренних  помещений.  

После ликвидации аварии специалисты МКУ «УМХ» совместно с  представителями ООО «Миваг» и представителем администрации произвели осмотр  административного здания, о чем составили акт осмотра от 28.01.2021 № 2.  

Согласно акту осмотра от 28.01.2021 № 2, в результате аварии в  административном здании от затопления пострадали следующие помещения: 4 этаж -  серверная, кабинеты № 403, N 404, коридор; 3 этаж - архивохранилище, подсобка,  коридор; 2 этаж - архивохранилище, кабинет № 201, подсобка, коридор.  

Актом осмотра установлено, что причиной затопления нежилых помещений  административного здания, в том числе арендованных АО «Ямалтелеком», явилась  протечка воды, авария произошла на внутренних сетях отопления в помещении,  расположенном на пятом этаже здания.  

Согласно локально-сметному расчету № 2021-4-3-6, утвержденному истцом,  стоимость ремонтно-восстановительных работ в целом по административному зданию  составила 467 000 руб. 32 коп.  

Полагая, что авария произошла по вине ответчика, ненадлежащим образом  исполнявшего обязанности по контракту, управление обратилось в арбитражный суд с  иском о взыскании ущерба в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ,  вызванных указанной аварией.  

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.. 

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15  настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы  его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право,  получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать  возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем  такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени  доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о  взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее - Постановление № 7), и Постановлении № 25.  

Как указано в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ,  кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а  также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную  связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником  и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера  причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог  уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и  убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных  условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если  возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным  последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной  связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

При предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков,  которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и  должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом,  потерпевшим от нарушения, а презюмируется. Однако в иных ситуациях причинная  связь доказывается на общих основаниях (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от  02.07.2020 № 32-П, причинная связь является необходимым условием возложения на  лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, определяющим сторону  причинителя вреда в правоотношении. При этом наступление вреда непосредственно  вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность ущерба  предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть  обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда связано с иными  обстоятельствами, которые были его причиной.  

В рассматриваемом случае пунктами 2.1.2, 2.1.3 общество обязано проводить  работу по выявлению причин аварийных ситуаций, направлять заказчику информацию о  необходимости капитального или текущего ремонта систем и оборудования,  находящихся на обслуживании и в случае необходимости ремонта составлять дефектные  ведомости и нести риск случайной гибели или случайного повреждения материалов и  другого имущества заказчика при оказании услуг в рамках настоящего контракта.  

Как следует из представленных истцом документов, истец исполнял свои  обязательства по содержанию и проведению ремонтов в административном здании, что  подтверждается муниципальными контрактами:  

- от 26.11.2018 № 0190300010818000600-0199436-01; - от 12.05.2020 № 0190300010820000107; - от 19.09.2019 № 74-ТР; - от 25.09.2018 № 0190300010818000493-0199436-01; - от 28.12.2016 № 0190300010816000554; - от 10.12.2018 № 125-КО; 

Как следует из муниципального контракта от 10.12.2018 № 125-ОК, ответчик сам  являлся исполнителем и выполнял работы на спорном объекте.  

Таким образом, доводы ответчика о неосмотрительности истца и безразличия к  состоянию здания, системы отопления в административном здании являются  необоснованными.  

Кроме того, ответчик с 2017 года оказывает настоящие услуги истцу в  административном здании, то есть со всей очевидностью исполнитель, будучи  профессионалом, многолетним участником правоотношений, информирован о состоянии  коммуникаций, соответственно обязан был своевременно сообщить заказчику и принять  соответствующие меры.  

Таким образом, ответчик не может считаться лицом, не участвовавшим в  случившемся происшествии и быть полностью освобожденным от его материальных  последствий.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или  ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении  предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что  надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то  есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким  обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны  контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров,  отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 3 статьи 401 ГК РФ).  

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по  вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.  Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор  умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков,  причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял  разумных мер к их уменьшению (часть 1 статьи 404 ГК РФ).  

При этом обстоятельства непринятия истцом мер по минимизации причиненных  ему убытков могут являться основанием для уменьшения, но не исключения  ответственности ответчика.  

С учетом пункта 5 статьи 393 ГК РФ, при определении объема ответственности  стороны договора суд должен исходить из доказанного с разумной степенью  достоверности размера убытков, которые могли быть предотвращены кредитором в  случае принятия им разумных мер к их уменьшению, а при невозможности достоверного  определения размера убытков - вправе определить объем участия должника и кредитора  в возникших убытках исходя из критериев справедливости и соразмерности и разделить  ответственность между сторонами договора в соответствующих долях (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2023 N 309-ЭС22-28921).  

Неблагоприятные последствия не могут возлагаться только на одного должника,  если судом будет установлено, что они возникли в определенной степени вследствие  поведения кредитора, имевшего возможность принять разумные меры по устранению  причин возникновения или увеличения размера убытков, но не предпринявшего таких  мер (определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2023 № 305-ЭС23- 2969, от 29.05.2023 № 309-ЭС22-28921, от 21.04.2023 № 305-ЭС22-20125).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной  степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении  требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что  их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих  возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из  принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению  (пункт 12 Постановления № 25).  

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения  причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения  расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный  ущерб).  

В подтверждение несения расходов истцом представлены дефектная ведомость и  локально-сметный расчет, согласно которому стоимость восстановительных работ  составляет 467 000 руб.  

В процессе рассмотрения дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.  

В представленном заключении эксперт пришел к следующим выводам: 

Физический износ системы отопления, смонтированной в административном  здании, расположенном по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. Советский, д. 3, на  момент возникновения аварийной ситуации (26.01.2021) составлял 59%.  

На момент производства экспертного осмотра (26.05.2022) тепловая сеть системы  отопления имела накопленный физический износ более 61%, что в соответствии с  требованиями, регламентированными табл. 66 ВСН 53-86 (р), предполагает ее полную  замену с проведением полного капитального ремонта.  

Предотвращение возникновения аварийной ситуации системы отопления, не  имеющей протечек, но имеющей предельный накопленный физический износ на  26.01.2021 в размере 59%, методом опрессовки, проведением последующих осмотров  помещений и текущих обслуживании, или иными методами контроля, с учетом периода  службы исследуемой тепловой сети и требований, установленными пунктом 6.2.42  Приказа Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115 «Об утверждении Правил технической  эксплуатации тепловых энергоустановок», без проведения капитального ремонта не  представляется возможным.  

В результате проведенного исследования установлено, что физический износ  составляет:  

- радиаторы чугунные - 42% - стояки стальные, конвекторы - 61% 

- магистральные трубопроводы стальные черные - более 80% (изношены  полностью, состояние предельное)  

- запорная арматура всех видов - более 80% (изношена полностью, состояние  предельное).  

Отдельные элементы системы отопления (магистральные трубопроводы  стальные, запорная арматура), смонтированной в административном здании,  расположенном по адресу: г. ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. Советский, д. 3, находились  в полностью изношенном (более 80%), предельном состоянии, при котором их  дальнейшая эксплуатация невозможна, недопустима или нецелесообразна, на момент  возникновения аварийной ситуации - на 26.01.2021, а физический износ системы  отопления составлял 59%.  

По результатам экспертного осмотра установлено, что проведение капитального  ремонта системы отопления, на момент аварии требовалось.  

Из исследовательской части вышеуказанного заключения следует, что система  отопления, бывшая в эксплуатации, имеет многочисленные явные дефекты:  

- коррозионные очаги, следы протечек на радиаторах;  - коррозионные очаги, следы протечек на трубопроводах;  

- коррозионные очаги, следы протечек на запорной арматуре;  - коррозионные очаги трубопроводной арматуре, задвижках;  - местная коррозия на трубопроводе;  

- отсутствие утеплителя на трубопроводе. 

Система не обладает первоначальными технико-эксплуатационными качествами,  имеет многочисленные явные дефекты, проявившиеся в виде атмосферной коррозии под  напряжением.  

Доказательств, опровергающих указанные в заключении факты относительно  действительного состояния сетей на момент аварии, в материалы дела не представлены.  

Следовательно, на момент аварии система отопления, смонтированная в  административном здании, находилась в неудовлетворительном состоянии и требовала  капитального ремонта, о чем собственник здания (управомоченное им лицо), с учетом  наличия явных дефектов, должен был знать вне зависимости от уведомления об этом  исполнителя по контракту (ответчика).  

При этом каких-либо мер к установлению фактического состояния системы  отопления, проведению частичного или полного ремонта сетей, истцом не предпринято,  

ограничившись заключением контракта на оказание услуг по комплексному и  аварийному обслуживанию инженерной инфраструктуры объектов муниципальной  собственности с ответчиком.  

При этом суд учитывает, что диагностика инженерных систем здания перед  заключением контракта для оценки действительного состояния имущества не  проводилась.  

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с учетом установленной  причинной связи между бездействием исполнителя и собственника (управомоченное им  лицо) и причиненным убытками и исходя из принципов справедливости и соразмерности  ответственности допущенному нарушению, суд считает, что имеются основания для  возложения имущественной ответственности за затопление помещений в результате  аварийной ситуации на внутренних сетях отопления на обе стороны в равных долях.  

В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению частично, размер  подлежащих возмещению ответчиком убытков определяется судом в размере  233 500 (50 %).  

В соответствии с требованиями положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в  т.ч. расходы по уплате государственной пошлины, относятся на лиц, участвующих в  деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Исходя из результата рассмотрения дела, учитывая понесенные истцом расходы  по уплате государственной пошлины в размере 12 340 руб. (подача искового заявления)  и 3 000 руб. (кассационная жалоба), суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные  расходы в размере 7 670 руб.  

Кроме того, расходы на проведение по делу судебной экспертизы подлежат  взысканию с истца в пользу ответчика в размере 63 000 руб.  

С учетом зачета взаимных обязательств с ответчика в пользу истца подлежат  взысканию денежные средства в размере 178 170 руб.  

Руководствуясь ст. ст.110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

исковые требования муниципального казенного учреждения «Управление  муниципального хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить  частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИВАГ» (629305,  Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>; дата регистрации 25.05.1998; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  

муниципального казенного учреждения «Управление муниципального хозяйства»  (629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>; дата регистрации 17.05.2001; ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) с учетом зачета ущерб в размере 178 170 рублей.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого  автономного округа.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного  документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в  соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в  арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под  расписку.  

Е.В. Антонова

Судья