СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А27-693/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района (№ 07АП-11266/2019) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.09.2019 по делу № А27-693/2018 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 650032, Кемеровская Область – Кузбасс. обл., 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью ТД «Золотой ключ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 650503, Кемеровская Область – Кузбасс. обл., поселок Ясногорский, район Кемеровский, улица Центральная, 23 А) об освобождении земельного участка, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, Кемеровский район, пос. Ясногорский, ФИО5, Кемеровский район, пос. Ясногорский.

СУД УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального  района (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТД «Золотой ключ» (далее – ООО ТД «Золотой ключ», Общество) об обязании освободить земельный участок путем демонтажа самовольной пристройки площадью 9 кв.м к зданию магазина, расположенного по адресу: Кемеровский район, МО «Ясногорское сельское поселение», 

<

...>, выходящей за границы отведенного земельного участка с кадастровым номером 42:04:0311001:2553; о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка за период с 03.06.2016 по 20.02.2018 в сумме 86 025,18 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 01.07.2016 по 07.06.2019 в сумме 14 469,60 руб., всего 100 494,78 руб. (с учетом уточнения).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчику принадлежал объект, расположенный в спорный период на земельном участке по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, МО «Ясногорское сельское поселение», 

<

...> площадью 9 кв.м. Поскольку Общество в спорный период пользовалось земельным участком без внесения платы, то неуплаченная сумма арендной платы в нормативно регулируемом размере за пользование земельным участком составляет неосновательное обогащение ответчика. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и ФИО5.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.09.2019 исковое заявление удовлетворено частично – с ООО ТД «Золотой ключ» в пользу Комитета взыскано неосновательное обогащение за использование земельного участка в сумме 5 882,24 руб., проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 974,87 руб., всего 6 857,11 руб. В остальной части требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в удовлетворении иска отказано. Также решением принят отказ Комитета от иска в части требований к ООО ТД «Золотой ключ» об обязании освободить земельный участок путем демонтажа самовольной пристройки, в указанной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение по делу отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование к отмене решения арбитражного суда истец указывает на то, что судом необоснованно при расчете суммы неосновательного обогащения применен коэффициент вида использования земельного участка в размере 0,064, установленный в случае размещения на земельном участке баз и складов, а не коэффициент 0,73, установленный для земельных участков, используемых в целях мелкорозничной торговли с продажей пива и (или) алкогольной продукции. При этом, истец, ссылаясь на классификатор видов разрешенного использования земельных участков, указывает, что пристройку к зданию, в котором осуществляется розничная торговля алкогольной продукцией, следует рассматривать как часть павильона, связанную с ним общим назначением.

Также апеллянт не согласен с применением судом коэффициента, учитывающего особые условия использования земельного участка, в размере 3,9, вместо заявленного истцом коэффициента в размере 5 – установленного для самовольно занятых земельных участков, поскольку земельный участок под пристройкой ответчику никогда не выделялся.

Относительно остальной части решения арбитражного суда по настоящему делу апелляционная жалоба доводов не содержит.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возразил против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что применение судом пониженных коэффициентов является обоснованным, соответствует установленным по делу обстоятельствам, просил оставить решение арбитражного суда без изменения.

Несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что решение в части удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскания в федеральный бюджет государственной пошлины подлежит изменению. Выводы суда основаны на следующем.  

Как следует из материалов дела, при осуществлении мероприятий по земельному контролю в отношении земельного участка с кадастровым номером 42:04:0311001:2553, площадью 53 кв.м, предоставленного землепользователям ФИО5 и ФИО4 в долевую собственность, по адресу: Кемеровский район, МО «Ясногорское сельское поселение», 

<

...>, Комитетом было установлено, что осуществлена самовольная пристройка к зданию магазина, которая выходит за границы отведенного земельного участка с кадастровым номером 42:04:0311001:2553. По факту выявленного нарушения составлен акт обследования земельного участка от 13.03.2017 с приложением фототаблицы  (т. 1 л. д. 18-20).

Ссылаясь на то, что ответчик, арендовавший у ФИО5 и ФИО4 торговый павильон, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 42:04:0311001:2553, незаконно использует соседний земельный участок, не отведенный для этих целей, на котором возведена пристройка к торговому павильону, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца о взыскании неосновательного обогащения частично, исходил из того, что при расчете суммы неосновательного обогащения подлежит применению коэффициент вида использования земельного участка 0,064, установленный для складов, поскольку ответчиком пристройка используется именно в этих целях, а также применил коэффициент 3,9, согласно месту расположения земельного участка – п. Ясногорский Кемеровского района Кемеровской области. Исходя из установленного размера неосновательного обогащения судом был произведен перерасчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, полагает, что указанные выше коэффициенты были применены неверно. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела, помещение по адресу: 

<

...> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4 и ФИО5 по ½ доли в праве у каждого. Земельный участок с кадастровым номером 42:04:0311001:2553, по адресу: 

<

...> на котором расположен вышеуказанный объект, также принадлежит на праве общей долевой собственности этим же лицам по ½ доли в праве у каждого (т. 1 л. д. 25-28).

ФИО4 и ФИО5 заключили с ответчиком договор аренды от 03.06.2016 в отношении помещения по адресу: 

<

...> для организации торговли продовольственными товарами, табачными изделиями и алкогольной продукцией (т. 1 л. д. 28).

Ответчик в арендованном помещении осуществляет деятельность по продаже алкогольной продукции, согласно лицензиям (т. 1 л. д 149-153).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком произведены кадастровые работы и определена площадь использованного для размещения пристройки участка земли в размере 9 кв.м, в связи с представлением доказательств ответчиком в обоснование его позиции в отношении площади земельного участка, истец уточнил исковые требования и просит взыскать неосновательное обогащение за использование 9 кв.м.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции между сторонами имелись разногласия относительно периода пользования.

По мнению ответчика, период пользования землей площадью 9 кв.м осуществлялся им с 03.03.2017 по 02.07.2017, поскольку 03.03.2017 по решению заместителя директора ООО ТД «Золотой ключ» возведено нежилое, временное, некапитальное строение для хранения бумаги и коробок что было вызвано необходимостью временного хранения различных упаковок (бумаги и коробок). После обращения истца в суд, а точнее 02.07.2017 склад был демонтирован.

Истец определяет период неосновательного пользования с 03.06.2016 по 20.02.2018, основываясь на акте обследования земельного участка от 26.02.2016, из которого усматривается, что на земельном участке по адресу: Кемеровский район, МО «Ясногорское сельское поселение», 

<

...>, с кадастровым номером 42:04:0311001:2553, расположена пристройка к зданию магазина за границами земельного участка с кадастровым номером 42:04:0311001:2553, что подтверждается фототаблицей от 26.02.2016, из которой в сопоставлении с другими фототаблицами усматривается наличие спорной пристройки (т. 1 л. д. 20).

Согласно акту обследования земельного участка от 19.09.2017  на территории общего пользования, прилегающей к земельным участкам с кадастровыми номерами: 42:04:0311001:2553, 42:04:0311001:2552, 42:04:0311001:2551 расположена пристройка к зданию магазина продовольственного магазина «Золотой Ключ» (согласно прилагаемой к акту обследования схеме), что подтверждается фототаблицами, схемой расположения земельных участков МУП «АТИЗ Кемеровского района» от 10.03.2017 (т. 1 л. д. 105-110).

В соответствии с актом обследования земельного участка от 27.02.2018 в результате обследования земельного участка по адресу: Кемеровский район, МО «Ясногорское сельское поселение», 

<

...> (согласно прилагаемой схеме) с кадастровым номером 42:04:0311001:2553, площадью 53 кв.м, установлено, что самовольная пристройка, прилегающая к границам отведенного земельного участка с кадастровым номером 42:04:0311001:2553 – демонтирована, что подтверждается фототаблицами, приложенными к акту.

С учетом изложенного, поскольку ответчик доказательств в подтверждение своего довода об иной дате демонтажа пристройки документов не представил, судом первой инстанции был принят период неосновательного пользования, определенный истцом с 03.06.2016 по 20.02.2018.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что истцом регулярно проводились проверки в отношении ответчика, и после демонтажа пристройки ответчик не известил об этом истца, не представил документов в подтверждение демонтажа 02.07.2017, считает выводы суда первой инстанции в данной части соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

В суде апелляционной инстанции сторонами возражений относительно периода пользования и площади используемого земельного участка не заявлено.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Неосновательное обогащение исчислено комитетом на основании Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, сроков и условий ее уплаты, утвержденного Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.02.2010 № 47 (далее также – Порядок определения размера арендной платы, Порядок), поскольку в данном случае размер неосновательного обогащения выражен в сбереженной ответчиком арендной плате за земельный участок. 

Истец в своем расчете не применил коэффициент перехода в соответствии с правовой позицией, изложенной в Апелляционном определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2018 № 81-АПГ18-5, на что также указывает и в апелляционной жалобе, и применил коэффициенты инфляции, что также соответствует Порядок определения размера арендной платы. Кроме того, уточняя свои требования, истец учел возражения ответчика о необоснованном неприменении Кк (коэффициент, учитывающий особые категории арендатора) равного 0,7 и Кп - 0,97 коэффициента, применяемого для расчета арендной платы за земельные участки, используемые субъектами малого предпринимательства, применив указанные коэффициенты.

Разногласия между сторонами по расчету обусловлены  применением коэффициента вида использования земельного участка.

Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о необоснованном применении в расчете истца коэффициента 0,73 для земельных участков объектов мелкорозничной торговли с продажей пива и алкогольной продукции, отклонив расчет истца, и применив коэффициент, предусмотренный пунктом 9.16 Приложения № 19 к Порядку определения размера арендной платы, в размере 0,064 для баз и складов.

Вместе с тем, судом не было учтено, что пристройка возводилась ответчиком как вспомогательное сооружение для эксплуатации основного здания магазина и обеспечивала потребности ответчика в складском помещении именно в связи с осуществлением им деятельности по розничной торговле.

Делая данный вывод, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик имел лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, которая выдана на осуществление указанной деятельности в магазине по адресу: 

<

...>, пояснения по складу, данные заместителем директора ООО ТД «Золотой ключ». Согласно заключенному с собственниками магазина договору аренды, помещения используются для торговли продовольственными товарами, табачными изделиями и алкогольной продукцией. Ответчик доказательств того, что им ведется какая-то иная деятельность в арендованном помещении, не представил. Оснований считать, что ответчик осуществляет деятельность по организации и использованию баз и складов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией истца о том, что пристройку к зданию, в котором осуществляется розничная торговля алкогольной продукцией, следует рассматривать как часть павильона, связанную с ним общим назначением, поскольку иное из материалов дела не следует. При этом суд признает обоснованной ссылку истца на пункт 6.9. Классификаторов видов разрешенного использования, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 №540, согласно которому под складом понимается размещение сооружений, имеющих назначение по временному хранению, распределению и перевалке грузов (за исключением хранения стратегических запасов), не являющихся частями производственных комплексов, на которых был создан груз; промышленные базы склады, погрузочные терминалы и доки. Нефтехранилища и нефтеналивные станции, газовые хранилища и обслуживающие их газоконденсатные и газоперекачивающие станции, элеваторы и продовольственные склады, за исключением железнодорожных перевалочных складов.

Учитывая фактические обстоятельства использования пристройки, оснований для применения коэффициента, установленного пунктом 9.16 Порядка, не имеется.

То обстоятельство, что нежилое, временное, некапитальное строение для хранения бумаги и коробок имело отдельный вход, сквозного входа со склада в торговый павильон не было, то есть по факту это было вплотную пристроенное обособленное помещение, не означает, что оно было создано не для обслуживания основного здания, а использовалось отдельно как база или склад.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает позицию истца в части применения коэффициента Ку равного 5, предусмотренного в связи с самовольным занятием земли на период оформления документов. 

При этом суд исходит из того, что согласно пункту 7.1 КоАП РФ под самовольным занятием земель понимается: фактическое завладение земельным участком путем размещения на нем строений, огораживания, принятия иных мер для воспрепятствования доступа на него законных собственников (владельцев…), либо путем посева (посадки) сельскохозяйственных и иных растений и т.п.; использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю или без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Как следует из изложенного выше в спорный период ответчик использовал земельный участок без оформленных в установленном порядке документов на землю, расположив на нем строение. Соответственно,  такое использование следует признать самовольным.

При таких обстоятельствах Ку равного 3,9 в соответствии с местом расположения земельного участка, вместо Ку 5 является необоснованным.

Проверив представленный истцом расчет, изложенный в ходатайстве об уточнении исковых требований (т. 2 л. 

<

...>), суд апелляционной инстанции признает его верным, соответствующим Порядку определения размера арендной платы.

Исковое требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 86 025,18 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Решение суда первой инстанции в данной части о неосновательного обогащения за спорный период в сумме 5 882,24 руб. подлежит изменению.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Поскольку размер неосновательного обогащения за спорный период составил 86 025,18 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные истцом в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составили 14 469,60 руб. (т. 2 л. д. 50). 

Расчет процентов судом проверен и признан правильным, соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с изложенным исковое заявление в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежало удовлетворению в полном объеме.

В части принятия отказа истца от части требований и прекращения производства по делу апелляционная жалоба доводов не содержит.

Поскольку судом первой инстанции иск в данной части был удовлетворен частично, оно подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Государственная пошлина по исковому заявлению и по апелляционной жалобе в общей сумме 7015 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.09.2019 по делу № А27-693/2018 изменить в части удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскания в федеральный бюджет государственной пошлины, изложив абзацы первый, второй, третий и пятый резолютивной части решения в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТД «Золотой ключ» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района 86 025 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, 14 469 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего – 100 494 руб. 78 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТД «Золотой ключ» в доход федерального бюджета 7015 руб. государственной пошлины. 

В остальной части решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.09.2019 по делу № А27-693/2018 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3