Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, 

<

...>, тел. 

<

***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4445/2025

08 июля 2025 г.

г. Ханты-Мансийск

 Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2025 г.  

Решение в полном объеме изготовлено 08 июля 2025 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуляевой О.В., рассмотрев в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2, отделению судебных приставов по г. Сургуту о признании незаконным бездействия, выразившегося в необъединении при возбуждении в отношении нескольких должников исполнительных производств по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя в сводное исполнительное производство, признании незаконным действий по взысканию 591 245,63 рублей с ФИО1, ООО «Системы контроля и безопасности» с каждого в пользу ООО «Передовые Платежные Решения» в рамках исполнительных производств (с учетом уточнения),  

при участии представителей сторон: от заявителя (онлайн) – ФИО3 по доверенности от 14.04.2025, 

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – ФИО4 по доверенности от 27.01.2025,  

от иных лиц – не явились, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения  

судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель), отделению судебных приставов по г. Сургуту (далее - ОСП по г. Сургуту) о признании незаконным бездействия, выразившегося в необъединении при возбуждении в отношении нескольких должников исполнительных производств по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя в сводное исполнительное производство, признании незаконным действий по взысканию 591 245,63 рублей с ИП ФИО1, ООО «Системы контроля и безопасности» с каждого в пользу ООО «Передовые Платежные Решения» в рамках исполнительных производств (с учетом уточнения).  

 Определением от 14.04.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление).  

Определением суда от 28.04.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Передовые платежные решения», ООО «Системы контроля и безопасности».  

 В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования. 

 Представитель Управления в судебном заседании полагал, что оснований для удовлетворения требований не имеется.  

 Судебный пристав-исполнитель, ООО «Передовые Платежные Решения» представили отзывы на заявление.  

 ООО «Системы контроля и безопасности», надлежащим образом извещенное о судебном разбирательстве, явку своих представителей в суд не обеспечило, отзыв на заявление не представило.  

 Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.  

 Резолютивной частью решения Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2025 по делу № А40-254129/24-118-2294, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с ИП ФИО1 и ООО «Системы контроля и безопасности» в пользу ООО «Передовые Правильные Решения» взыскано солидарно 312 957,30 рублей задолженности, 278 288,33 рублей неустойки по состоянию на 07.10.2024 с последующим начислением с 08.10.2024 по дату фактической оплаты задолженности исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки платежа.  

 28.01.2025 ООО «Передовые Правильные Решения» выданы исполнительные листы, в том числе исполнительный лист ФС 049840039, где должником указан ИП ФИО1  

 На основании данного исполнительного листа постановлением от 19.02.2025 судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Сургуту ФИО5 возбудила в отношении ИП ФИО1 исполнительное производство.  

 Ссылаясь на то, что в отношении другого солидарного должника ООО «Системы контроля и безопасности» также возбуждено исполнительное производство, заявитель полагает, что судебным приставом-исполнителем проявлено незаконное бездействие, выраженное в необъединении исполнительных производств в пользу одного взыскателя в сводное исполнительное производство.  

 Заявитель указывает, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО «Системы контроля и безопасности» отделением судебных приставов- исполнителей по Советскому АО г. Омска, 25.02.2025 и 26.02.2025 в пользу взыскателя взысканы денежные средства в размере 591 245,63 рублей. 21.02.2025 с расчетного счета ИП ФИО1 судебным приставом-исполнителем взысканы денежные средства в размере 591 245,63 рублей. Итого общая сумма взысканий с солидарных должников в пользу ООО «Передовые Правильные Решения» составила 1 182 812,60 рублей, что, по мнению предпринимателя, нарушает его права и законные интересы заявителя и послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.  

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.  

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.  

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

На основании части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.  

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.  

Объединение исполнительных производств в отношении одного должника в сводное производство осуществляется в целях обеспечения полного и правильного исполнения требований исполнительных документов и контроля за распределением взысканных с должника денежных средств.  

Из материалов дела следует, что исполнительные производства в отношении солидарных должников возбуждены в разных подразделениях службы судебных приставов, в отношении ИП ФИО1 - в ОСП по г. Сургуту, в отношении ООО «Системы контроля и безопасности» - в ОСП по Советскому АО г. Омска.  

В силу части 2 статьи 34 Закона об исполнительном производстве, если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в подразделения нескольких территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом Российской Федерации. Контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства.  

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не вправе самостоятельно принимать решение об объединении в сводное исполнительное производство, поскольку исполнительные документы были предъявлены в подразделения нескольких территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.  

Кроме того ИП ФИО1, извещенный о возбуждении в отношении него исполнительного производства путем получения постановления посредством ЕПГУ 19.02.2025 (получено и прочтено должником 20.02.2025), не уведомлял судебного пристава-исполнителя о том, что в отношении другого солидарного должника также возбуждено исполнительное производство в г. Омске и не заявлял ходатайства об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство и об определении места ведения исполнительного производства в ОСП по г. Сургуту.  

Обращение ИП ФИО1 в ОСП по г. Сургуту от 13.03.2025 таких ходатайств не содержит, в нем указано о необходимости снятия ограничений на расчетные счета  

в банках и кредитных учреждениях и возвращении взысканных денежных средств на расчетный счет ООО «Системы контроля и безопасности».  

Таким образом, незаконное бездействие со стороны судебного пристава- исполнителя, выраженное, по мнению заявителя, в необъединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, отсутствует.  

Кроме того, из постановления Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2025 по делу № А40-254129/24-118-2294 следует, что в заявлении ИП ФИО1 о повороте исполнения судебного акта судом было отказано в связи с тем, что взыскатель добровольно вернул обоим ответчикам излишне перечисленные денежные средства в общем размере 774 422,29 рублей: ИП ФИО1 добровольно возвращено 239 049,68 рублей, ООО «Системы контроля и безопасности» – 535 372,61 рублей. Возврат ответчикам излишне перечисленных денежных средств поставил стороны в положение в соответствие с Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025.  

Исходя из изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления. 

 Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.  

Судья Л.С. Истомина