АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-10477/2020

«15» сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 сентября 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 15 сентября 2020 года.   

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи  Коломиновой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВИВАКЛИМАТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664011, 

<

...>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СК ПРОФЛИДЕР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664043, 

<

...>)

о взыскании 2 893 975 руб. 65 коп. 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2, представитель по доверенности, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности, паспорт, диплом;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВИВАКЛИМАТ» (далее – ООО «ВИВАКЛИМАТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СК ПРОФЛИДЕР» (далее – ООО «СК ПРОФЛИДЕР», ответчик) о взыскании 2 893 975 руб. 65 коп., в том числе: основной долг по договору подряда № 01/08-2017 от 01.08.2017 в размере 2 699 190 руб. 00 коп., пени в сумме 194 785 руб. 65 коп. 

Истец исковые требования поддержал. 

Ответчик по существу иска своих возражений не представил, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу с целью мирного урегулирования спора с истцом. 

Истец против удовлетворения ходатайства возражал, поскольку отложение судебного заседания приведет к затягиванию рассмотрения дела, указал на отсутствие намерений разрешения спора мирным путем. 

Учитывая мнение истца, арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания по делу. При этом суд обращает внимание представителя ООО «СК ПРОФЛИДЕР» на то, что в силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. 

Изучив исковое заявление, исследовав представленные в материалы дела доказательства и заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «ВИВАКЛИМАТ» и ООО «СК ПРОФЛИДЕР» 01 августа 2017 года заключен договор подряда № 01/08-2017 (далее - договор), по условиям которого истец (субподрядчик) обязался выполнить по заданию ответчика (генподрядчик) собственными силами, средствами, инструментом, из собственных материалов, в объемах, в сроки и по стоимости, согласованными сторонами в настоящем договоре, с соблюдением действующих норм и правил следующие работы: Монтаж системы вентиляции на объекте капитального строительства: «Многоквартирный жилой дом с подземными автостоянками», расположенном по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Свердловский район н земельном участке с кадастровым номером 38:36:00033:28939, последней в свою очередь принял на себя обязательства создать истцу необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (пункт 1.1 договора).   

Цена договора определяется на основании локального ресурсного сметного расчета  (Приложение № 1) и составляет 3 200 000 руб.00 коп., в том числе НДС 18% 488 135 руб. 59 коп. (пункт 2.1 договора). 

Таким образом, между сторонами возникли правоотношения заказчика и подрядчика по выполнению подрядных работ, в связи с чем, действия сторон по настоящему делу должны подчиняться требованиям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять  результат  работы и оплатить его.

Во исполнение условий договора и в период его действия истец надлежащим образом выполнил предусмотренные договором монтажные работы, а их результат итоговой стоимостью 3 200 000 руб. 00 коп. передал ответчику на основании акта о приемке выполненных работ за март 2018 года (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 18.04.2018.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором  подряда  не предусмотрена  предварительная  оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной  сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из содержания пункта 2.5 договора следует, что окончательный расчет по договору осуществляется генподрядчиком по факту выполнения работ на основании подписанных обеими сторонами акта(-ов) о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счетов-фактур, путем перечисления денежных средств и/или зачета взаимных однородных требований в течение 30 (тридцати) рабочих дней. 

ООО «СК ПРОФЛИДЕР» в установленный в договоре срок в полном объеме не оплатило стоимость выполненных истом работ, в связи с чем у общества с учетом частичной оплаты образовалась задолженность в размере 2 699 190 руб. 00 коп., за взысканием которой истец обратился в судебном порядке. 

Ни факт выполнения работ, ни наличие задолженности на отыскиваемую сумму ответчиком не оспариваются, более того подтверждаются актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 07.11.2019, подписанным в двустороннем порядке уполномоченными представителями сторон, скрепленным печатями организаций. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств, в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении договора подряда № 01/08-2017 от 01.08.2017 стороны договорились, что за нарушение сроков оплаты работ генподрядчик уплачивает субподрядчику пени в размере 0,01 % от суммы не перечисленных в срок денежных средств за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательств (пункт 7.9 договора). 

В связи с допущенной со стороны ответчика просрочкой оплаты истец в соответствии приведенным положением договора начислил и предъявил к взысканию в судебном порядке неустойку за период с 06.06.2018 по 07.04.2020 всего на сумму 194 785 руб. 65 коп. 

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, вместе с тем заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Истец против удовлетворения данного ходатайства возражает, ссылаясь на недоказанность ответчиком оснований для уменьшения неустойки. Учитывая размер задолженности, считает сумму неустойки соразмерной и обоснованной. 

Рассмотрев ходатайство ООО «СК ПРОФЛИДЕР», суд не усматривает оснований для его удовлетворения, в связи со следующим. 

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

По мнению суда, представленная суду статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательств. 

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», усматривается, что снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При этом доказательства такой несоразмерности, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, должен представить ответчик. 

Обращаясь с заявлением о снижении размера неустойки, ответчик не представил суду доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Просто указания на чрезмерность заявленной к взысканию неустойки недостаточно.

Кроме того, суд обращает внимание, что в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении договора № 01/08-2017 от 01.08.2017 истец и ответчик договорились, что в случае нарушения срока оплаты работ субподрядчик уплачивает пени в размере 0,01 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Просрочка оплаты долга имела место. Имущественная ответственность предусмотрена условиями договора, в связи с чем доводы ответчика о том, что размер пени завышен, несостоятельны.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая то обстоятельство, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, в том числе по кредитным договорам, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения согласованной сторонами неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом в материалы дела расчет неустойки проверен судом, признан составленным методологически неверно. Арбитражный суд исходит из того, что расчет пеней представляет собой арифметическую операцию умножения процентной ставки на сумму долга и на общее количество дней просрочки.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела расчет пени за период с 06.06.2018 по 07.04.2020 (672 дня просрочки), с учетом частичных оплат, произведенных 31.07.2019 на сумму 100 000 руб. 00 коп. и 29.02.2020 на сумму 150 000 руб. 00 коп., должен выглядеть следующим образом: 

- за период с 06.06.2018 по 31.07.2019: 2 949 190 руб. 00 коп. х 421 день х 0,01% = 124 60 руб. 90 коп.;

- за период с 01.08.2019 по 29.02.2020: 2 849 190 руб. 00 коп. х 213 дней х 0,01 % = 60 687 руб. 75 коп.;

- за период с 01.03.2020 по 07.04.2020: 2 699 190 руб. 00 коп. х 38 дней х 0,01 % = 10 256 руб. 92 коп.

Итого общий размер пени за указанный период составляет 195 105 руб. 57 коп. 

Вместе с тем, учитывая, что суд не вправе выходить за пределы исковых требований, в данном случае пени подлежат взысканию в заявленном ООО «ВИВАКЛИМАТ» размере – 194 785 руб. 65 коп.

Поскольку на дату рассмотрения иска по существу в материалы дела не представлены  доказательства оплаты в полном объеме стоимости выполненных по договору работ, суд приходит к выводу, что требования ООО «ВИВАКЛИМАТ» о взыскании с ООО «СК ПРОФЛИДЕР» основного долга в размере 2 699 190 руб. 00 коп. и пени в сумме 194 785 руб. 65 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 309, 310, 329, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом предъявлен иск на сумму 2 893 975 руб. 65 коп. государственная пошлина по которому составляет 37 470 руб. 00 коп. Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СК ПРОФЛИДЕР» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВИВАКЛИМАТ» основной долг в размере 2 699 190 руб. 00 коп., пени в сумме 194 785 руб. 65 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СК ПРОФЛИДЕР» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 37 470 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья                                       Н.Ю. Коломинова