ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97565/2023

22 января 2026 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Морозовой Н.А., Радченко А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аласовым Э.Б.,

при участии:

конкурсного управляющего ФИО1 (паспорт),

от АО «Метрогипротранс» - представителей ФИО2 (доверенность от 19.08.2025), ФИО3 (доверенность от 04.06.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Бюро инженерного проектирования» Фирсовой Ирины Вячеславовны (регистрационный номер 13АП-17655/2025) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2025 по обособленному спору №А56-97565/2023/сд.1 (судья Шведов А.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего к АО «Метрогипротранс» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бюро инженерного проектирования»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) обратилось ООО «Аккордмикс» с заявлением о признании ООО «Бюро инженерного проектирования» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 23.10.2023 в отношении должника возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 21.02.2024 (резолютивная часть объявлена 07.02.2024) в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО1.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 02.03.2024.

Решением арбитражного суда от 22.08.2024 (резолютивная часть объявлена 07.08.2024) должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

В суд первой инстанции обратился конкурсный управляющий с заявлением, в котором просил:

1. Признать недействительным дополнительное соглашение №2 от 19.12.2022 к Договору на выполнение проектно-изыскательских работ от 26.12.2018 №84/ПБ, заключенное между должником и АО «Метрогипротранс» (далее - ответчик);

2. Применить последствия недействительности сделки:

- взыскать с ответчика в пользу ООО «Бюро инженерного проектирования» задолженность по договору на выполнение проектно-изыскательских работ от 26.12.2018 №84/ПБ в размере 9 345 654,86 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу должника проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму долга 9 345 654,86 рублей в размере 2 380 770,43 рублей за период с 19.12.2022 по 22.11.2024 включительно;

- взыскать с ответчика в пользу должника проценты в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму долга 9 345 654,86 рублей за период с 23.11.2024 по день принятия судом решения по настоящему делу;

- взыскать с ответчика в пользу должника проценты в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму долга 9 345 654,86 рублей за период со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда первой инстанции от 17.06.2025 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано, с должника в доход федерального бюджета взыскано 25 000 рублей государственной пошлины.

Конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба, в которой он просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы заявитель настаивает на том, что судом первой инстанции не принято во внимание заключение Мосгосэкспертизы от 30.06.2020 №77-1-1-3-027792-2020. Стоимость этапа работ, выполненного должником, дополнительно к стоимости работ, подтвержденных представленными ответчиком заключениями экспертиз, и установленного заключением представленной управляющим экспертизы, составила 15 833 952 рублей. Судом первой инстанции не дана правовая оценка заключения №77-1-1-3-027792-2020 и не приведены причины, по которым данное заключение не было учтено как доказательство выполнения должником определенного объема работ по договору. Общая стоимость ПИР, только на основании сведений, содержащихся во всех экспертизах, составила 53 923 092 рублей, что превышает общую стоимость контракта 49 322 300,88 рублей и исключает обоснованность снижения цены договора до заявленных ответчиком 39 986 646,02 рублей.

Апеллянт утверждает, что судом первой инстанции не приняты во внимания доказательства выполнения должником работ на общую сумму 4 789 368 рублей по изготовлению разделов проектной и рабочей документации «Дендрология», «Коллекторы» и «Временные дороги», которые не вошли в предмет экспертиз Мосгосэкспертизы, но были приняты и использованы ответчиком, что им не опровергнуто.

По мнению управляющего, последним доказан состав недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; с выводами суда об отсутствии аффилированности ее участников апеллянт не согласен. Фактическое поведение сторон договора при его исполнении свидетельствует о том, что ответчик не мог не осознавать факт причинения вреда имущественным интересам кредиторов, снижая цену контракта в отсутствие на то объективных причин. Письмом от 29.11.2022 №2 должник прямо известил ответчика об отсутствии у него имущества и денежных средств для расчета с кредиторами.

В отзыве АО «Метрогипротранс» возражает против отмены судебного акта, полагая его законным и обоснованным.

Конкурсным управляющим представлены письменные объяснения.

Протокольным определением от 24.09.2025 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 19.11.2025 для получения дополнительных пояснений, далее – на 14.01.2026.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании его участники поддержали доводы, изложенные в своих процессуальных документах.

Законность и обоснованность определения проверена в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, возражения и объяснения ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между должником (подрядчик) и АО «Метрогипротранс» (заказчик) был заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Линия метрополитена станция метро «Коммунарка» - станция метро «Столбово» № 84/ПБ от 26.12.2018 (далее также – договор, основной договор).

По условиям договора должник обязался выполнить проектные работы (инженерные сети и коммуникации объекта) на стадиях «Проектная документация» и «Рабочая документация» по объекту: «Линия метрополитена станция метро «Коммунарка» - станция метро «Столбово» (далее - Объект), в соответствии с условиями договора, Техническим заданием (приложение №4), а ответчик принять и оплатить работы, выполненные должником в соответствии с требованиями договора.

В соответствии с пунктом 2.1 цена договора являлась твердой на весь срок исполнения договора, и составляла в соответствии с «Расчетом стоимости» (Приложение №3) 49 332 300,88 рублей.

Согласно «Расчету стоимости» (приложение №3) стоимость проектных работ (Стадия «Проект») устанавливалась в размере 21 351 527,79 рублей, стоимость проектных работ по договору (Стадия «Рабочая документация») устанавливалась в размере 19 758 722,94 рублей, итого (с учетом НДС 20 %) - 49 332 300,88 рублей, что соответствует пункту 2.1 договора.

В соответствии с пунктом 4.2.10 в целях обеспечения надлежащего исполнения должником обязательств по договору сторонами была зарезервирована определенная сумма от стоимости работ в размере 4 933 230,09 рублей, которая отдельно отражена в пункте 4.3. «Календарного плана» (приложение №1), устанавливающем порядок и условия её выплаты.

Сумма гарантийного удержания подлежала выплате должнику в течение 30 календарных дней с момента подписания Акта сдачи приемки на основании факта приемки работ, выполненных должником работ по этапу 2, Государственным заказчиком.

Вместе с тем, 19.12.2022 между ООО «Бюро инженерного проектирования» и АО «Метрогипротранс» заключено спорное дополнительное соглашение № 2 (далее - Соглашение), предусматривающее, среди прочего:

- существенное уменьшение стоимости работ с 49 332 300,88 рублей до 39 986 646,02 рублей без изменения фактического объема работ (пункт 1 Соглашения);

- исключение пункта 4.2.10 о гарантийном удержании из договора, при этом, без восстановления суммы гарантийного удержания в качестве оплаты стоимости работ, как это было предусмотрено «Расчетом стоимости» (приложение №3) (пункт 6 Соглашения);

- исключение из договора «Расчета стоимости» (приложение №3) и заменой его «Протоколом соглашения о договорной цене», которое не содержало расчета цены договора, исходя из объема выполненной работы (пункт 8 Соглашения);

- утверждение нового «Календарного плана» (приложение №1), из которого были исключены условия выплаты Гарантийного удержания, и оплата части фактически выполненных работ (пункт 7 Соглашения).

Конкурсный управляющий утверждает, что стороны, не изменяя объем работ, не исключая отдельные виды работ из утвержденной сметы, спорным Соглашением согласовали уменьшение их стоимости.

В свою очередь, одновременно с Соглашением 19.12.2022 подписан Акт приемки выполненных работ, в котором указано, что должник надлежащим образом выполнил все свои обязательства по договору в том объеме, в котором это было предусмотрено изначальным договором, но по стоимости, уменьшенной Соглашением.

Согласно позиции конкурсного управляющего, в случае отсутствия факта заключения между сторонами спорного Соглашения, и в связи с подписанием сторонами Акта приемки выполненных работ, должнику подлежали бы оплате фактически выполненные работы, в том числе Гарантийное удержание (ввиду выполнения условий пункта 4.2.10 договора) на общую сумму 49 332 300,88 рублей.

По мнению конкурсного управляющего, ответчик вместо исполнения обязательств по оплате, предусмотренных договором, создал условия, при которых фактически отказался от оплаты части уже выполненных должником работ на сумму 9 345 654,86 рублей.

На основании приведенных фактов конкурсный управляющий заявил, что Соглашение является недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьям 10, 168 и 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Заявление о признании должника банкротом принято судом 23.10.2023, Соглашение заключено 19.12.2022, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Оспаривание сделок при банкротстве, предусмотренное статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, направлено на достижение одной из основных целей банкротства - максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов.

В частности, статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о наличии у оспариваемых перечислений пороков (признаков недействительности), предусмотренных положениями пунктов 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить факт совершения сделок в определенный период времени до возбуждения дела о банкротстве (3 года), причинение вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности, осведомленность об этом другой стороны сделки (недобросовестность контрагента).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как установлено судом первой инстанции из пояснений ответчика и собранных по делу доказательств, финансирование выполняемых в рамках договора работ осуществляется за счет средств бюджета города Москвы, в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в адресной инвестиционной программе города Москвы на соответствующий период (пункт 1.3).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составляла 49 332 300,88 рублей.

При заключении контракта стоимость работ по договору определялась на основании предварительных смет, в которых расчет производился на основании предварительных данных об объемах работ и их стоимости в соответствии со сборником цен на проектные работы (МРР - 4.2.02-18 и МРР-7.1.02-21).

ООО «Бюро инженерного проектирования» выполняло следующие работы:

1) по этапу 1 «Подготовка территории» (нумерация этапа в Договоре с заказчиком) в календарном плане (приложение № 1) - этапы 1,1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 3.1, 4.1.

В календарном плане общая стоимость по данным этапам составляет 26 986 646,02 с НДС. При этом по сметам к договору, стоимость данных работ составляет 41 286 533 рублей.

2) по этапу 4 «Комплексное благоустройство» (нумерация этапа в договоре с Заказчиком) в календарном плане (приложение №1) – пункты 1.3, 2.3, 3.2, 4.2.

В календарном плане общая стоимость по данным этапам составляет 22 345 654,86 рублей.

При этом по сметам к договору, стоимость данных работ составляет 8 045 767 рублей.

Общая стоимость работ по договору соответствует общей стоимости работ по сметам и составляет 49 332 300,88 рублей.

Актирование работ производилось по стоимости, указанной в календарном плане.

В соответствии с Календарном планом подписаны акты выполненных работ по этапу 1 «Подготовка территории» на сумму 26 986 646,02 с НДС.

Данные работы сданы заказчику и по ним было получено положительное заключение Мосгосэкспертизы от 09.08.2019 №77-1-1-3-020702-2019.

В данном заключении утвержденная экспертизой стоимость (ПИР без НДС) по этапу 1 (стр. 33 положительного заключения) составляет 27 816 807,05 рублей с НДС, данная сумма обоснована Сметами согласно документация (БМЛ-1-ПИР-СМ Том 9.1.14 Сметы (стр. 5-14) и Сметы (страницы 21-30).

В связи с тем, что стоимость работ, утвержденная экспертизой, превышает договорную стоимость и согласно условиям договора, не увеличивается, при этом внесение изменений в договор не требовалось, подписанием спорного Соглашения подтвердили возможность только снижения стоимости договора в случае ее снижения по результатам положительного заключения экспертизы.

При заключении договора стоимость работ по этапу 4 «Комплексное благоустройство» в календарном плане составляла 22 345 654,86 рублей с НДС.

Данные работы сданы заказчику, и по ним было получено положительное заключение Мосгосэкспертизы от 12.10.2021 №77-1-1-3-059729-2021.

В данном заключении утвержденная экспертизой стоимость (ПИР без НДС) по этапу 4 составляет 8 109 335,41 рублей с НДС (стр. 22 положительного заключения, данная сумма обоснована Сметами согласно документации (БМЛ-1-ИЛО-ПИР Том 9.3 стр. 6-12). Указанный том разработан ООО «Бюро инженерного проектирования» и в таком виде утвержден в экспертизе. В томе содержится смета на ПИР по работам 4 этапа «Комплексное благоустройство». Смета на сумму 8 109 335,41 рублей с НДС подписана руководителем должника ФИО4 и главным инженером проекта ООО «Бюро инженерного проектирования» ФИО5

В связи с тем, что общая стоимость всех работ, утвержденная двумя положительными заключениями Мосгосэкспертизы, меньше общей стоимости работ по договору, стороны зафиксировали уменьшение общей стоимости работ по договору в дополнительном соглашении №2 к договору.

Уменьшение общей стоимости работ, зафиксированное спорном Соглашении, составило 20% от первоначальной цены договора.

Такое снижение соответствует снижению стоимости работ по данным этапам в договоре с заказчиком, что подтверждается, подписанным актом от 12.10.2021 №476 (Этапы 3.4, 4.4, 5.4, 6.4 в Акте с заказчиком).

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в предыдущем дополнительном соглашении к договору (от 19.05.2020) стороны согласовали максимальную стоимость работ - 49 322 300,88 рублей, а также возможность ее изменения:

- если по результатам экспертизы общая стоимость работ по договору, указанная в абзаце 1 пункта 2.1 договора, окажется ниже окончательной стоимости работ, установленной экспертизой - за окончательную стоимость работ принимается: цена договора;

- если по результатам экспертизы общая стоимость работ по договору, указанная в абзаце 1 пункта 2.1 договора, окажется выше окончательной стоимости работ, установленной экспертизой - цена договора подлежит уменьшению до значения, определенного по результатам экспертизы.

Таким образом, спорное Соглашение явилось результатом ранее достигнутых договоренностей – поскольку цена по результатам заключений Мосгосэкспертизы от 09.08.2019 и от 12.10.2021 отличалась от той, что указана в договоре, то стороны ее изменили в сторону уменьшения.

Уменьшение общей стоимости работ, зафиксированное спорном Соглашении, составило 20% от первоначальной цены договора.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что данное снижение соответствует снижению стоимости работ по данным этапам в договоре с заказчиком, что подтверждается подписанным Актом № 476 от 12.10.2021 (Этапы 3.4, 4.4, 5.4, 6.4 в Акте с Заказчиком).

Кроме того, по заключению Мосгосэкспертизы физические объемы – площадь благоустройства (этап 4) снизилась в два раза (с 20,62 га согласно сметам к договору до 10,356 га по утвержденной Мосгоспертизой документации), что подтверждается Сметами БМЛ-1-ИЛО-ПИР Том 9.3 стр. 6-12 (по этапу 4) и БМЛ-1-ПИР-СМ Том 9.1.14 Сметы (стр. 5-14), Сметы (стр. 21- 30) по (по этапу 1).

Таким образом, общая стоимость работ по договору откорректирована подписанием Соглашения в полном соответствии с условиями основного договора.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемая сделка имела возмездный характер, по которой должником от ответчика получено встречное предоставление; она не повлекла и не могла причинить убытки должнику и его кредиторам, не привела к уменьшению стоимости или размера имущества должника и/или увеличению имущественных требований к должнику, а также к иным последствиям, влияющим на возможность удовлетворения кредиторских требований за счет имущества должника.

Доводы подателя апелляционной жалобы не создают оснований для отмены судебного акта.

Управляющим оставлено без внимания, что дополнительным соглашением от 19.06.2020 №1 (первоначальное) уточнено техническое задание, в рамках которого работы по переустройству реки Сосенки для прохождения экспертизы выделены из уже существующего и входящего в договор 1 этапа «Подготовка территории» (п.3.1.3.8 Технического задания к Договору) в отдельный этап строительства (3 этап), т.е. не были добавлены в Техническое задание дополнительным этапом как дополнительный объем работ.

С целью завершения отношений по основному договору 19.12.2022 подписано дополнительное соглашение №2 (оспариваемая сделка), которым стороны фактически зафиксировали выполненные объемы работ по Договору в размере 39 986 646,02 рублей, из которых:

1) стоимость работ по этапам 1,1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 3.1, 4.1 календарного плана составила 26 986 646,02 рублей с НДС - это работы (включая проектную и рабочую документацию) по этапу 1 «Подготовка территории», включая работы по переустройству реки Сосенка, которые позднее были выделены в отдельный этап строительства 3.

2) стоимость работ по этапам 1.3, 2.3, 3.2, 4.2 составила 13 000 000,00 рублей с НДС - это работы (включая проектную и рабочую документацию) по этапу 4 «Комплексное благоустройство».

Корректировка стоимости работ, по 1 этапу «Подготовка территории», с учётом положительного заключения Мосгосэкспертизы 77-1-1-3-027792-2020 от 30.06.2020 по работам по переустройству реки Сосенка не требовалась, так как стоимость работ, установленная сторонами в договоре, была ниже стоимости работ, установленной экспертизой по данному этапу строительства.

Должником был привлечен ответчик к исполнению по Договору № 84/ПБ как субподрядная организация по государственному контракту №0173200001418001297 от 30.11.2018, то есть в рамках предпринимательской деятельности, целью которой является получение прибыли.

Затем 12.10.2021 утверждено положительное заключение проектной документации Мосгосэкспертизы №77-1-1-3-059729-2021 по объекту: «Линия метрополитена станция метро «Коммунарка») - станция метро «Столбово». 4 этап «Комплексное благоустройство», в которую входили работы Подрядчика (этап 2 Календарного плана к Договору № 84/ПБ).

С целью урегулирования отношений по Договору №84/ПБ 19.12.2022 подписано Дополнительное соглашение №2, которым Стороны зафиксировали фактически выполненные объемы работ по Договору в размере 39 986 646,02 рублей, из которых:

- стоимость принятых и оплаченных заказчиком работ на дату подписания Соглашения составила 35 986 646,02 рублей.

- подлежало приемке и оплате на основании Соглашения и акта о приемке выполненных работ, работы выполненные подрядчиком по этапу 4.2. Календарного плана в редакции Приложения №2 настоящего Соглашения, в сумме 4 000 000 рублей.

В результате Сторонами был подписан Акт №25 от 19.12.2022, который был полностью оплачен АО «Метрогипротранс».

Таким образом, стороны обоснованно зафиксировали снижение объемов и стоимости работ по договору в связи со следующим:

- стоимость работ (включая проектную и рабочую документацию) по этапу 4 «Комплексное благоустройство», согласно разработанной Подрядчиком документации (БМЛ-1-ИЛО-ПИР Том 9.3), утвержденная положительным заключением Мосгосэкспертизы от 12.10.2021 №77-1-1-3-059729-2021, составила 8 109 335,41 рублей. При этом утвержденные Мосгосэкспертизой физические объемы - площадь благоустройства, снизилась в два раза (с 20,62 га согласно сметам к Договору до 10,356 га по утвержденной Мосгоспертизой документации);

- стоимость и объемы данных работ по Календарному плану (этапы 1.3, 2.3, 3.2, 4.2) к Договору в редакции Дополнительного соглашения №1 составила 17 412 424,77 рублей, то есть превышала утвержденную Мосгосэкспертизой на сумму 9 303 069,36 рублей, поэтому была приведена в соответствие с фактическими показателями, подтвержденными Мосгосэкспертизой, и уменьшена в соответствии с пунктом 2.1 договора;

- подрядчиком не были исполнены обязательства по договору в части получения согласований рабочей документации со всеми необходимыми организациями, что прямо предусмотрено пунктом 1.2. Договора, то есть результат работ по договору подрядчиком не был представлен;

На дату подписания Дополнительного соглашения №2 отсутствовала согласованная рабочая документации со всеми необходимыми организациями, отсутствовали согласования с владельцами коммуникаций, находящиеся в зоне производства работ, владельцев территорий, а так же согласование отдела подземных сооружений ГУП «Мосгоргеотрест», что подтверждается письмами №3016-01-14/3041 от 03.09.2020, №3016-15/958 от 12.10.2020, №3016-01-14/3110-21 от 17.09.2021, №3016-01-14/3156-21 от 22.09.2021, №3016-01-14/33212-21 от 28.09.2021, №3016-01-14/3475-21 от 25.10.2021, №3016-01-14/2867-21 от 18.08.2021, №3016-01-14/3686-21 от 18.11.2021.

Конкурсным управляющим не опровергнуто, что подрядчиком неоднократно нарушались сроки выполнения работ, предусмотренные Календарным планом, что подтверждается письмами АО «Метрогипротранс» №3016-15/104 от 03.02.2020, № 3016-15/286 от 18.03.2020, №3016-15/314 от 26.03.2020, № 3016-01-14/3041 от 03.09.2020, № 3016-01-14/3326 от 22.09.2020, № 3016-15/958 от 12.10.2020, № 3016-01-14/1118-21 от 25.03.2021, № 3016-15/930 от 30.11.2021, № 3016-01-14/3926-21 от 15.12.2021, № 3016-01-14/522-22 от 15.03.2022, письмо № 5 от 19.01.2022.

Так, 27.03.2020 из причитающихся к оплате работ была удержана неустойка за нарушение сроков работ в сумме 539 752,19 рублей в качестве регресса (письмо от 27.03.2020).

Кроме того, 02.12.2021 в адрес должника направлена претензия за нарушение сроков выполнения работ в размере 2 763 252,14 рублей, которая оплачена Подрядчиком не была.

Довод конкурсного управляющего, о том, что заключение Мосгосэкспертизы от 30.06.2020 №77-1-1-3-027792-2020, не учтено как доказательство выполнение должником определенного объема работ по договору, подлежит отклонению, поскольку уменьшение оплаты выполненных работ зависело от фактически выполненного подрядчиком объема работ; само по себе наличие в договоре условий о цене выполнения работ в твердой фиксированной форме не означает получение должником оговоренной суммы, что и было судом первой инстанции установлено, конкурсным управляющим не опровергнуто.

Факт выполнения работ по договору подряда подтверждается актом выполнения работ на сумму 39 986 646,02 рублей, оплата выполненных работ ответчиком исполнена в полном объеме.

Доказательств фактического выполнения работ на первоначальную цену договора - 49 332 300,88 рублей, доказательств намеренного уменьшения стоимости выполненных работ на сумму 9 345 654,86 рублей при фактическом выполнении работ без учета изменений, надлежащих доказательств снижения стоимости фактически выполненных должником работ конкурсным управляющим в материалы дела по причине их отсутствия не представлено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и установленным по делу доказательствам.

Самого факта совершения сделок в период неплатежеспособности должника недостаточно для целей признания их недействительными. Ключевой характеристикой подозрительных сделок является причинение вреда имущественным интересам кредиторов, чьи требования остались неудовлетворенными.

Из правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2022 №310-ЭС22-7258 и в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, следует, что отсутствие вреда предполагает, что подобные имущественные интересы не пострадали, а осуществленные в рамках оспариваемой сделки встречные предоставления (обещания) являлись равноценными (эквивалентными). В свою очередь, это исключает возможность квалификации сделки в качестве недействительной, независимо от наличия иных признаков, формирующих подозрительность (неплатежеспособность должника, осведомленность контрагента об этом факте и т.д.).

В данном случае уменьшение цены по договору подряда с ответчиком в результате подписания спорного Соглашения не могло причинить вреда, поскольку доказательств встречного исполнения должником на сумму, превышающую уплаченную фактическую стоимость работ, конкурсным управляющим не представлено. Само снижение цены договора произведено в полном соответствии с условиями договора и дополнительным соглашением к нему, оправданно с точки зрения уменьшения объема финансирования, предоставленного бюджетом.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводов суда в части недоказанности совокупности оснований по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не опровергают, по существу сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда, полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены верно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ввиду предоставленной отсрочки уплаты государственной пошлины по итогам рассмотрения апелляционной жалобы с ООО «Бюро инженерного проектирования»в доход федерального бюджета надлежит взыскать 30 000 рублей.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2025 по обособленному спору №А56-97565/2023/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Бюро инженерного проектирования» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Н.А. Морозова

А.В. Радченко