Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67521/2022

06 мая 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  19 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  06 мая 2023 года   

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нетосова С.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 18.05.2017);

ответчики: 

1. акционерное общество "Колпинские Бани" (196655, Санкт-Петербург, Колпино город, Культуры улица, 2/8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2005, ИНН: 

<

***>)

2. Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга  (191144,  Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 20, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: 

<

***>)

3. Комитет по градостроительству и архитектуре (191023, Санкт-Петербург, ФИО3 площадь, дом 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2003, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, 2. Филиал ФГБУ ФКП Росреестра по Санкт-Петербургу

о признании сделки недействительной

при участии

- от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 12.05.2022;

- от ответчика: 1. ФИО5, представитель по доверенности от 12.01.2022;

 2. ФИО6, представитель по доверенности от 30.12.2022; 3. не явился (извещен);

- от третьего лица: не явился (извещен),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Колпинские Бани" (далее – Общество, ответчик 1), Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – КИО, Комитет, ответчик 2) и Комитету по градостроительству и архитектуре (далее – КГА, ответчик 3), с требованием: 

- признать недействительной сделку по заключению Передаточного Акта между Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Банно-прачечный комбинат Колпинского района" (правопреемник ответчика 1) и Комитетом от 11.01.2005 года на основании статьи 168 ГК РФ как противоречащая пп. 5 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 35 ЗК РФ в части передачи ответчику 1 земельного участка, занятого нежилым зданием малокалиберного тира истца и необходимого для использования этого здания; 

- признать недействительным ненормативный правовой акт Комитета - Распоряжение Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга №5- рз от 11.01.2005 года, утвердившего Передаточный Акт Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Банно-прачечный комбинат Колпинского района" (правопреемник ответчика 1) от 11.01.2005 года; 

- признать недействительным ненормативный правовой акт ответчика 3 - Распоряжение КГА от 04.11.2004 года №1559 на основании которого, утверждены границы земельного участка площадью 4 396 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А (комплекс зданий банно-прачечного комбината (баня); 

- разделить земельный участок площадью 4396 кв.м. с кадастровым номером: 78:37:1721102:2, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А для определения части (площади) земельного участка занятого нежилым зданием малокалиберного тира истца и реализации в установленном порядке права Предпринимателя на выкуп земельного участка в частную собственность.

Определением от 08.07.2022 заявление принято к рассмотрению в общем порядке искового производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и Филиал ФГБУ ФКП Росреестра по СанктПетербургу.

В ходе рассмотрения дела истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил: 

1. Признать недействительной сделку по заключению Передаточного Акта между Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Баннопрачечный комбинат Колпинского района" (правопреемник Ответчика 1) и Ответчиком 2 от 11.01.2005 года на основании статьи 168 ГК РФ как противоречащая пп. 5 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 35 ЗК РФ в части передачи Ответчику 1 земельного участка, занятого нежилым зданием малокалиберного тира Истца и необходимого для использования этого здания. 

2. Установить (признать) на спорный земельный участок общей площадью 4396 кв.м. с кадастровым номером 78:37:1721102:2, расположенный по адресу: СанктПетербург, 

<

...>, литера А право общей долевой собственности. Доля Истца составляет: 715,36 /4396. Доля Ответчика 1 составляет: 3 680,64/4396. 

3. Выделить в натуре долю 715,36 /4396 в земельном участке площадью 4396 кв.м. с кадастровым номером: 78:37:1721102:2, расположенном по адресу: СанктПетербург, 

<

...>, литера А для определения части (площади) земельного участка занятого нежилым зданием малокалиберного тира Истца и реализации в установленном статьёй 39.20. Земельного кодекса РФ порядке исключительного права Истца на приватизацию (выкуп) образованного в результате выдела земельного участка в частную собственность. 

Изучив указанное ходатайство в совокупности с материалами дела, суд не усмотрел наличие оснований для принятия уточненных исковых требований к рассмотрению. 

Также судом было отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы по настоящему делу. 

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2023 в связи с назначением на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда судьи Геворкян Д.С., руководствуясь статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело № А56-67521/2022 для рассмотрения передано в производство судье Нетосову С.В.

От Управления Росреестра поступили письменные пояснения по существу спора, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга и Комитет по градостроительству и архитектуре направили в суд письменные отзывы.

В судебном заседании 19.04.2023 представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители Общества и Комитета против удовлетворения заявленных требований возражали.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

В соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел из предварительного в основное судебное разбирательство.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

11.05.2021 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись 78:37:1721102:1018-78/011/2021-4 о государственной регистрации права собственности Предпринимателя на объект недвижимого имущества: нежилое одноэтажное отдельностоящее здание малокалиберного тира общей площадью 393,3 кв.м. расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А, кадастровый номер 78:37:1721102:1018, год ввода в эксплуатацию по завершении строительства: 1959 (далее - здание).

Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 78:37:1721102:2, право собственности в отношении которого 10.05.2005 года (номер записи 78-78-01/0161/2005-625) зарегистрировано за Открытым акционерным обществом "Банно-прачечный комбинат Колпинского района" (правопредшественник АО "Колпинские Бани"). 

На основании плана (чертежа, схемы) земельного участка, указанного в Разделе 3 Листа 7 Выписки № КУВИ-999/2022-511418 из Единого государственного реестра недвижимости Росреестра и графических данных РГИС границы земельного участка, прошедшего государственный кадастровый учёт под номером 78:37:1721102:2, принадлежащего на праве собственности ответчику 1, включают земельный участок, занятый нежилым зданием малокалиберного тира истца.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права серия 78-АА № 147279, выданному Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 10 мая 2005 года основание возникновения права собственности Общества на земельный участок площадью 4 396 кв.м. являются Распоряжение Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга №5-рз от 11.01.2005 года и Передаточный акт Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Банно-прачечный комбинат Колпинского района" от 11.01.2005 года.

Как следует из Письма Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга исходящий номер №4354 от 08.05.2007 года, адресованному генеральному директору ООО «Уно Моменто» ФИО7 (бывшему собственнику нежилого здания тира), в порядке, установленном распоряжением Правительства Санкт-Петербурга от 25.12.2003 года №31-рп «О порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при межевании земель и утверждении границ фактически используемых земельных участков» и в соответствии с разработанным Комитетом по градостроительству и архитектуре проектом границ землепользования (шифр 03-2083 от 20.01.2004 года) по результатам работ по межеванию был сформирован земельный участок площадью 4 396 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А для закрепления за Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Банно-прачечный комбинат Колпинского района" на условиях долгосрочной аренды.

На момент формирования на земельном участке был расположен первичный объект недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А (кадастровый номер 78:37:17211Б:0:10) и иные строения, не прошедшие кадастровый учёт. 

В соответствии с распоряжением Правительства Санкт-Петербурга от 25.12.2003 года №31-рп, для оформления правоустанавливающих документов на фактически используемый Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Банно-прачечный комбинат Колпинского района" земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А, в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга было предоставлено свидетельство о государственной регистрации права хозяйственного ведения Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Банно-прачечный комбинат Колпинского района" на объект недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А, (кадастровый номер 78:37:17211Б:0:10), а также оригинал справки от 08.04.2004 года №48 о балансовой принадлежности имущества, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А.

На основании представленных документов и проведённых работ по межеванию Комитетом в установленном порядке был подготовлен проект распоряжения КГА об утверждении границ землепользования и направлен в КГА для издания.

Границы земельного участка площадью 4 396 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А (комплекс зданий банно-прачечного комбината (баня) утверждены распоряжением КГА от 26.04.2004 года №624. По заявке Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Банно-прачечный комбинат Колпинского района" на основании распоряжения КГА от 26.04.2004 года №624 14.05.2004 года был проведён государственный кадастровый учёт вышеуказанного земельного участка с присвоением кадастрового номера 78:17211Б:2.

Распоряжением КГА от 04.11.2004 года №1559 утверждены границы земельного участка площадью 4 396 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А (комплекс зданий банно-прачечного комбината (баня). Пунктом 4 распоряжения КГА от 04.11.2004 года №1559 распоряжение КГА от 26.04.2004 года №624 признано утратившим силу.

По сведениям Комитета 10.05.2005 года была осуществлена государственная регистрация права собственности ОАО "Банно-прачечный комбинат Колпинского района" в отношении земельного участка площадью 4 396 кв.м. с кадастровым номером 78:17211Б:2, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А.

Проведение работ по межеванию с целью разделения земельного участка с кадастровым номером 78:17211Б:2 возможно либо по заявлению ОАО "Банно-прачечный комбинат Колпинского района", поданному в установленном порядке в Колпинский районный отдел Комитета, либо при наличии соответствующего судебного решения (Письмо Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга исходящий номер №4354 от 08.05.2007 год).

Истец настаивает, что на момент формирования земельного участка на государственном кадастровом учёте стояло не только нежилое здание бани (кадастровый номер 78:37:17211 Б:0:10), но и иные строения, не прошедшие кадастровый учёт. Так, как указывает Предприниматель, согласно плану первичного объекта недвижимости, подготовленного Начальником филиала ГУ ГУИОН ПИБ Колпинского района 26.03.2003 года, здание малокалиберного тира, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А, прошло государственный кадастровый учёт 14.04.2003 года и ему был присвоен кадастровый номер 78:37:17211Б:0:11. 

Управление землеустройства Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга письмом исходящий номер №5667 от 14.06.2007 года, адресованным генеральному директору ООО «Уно Моменто» ФИО7 направило копию справки от 08.04.2004 года №48 о балансовой принадлежности имущества, расположенного на земельном участке, предоставленной Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Банно-прачечный комбинат Колпинского района" в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга при оформлении правоустанавливающих документов на фактически используемый земельный участок в соответствии с распоряжением Правительства Санкт-Петербурга от 25.12.2003 года №31-рп «О порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при межевании земель и утверждении границ фактически используемых земельных участков».

В указанной справке отражены 8 объектов (здание бани, котельная бани, пристройка к бане, забор кирпичный, склад кирпичный (3 шт.), склад металлический).

По мнению Истца, объект недвижимости Предпринимателя умышлено включен в Справку с изменением функциональное назначение на склад кирпичный (вместо указания здания малокалиберного тира). При этом, у Общества отсутствовали документы, подтверждающие его имущественные права на нежилое здание малокалиберного тира. Нежилое здание малокалиберного тира является объектом капитального строительства, а не временным сооружением, в связи с чем, по мнению Предпринимателя, включение его в Справку под иным функциональным назначением (как склад кирпичный) не законно и не обоснованно.

14.05.2022 года истец направил в Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Санкт-Петербургу письменный запрос №КУВИ-001/2022-72822739 о предоставлении Выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А, кадастровый номер 78:37:1721102:1018.

В соответствии с Выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости с кадастровым номером 78:37:1721102:1018, первым его собственником (правообладателем) является Общество с ограниченной ответственностью «Марка» (ИНН: 

<

***>), дата государственной регистрации права: 22.01.2004 года, номер государственной регистрации права 78-01-238/2003-652.1.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права серия 78-АБ №217651 на объект недвижимости - здание малокалиберного тира с кадастровым номером 78:37:17211Б:0:11, выданному Государственным учреждением юстиции «Городское бюро регистрации прав на недвижимость» 25.10.2004 года правообладателю (собственнику) ООО «Марка», дата государственной регистрации права - 25.10.2004 года, регистрационный номер: 78-01-244/2004-134.1, основанием возникновения права собственности ООО «Марка» является Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-31278/04 от 09.09.2004 года.

Названным судебным актом установлено, что 19.08.1991 года между Комитетом ДОСААФ г. Ленинграда и области (правопреддпественником заинтересованного лица Комитета РОСТО СПб и ЛО) и ПРСПКП «Марка» (правопредшественник ООО «Марка») был заключён Договор о сотрудничестве. 29.10.1991 года между данными сторонами было заключено соглашение о продаже кирпичного одноэтажного здания малокалиберного тира общей площадью 393,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> (новый адрес: Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А) по остаточной стоимости 32 340 рублей (в ценах 1991 года). Согласованная цена была оплачена заявителем полностью и данный факт не оспаривается. Здание было фактически передано ПРСПКП «Марка» по акту приёма-передачи от 09.12.1991 года. Таким образом, согласно ст. 218 Гражданского кодекса РФ ПРСПКП «Марка» стал собственником спорного объекта. Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал право собственности ООО «Марка» (ИНН: 

<

***>) на здание малокалиберного тира с кадастровым номером 78:37:17211Б:0:11. 

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской по делу №А56-31278/04 от 09.09.2004 года вступило в законную силу.

Кроме того, истец представлена копия Архивной Справки №2074/Т от 23.12.2002 года, выданной Архивным комитетом Санкт-Петербурга и Ленинградской области ООО «Марка», в которой указано, что в документах архивного фонда Колпинского районного Совета народных депутатов, в протоколе №13 п.14 заседания Колпинского райисполкома от 23 мая 1957 года «О разрешении Колпинскому районному комитету ДОСААФ построить стрелковый тир в г. Колпино» указано: «Исполнительный комитет Колпинского районного Совета депутатов трядящихся разрешает:

1. Разрешить Колпинскому районному комитету ДОСААФ выстроить здание стрелкового тира для стрельбы из малокалиберной винтовки во дворе бани по улице Культуры в г. Колпино.

2. Обязать Межведомственную районную комиссию в пятидневный срок рассмотреть и согласовать проект стрелкового тира в г. Колпино и его привязку».

Данная справка, по мнению Предпринимателя, подтверждает, что государственное унитарное предприятие "Банно-прачечный комбинат Колпинского района" не был балансодержателем нежилого здания малокалиберного тира.

Также истец указал, что ответчик 1 согласовал (подписал) с ООО «Уно Момент о» (собственник нежилого здания тира в период с 24.08.2006 года по 27.11.2019 года) Схему раздела земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А, кадастровый номер 78:37:1721102:2 общей площадью 4396 кв.м. на 2 земельных участка площадью 3 636 кв.м. и 560 кв.м.

Схема раздела земельного участка согласована с начальником Колпинского районного отдела Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга ФИО8

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой недействительными могут быть признаны сделки, а также акты государственных органов или органов местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно ст. 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В ходе рассмотрения дела Комитетом было заявлено о пропуске срока исковой давности. Рассмотрев данное заявление, арбитражный суд признает его обоснованным.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рассматриваемом случае, как указал сам Предприниматель, право собственности в отношении здания тира зарегистрировано за истцом в мае 2021 года. При этом, поскольку исковое заявление подано 01.07.2022, обязательный досудебный порядок урегулирования спора для рассматриваемой категории дел АПК РФ не предусматривает, суд пришел к выводу об истечении срока исковой давности по заявленному истцом требованию.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункту 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав независимо от того, имело ли место в действительности такое нарушение, невозможна, в связи с чем, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Вместе с тем, арбитражный суд полагает необходимым отметить следующее.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежит право собственности на расположенный на земельном участке объект недвижимости 1959 года постройки с кадастровым №78:37:1721102:1018.

Образование земельного участка осуществлялось на основании заявления ОАО «Банно-прачечный комбинат Колпинского района» как правообладателя, расположенных в границах земельного участка строений. С заявлением были представлены Справка о балансовой принадлежности объектов недвижимого имущества, копия свидетельства о государственной регистрации права, подтверждающего, что нежилое здание по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А, предоставлено указанной организации на праве собственности.

Границы земельного участка установлены в соответствии с проектом границ землепользования (шифр 03-2083) и утверждены распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре от 26.04.2004 № 624. 

Участок прошел кадастровый учет 14.05.2004.

Основания считать, что земельный участок образован с нарушением законодательства, отсутствуют.

В отношении Земельного участка между Комитетом и СПб ГУП БПК «Колпинского района» заключен договор аренды № 06/ЗД-02542 от 03.06.2004 на срок 49 лет, что с учетом пункта 3 статьи 36 ЗК РФ (в ред. на 2004 год) подразумевало отсутствие в границах данного участка объектов недвижимости, находящихся на вещных правах у иных лиц.

В силу статьи 11 и статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» в передаточный акт включаются сведения о земельных участках, подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса унитарного предприятия.

Приватизация имущественных комплексов унитарных предприятий осуществляется одновременно с отчуждением следующих земельных участков:

находящихся у унитарного предприятия на праве постоянного (бессрочного) пользования или аренды;

занимаемых объектами недвижимости, входящими в состав приватизируемого имущественного комплекса унитарного предприятия, и необходимых для использования указанных объектов.

Решение об условиях приватизации имущества СПб ГУП БПК «Колпинского района» утверждено распоряжением КУГИ от 11.01.2005 № 5-рз. Передаточный акт СПб ГУП БПК «Колпинского района» составлен по состоянию на дату промежуточного бухгалтерского баланса - 01.01.2004.

Земельный участок вошел в перечень имущества, передаваемого в собственность ОАО «БПК Колпинского района».

С учетом изложенного оспариваемая истцом сделка и издание оспариваемых ненормативных правовой актов совершены в соответствии с законом, правовые основания для признания сделки недействительной, а актом незаконными, отсутствуют. Срок для обращения в суд с настоящими требованиями пропущен (ст. 181 ГК РФ и ч. 4 ст. 198 АПК РФ), Предпринимателем пропущен.

Также истцом не было доказано, что оспариваемые ненормативные правовые акты нарушили права Предпринимателя.

Как установлено судом, в настоящее время Земельный участок расположен на территории, в отношении которой проект межевания не разработан. На данную территорию установлена территориальная зона ТД1-1: общественно-деловая зона (подзона ТД1-1_2: общественно-деловая подзона объектов многофункциональной общественно-деловой застройки и жилых домов, расположенных на территории исторической застройки пригородов с включением объектов инженерной инфраструктуры) Правилами землепользования и застройки, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 №524.

Образование земельных участков путем раздела земельного участка не противоречит требованиям статьи 11.9 ЗК РФ. При этом действия по переформированию земельного участка находятся в компетенции собственника земельного участка и Управления Росреестра по Санкт-Петербургу.

С учетом вышеизложенного, правовые основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Расходы по уплате госпошлины подлежат оставлению на истце в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                           Нетосов С.В.