АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2066/2024

Дело № А12-712/2023

г. Казань

13 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Мельниковой Н.Ю., Сабирова М.М.,

в отсутствие представителей участников процесса – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Статус Строй»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023

по делу № А12-712/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Статус Строй» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий» (ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» к обществу с ограниченной ответственностью «Статус Строй» о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Унитарная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Статус Строй» (далее – ООО «Статус Строй», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий» (далее – ООО «Зодчий», ответчик) о взыскании 917 948 руб. 70 коп. задолженности по договору подряда от 24.02.2021 № 2/21.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Унитарная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – Региональный фонд, третье лицо).

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству суда принят встречный иск о взыскании неустойки за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору подряда от 24.02.2021 № 2/21 за период с 01.10.2021 по 18.01.2022 в размере 403 932 руб. 65коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7240 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.09.2023 первоначальный иск удовлетворен, отказано в удовлетворении встречных требований. Распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.09.2023 отменено в части удовлетворения первоначального иска и распределения государственной пошлины; в указанной части принят новый судебный акт: отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Статус Строй»; в доход федерального бюджета с ООО «Статус Строй» взыскана государственная пошлина в размере 21 358 руб. 98 коп. В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.09.2023 оставлено без изменения. С ООО «Статус Строй» в пользу ООО «Зодчий» взыскано 1500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Законность принятого по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Статус Строй» (истец по первоначальному иску), которое полагает, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы как материального, так и процессуального права. В кассационной жалобе заявитель приводит обстоятельства спора и излагает развернутую позицию о несогласии с выводами суда, в частности, полагает несостоятельным вывод суда апелляционной инстанции о том, что цена, указанная в пункте 3.1.1 договора, является твердой и не подлежит изменению; судом не учтено, что ООО «Статус Строй» не является субподрядчиком, на которого могли бы распространяться нормы статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, предусмотренный договором понижающий коэффициент для определения окончательной стоимости работ, является ничтожным и не подлежал применению; истец считает несостоятельной позицию ответчика о несении затрат по оформлению банковской гарантии, договоров страхования для СРО, поскольку для заключения спорного договора не требовалось несения каких-либо затрат. По существу приведенных доводов, заявитель просит обжалуемый судебный акт отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен в материалы дела.

Принимая во внимание, что заявителем кассационной жалобы обжалуется законность судебного акта суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска и не ставится под сомнение правильность выводов суда относительно требований встречного иска, в связи с чем последние не являются предметом исследования суда кассационной инстанции.

Судебное  заседание кассационной инстанции открыто в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с использованием систем веб-конференции по ходатайству заявителя жалобы.

Вместе с тем, по обстоятельствам, не зависящим от суда кассационной инстанции, подключение представителя истца в лице ФИО1 действующего на основании доверенности от 16.01.2024, не было обеспечено. Суд, совещаясь на месте, принимая во внимание факт надлежащего извещения участников процесса при назначении судебного заседания по настоящему делу, и учитывая, что подробно позиция заявителя относительно рассматриваемого спора изложена в жалобе, посчитал возможным рассмотреть кассационную жалобу в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей участников процесса.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит правовых оснований для отмены или изменения принятого судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора судебного акта в связи со следующим.

Взаимоотношения сторон урегулированы договором подряда от 24.02.2021 № 2/21 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме Волгоградской области города Волгограда, являющимся объектом культурного наследия, расположенного по адресу: ул. им. Генерала Гуртьева, д. 3: капитальный ремонт фасада; капитальный ремонт фундамента.

Пунктом 2.3 договора на подрядчика возложена обязанность выполнить весь комплекс работ не позднее 30.09.2021 и передать результат работ заказчику по акту выполненных работ (форма КС-2).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ определена в сумме 4 613 949 руб., в том числе: капитальный ремонт фасада – 3 894 355 руб.; капитальный ремонт фундамента – 719 594 руб.

Стоимость работ уточняется по фактическим объемам выполненных работ при подписании актов о приемке выполненных работ (КС-2, КС-3) к настоящему договору (пункт 3.1.1 договора).

В обоснование требований истец по первоначальному иску истец сослался на то, что работы по договору выполнены в полном объеме на сумму 4 590 144 руб. 77 коп., оплата выполненных работ произведена ответчиком частично в сумме 3 672 196 руб. 70коп.

При рассмотрении спора арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что правоотношения между истцом и ответчиком возникшие на основании договора строительного подряда, регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключенный сторонами договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В статьях 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Письмом от 28.09.2021 № 31, полученным ответчиком 30.09.2021,  подрядчик (ООО «Статус Строй») известил заказчика (ООО «Зодчий») о выполнении работ договору и готовности объекта.

Акты приемки выполненных подрядчиком работ от 28.09.2021 № 1/1 на сумму 3 982 900 руб. 99 коп.– капитальный ремонт фасада; от 28.09.2021 № 1/5 на сумму 607 243 руб. 78 коп. капитальный ремонт фундамента, заказчиком не подписаны.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В рассматриваемом случае, учитывая условия пункта 3.1.1 договора, его цена не является твердой и подлежит уточнению по фактическим объемам выполненных работ при подписании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

Суд первой инстанции установил, что подрядчик выполнил работы по договору и передал результат работ заказчику, который не заявил каких-либо возражений относительно качества выполненных подрядчиком работ при приемке работ.

Принимая во внимание, что работы выполнены истцом и у ответчика не имеется претензий по качеству работ, а также учитывая цену договора, которая не является твердой, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска в полном объеме.

При этом суд отклонил позицию ответчика о завышенных расценках работ указанных в актах приемки и как следствие наличие переплаты по договору.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска, исходя из следующего.

Спорный договор № 2/21 заключен в рамках реализации контракта № 1516127-В-СМР-ОКН-2022, заключенного 24.02.2021 между третьим лицом – Региональный фонд (заказчик) и ООО «Зодчий» (подрядчик).

Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором  в силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. 

В силу статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал на то, что действия истца, выразившиеся в одностороннем изменении цены договора и внесении в смету корректировок в части стоимости работ по каждому из видов работ, нельзя признать обоснованными. Спорный договор не содержит условия о праве сторон в одностороннем порядке изменить цену работ. Кроме того, если цена договора определяется в соответствии со сметой, то для изменения цены необходимо внести соответствующие корректировки в смету. Следовательно, надлежащим доказательством согласия заказчика на увеличение сметной стоимости работ являлось бы соглашение сторон об изменении договора подряда, заключенное в письменной форме. Однако, каких-либо соглашений между истцом и ответчиком, не заключалось.

Апелляционной коллегией учтено, что сам по себе факт того, что в договоре на выполнение работ по капитальному ремонту МКД № 3 по ул. им. Генерала Гуртьева г. Волгограда, локально-сметных расчетах и в актах о приемке выполненных работ, подписанных Региональным фондом (заказчик по контракту) и ООО «Зодчий» (подрядчик), указаны цена договора и стоимость фактически выполненных работ, отличные от сумм, указанных в договоре, заключенном ООО «Зодчий» и ООО «Статус Строй» и локально-сметном расчете, не дает истцу права требования взыскания денежных сумм, которые были оплачены подрядчику – ООО «Зодчий» заказчиком – Региональным фондом.

В рамках контракта № 1516127-В-СМР-ОКН-2022 на основании актов КС-2 от 13.05.2021 № 1/12, от 02.09.2021 № 1/4 заказчиком – Региональным фондом, от подрядчика – ООО «Зодчий», приняты работы по капитальному ремонту фасада – 3 982 900 руб. 99 коп., капитальному ремонту фундамента – 607 243 руб. 78 коп.

Из отчета о выполнении работ по техническому и авторскому надзору от 09.09.2021 следует, что ремонтные работы фасада и фундамента выполнены на 100%. 

С учетом условий заключенного договора № 2/21 и локального сметного расчета, а также представленных в материалы дела актов, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО «Статус Строй» были выполнены виды и объемы работ, предусмотренные сметой.

Согласно расчету истца, стоимость выполненных работ составила: капитальный ремонт фасада – 3 982 900 руб. 99 коп., капитальный ремонт фундамента – 607 243 руб. 78 коп.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что в актах о приемке выполненных работ размер понижающего коэффициента не соответствует коэффициенту, отраженному в ЛСР, а именно:

- в акте о приемке выполненных работ от 28.09.2021 № 1/1 на сумму 3 982 900 руб. 99 коп. применен коэффициент 1,033352414 вместо 0,826681772;

- в акте о приемке выполненных работ от 28.09.2021 № 1/5 на сумму 607 243 руб. 78коп. применен коэффициент 1,044021081 вместо 0,835216048.

В результате неверного применения понижающего коэффициента была завышена стоимость выполненных работ.

Коэффициенты доведения до конкурсной цены 0,826681772 и 0,835216048 определены при заключении договора в соответствии с установленным локальным сметным расчетом и являются составной частью цены договора.

Изменение условий договора регламентировано пунктом 5.6 договора.

Истцом не представлены доказательства внесения изменений в локальные сметные расчеты, заключения дополнительных соглашений об изменении цены договора, как и не представлено доказательств того, что произошло изменение объемов работ, предусмотренных локальным сметным расчетом в сторону увеличения.

Между сторонами были согласованы сметы на выполнение дополнительных работ.

С учетом указанных в ЛСР коэффициентов истцом были выполнены работы на сумму 3 186 320 руб. 18 коп. (капитальный ремонт фасада) и 485 794 руб. 55 коп. (капитальный ремонт фундамента). Объемы работ, которые изначально были утверждены локальным сметным расчетом, после фактического выполнения работ по капитальному ремонту, изменились в сторону уменьшения, вместе с тем, истцом в одностороннем порядке, необоснованно, произведено увеличение стоимости работ по каждому виду работ.

Оплата работ произведена заказчиком на общую сумму 3 672 196 руб. 70 коп.

Судом апелляционной инстанции не установлено правовых оснований для признания ничтожными указания понижающего коэффициента в локальном сметном расчете. 

В отсутствие соглашения об изменении цены договора, в силу абзаца второго пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в локальном сметном расчете.

Кассационная коллегия, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в соответствии с названными нормами материального права и условиями договора, находит правомерным вывод суда  апелляционной инстанции о том, что исковые требования ООО «Статус Строй» не подлежат удовлетворению.

Оснований считать указанный вывод, как и оценку, данную судом вышеизложенным обстоятельствам, не соответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам кассатора, у суда округа не имеется.

Доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как не подтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были предметом исследования судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В данном случае, доводы заявителя не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были  исследованы арбитражным судом апелляционной инстанции  и им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для его отмены.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу № А12-712/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                               М.З. Желаева

 

Судьи                                                                                             Н.Ю. Мельникова

 

                                                                                                       М.М. Сабиров