АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-3616/2025

город Саранск

01 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи   Пономаревой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бибневой М.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Цветлит»

о взыскании  2586839руб. 00коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Цветлит», акционерного общества «Объединенная Компания РУСАЛ – Торговый дом»,

при участии

от  истца: ФИО2 (представитель по доверенности), 

от ответчика: не явился,

от АО «Цветлит»: ФИО3 (представитель по доверенности),

от АО «Объединенная компания РУСАЛ – Торговый дом»: ФИО4 (представитель по доверенности),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Цветлит». Истец, ссылаясь на нормы статей 1102, 1103, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика 2586839руб. 00коп.

         К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Цветлит», акционерное общество «Объединенная Компания РУСАЛ – Торговый дом».

         Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск и дополнения к нему, указав на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, противоречивую позицию истца, направленную на неправомерное получение выгоды, добросовестное поведение конкурсного управляющего Общества, несоразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства и возможность применения статьи 333 ГК РФ.

         Третье лицо – АО «Цветлит» представило отзыв на иск, в котором указало на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, просило в иске Предпринимателю отказать.

         Третье лицо – АО «Объединенная Компания РУСАЛ – Торговый дом» также представило отзыв на иск, в котором указало на необоснованность требований истца, злоупотребление Предпринимателем правом, просило к удовлетворении иска отказать.

         На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

         В судебном заседании на основании части 3 статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 18 августа 2025 года.

         Из материалов дела установлено следующее.

         Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.07.2021 по делу № А39-11652/2020 в отношении ООО «Цветлит» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.03.2022 по делу № А39-10425/2021 с АО «Цветлит» в пользу ООО «Цветлит» взыскана задолженность в сумме  158327207руб. 35коп. 

13.06.2023 конкурсным управляющим должника ФИО5 проведено собрание кредиторов ООО «Цветлит», на котором присутствовали два кредитора, обладающие на момент проведения собрания 100 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (всего с правом голоса в реестр требований кредиторов должника включены кредиторы с требованиями в размере 66 920 865 руб. 76 коп., а именно: Компании с количеством голосов 90,90 %; УФНС России по Республике Мордовия с количеством голосов 9,10 %. 

На данном собрании кредиторов большинством голосов было принято решение утвердить Положение о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене продажи дебиторской задолженности (прав требования) ООО «Цветлит» в редакции, предложенной конкурсным управляющим, предусматривающей реализацию актива путем публичного предложения, минуя проведение первых и повторных торгов. 

29.09.2023 на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим ООО «Цветлит» опубликовано сообщение № 12578770 о продаже путем публичного предложения права требования долга к АО «Цветлит» в сумме 158327207руб. 35коп. по начальной цене - 158327207руб. 35коп. 

16.11.2023 на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим ООО «Цветлит» опубликовано сообщение № 12966745 о том, что вышеуказанные торги признаны состоявшимися, победителем торгов определен ФИО6 по цене приобретения - 49110501руб. 99коп.  

05.12.2023 на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим ООО «Цветлит» опубликовано сообщение № 13131735 о заключении договора купли-продажи (цессии) права требования от 15.11.2023 по цене 49110501руб. 99коп. с ИП ФИО1 

Согласно платежному поручению №1 от 09.11.2023, предприниматель ФИО1 перечислила в адрес ООО «Цветлит» задаток за участие в торгах в сумме 4749816руб. 22коп.

По платежному поручению №2 от 21.11.2023 предприниматель ФИО1 перечислила в адрес ООО «Цветлит» в счет оплаты по договору купли-продажи от 15.11.2023 денежные средства в размере 44360685руб. 77коп.

Ссылаясь на проведение указанных торгов с существенными нарушениями, конкурсный управляющий АО «Цветлит» обратился в суд с заявлением о признании торгов и заключенной по их итогам сделки недействительными.

Определением от 14.03.2024 в рамках дела о банкротстве №А39-11652/2020 суд отказал конкурсному управляющему АО «Цветлит» в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.03.2024 по делу №А39-11652/2020 отменено, суд апелляционной инстанции признал недействительными торги по продаже имущества должника (права требования долга к АО «Цветлит» в сумме 158327207руб. 35коп.), проведенные в форме публичного предложения, оформленные протоколом №19503-1 от 13.11.2023, признал недействительным договор купли-продажи (цессии) права требования от 15.11.2023, заключенный между ООО «Цветлит» в лице конкурсного управляющего ФИО5 и ИП ФИО1 по итогам проведения торгов в форме публичного предложения, применил последствия недействительности сделки, восстановив права требования ООО «Цветлит» дебиторской задолженности в размере 158327207руб. 35коп. с АО «Цветлит», обязал ООО «Цветлит» возвратить ИП ФИО1 денежные средства в размере 49110501руб. 99коп., уплаченные по договору купли-продажи от 15.11.2023, взыскал расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.12.2024 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 оставлено без изменения, кассационная жалоба ИП ФИО1 – без удовлетворения.

По платежному поручению №5 от 14.01.2025, указав в назначении платежа на возврат денежных средств участнику торгов, согласно постановлению 1ААС от 14.10.2024 и постановлению АС ВВО от 25.12.2024 по делу №А39-11652/2020, ответчик перечислил истцу 49110501руб. 99коп.

Определением Верховного Суда Российской Федерации №301-ЭС25-1957 от 04.04.2025 отказано в передаче кассационной жалобы ИП ФИО1 для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец обратился к ответчику с досудебной претензией от 25.02.2025, просил в добровольном порядке удовлетворить требования о перечислении на счет предпринимателя суммы процентов за пользование чужими средствами в размере 10025942руб. 62коп.

Невыполнение  требований истца явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ к их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к следующим выводам.

В рамках настоящего спора истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими средствами за период с 15.10.2024 по 15.01.2025 в размере 2586839руб. 00коп., начисленных на сумму 49110501руб. 99коп.

На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку перечисленные истцом по недействительной сделке денежные средства до момента их возврата находились в фактическом пользовании ответчика, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с последнего процентов в порядке, предусмотренном статьей 395, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов судом проверен, признан обоснованным. Арифметическая верность расчета процентов ответчиком не оспорена, заявлено о необходимости применения норм статьи 333 ГК РФ. 

Ходатайство ответчика о снижении размера процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется, поскольку снижение размера процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, невозможно, так как в силу абзаца 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Аналогичная позиция о том, что размер процентов, предусмотренный пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит, отражена и в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020). 

В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи. 

Таким образом, пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которого произведен расчет взыскиваемых процентов, установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который уменьшению не подлежит.

  Относительно периода неосновательного пользования  денежными средствами, за который подлежат начислению проценты, суд считает необходимым указать, что ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и о несоответствии данной сделки требованиям закона или иных правовых актов стороны сделки должны узнать при ее совершении.

Из пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что при определении периода взыскания процентов суд должен исходить из любых доказательств, которыми подтверждается, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

На основании статьи 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, проценты в размере 2586839руб. 00коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований на основании статьи 10 ГК РФ суд не усматривает в силу следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В абзаце пятом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу вышеуказанных положений, предусмотренное пунктом 2 статьи 10 ГК РФ право суда на отказ лицу в защите принадлежащего ему права может быть применимо в том случае, если будет установлено недобросовестное поведение (злоупотребление правом) только вышеуказанной стороны, то есть вторая сторона должна быть лицом, потерпевшим от такого поведения.

Указанная трактовка данной нормы согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации". В указанном Обзоре Президиум ВАС РФ указал, что, как следует из статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления.

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком и третьими лицами не представлены доказательства нарушения их прав и интересов со стороны истца.

В действиях истца суд не усматривает намерений причинить вред, а также злоупотребления правом в иных формах, в связи с чем, доводы о необходимости применения норм статьи 10 ГК РФ по отношению к истцу, судом отклоняются.

Довод ответчика о применении принципа эстоппеля, судом отклоняется в силу указанного выше, в связи с отсутствием в материалах дела каких-либо доказательств наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом, а также доказательств наличия противоречивого поведения при исполнении договора купли-продажи, с учетом названных выше презумпций (статья 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом  также отклоняются, поскольку являются необоснованными, противоречащими представленным в материалы дела досудебной претензии от 25.02.2025 и Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80546305511637, сформированным официальным сайтом Почты России 27.05.2025.

Иные доводы ответчика и третьих лиц, указанные в отзывах на иск, а также представленные в материалы дела выписки банка по счету клиента за период с 09.11.2023 по 31.12.2023, с 01.01.2024 по 31.12.2024, с 01.01.2025 по 15.01.2025, не позволяют прийти к другим правовым выводам, дать иную оценку имеющихся в деле доказательств.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 102605руб. 00коп. на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Цветлит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)  проценты за пользование чужими средствами в сумме 2586839руб. 00коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 102605руб. 00коп.

 Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                          Н.Н. Пономарёва