﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-13704/2017

г. Краснодар

10 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2021 г.

   Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Мацко Ю.В. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от Закиняна Размика Сергеевича – Гофмана В.В. (доверенность от 26.09.2018), Лапшина Ивана Геннадьевича, его представителя Баранова В.Г. (доверенность от 25.09.2020), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мега Строй» (ИНН 2320217905, ОГРН 1132366017882) Каменского Алексея Александровича,  иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Закиняна Размика Сергеевича и Лапшина Ивана Геннадьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу № А32-13704/2017, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мега Строй» (далее – общество, должник) конкурсный управляющий должника Каменский А.А. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении бывших руководителей должника Закиняна Р.С. и Лапшина И.Г. к субсидиарной ответственности и взыскании с них денежных средств в размере 238 177 443 рублей.

Определение суда от 25.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.01.2021, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы наличием оснований, предусмотренных статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для привлечения учредителя Закиняна Р.С. и бывшего руководителя должника Лапшина И.Г. к субсидиарной ответственности за непредоставление управляющему бухгалтерской и иной документации общества, что не позволило последнему сформировать конкурсную массу должника. Учредитель Закинян Р.С. также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за вывод денежных средств и ликвидного имущества должника.

В кассационных жалобах Закинян Р.С. и Лапшин И.Г. просят отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателей жалоб, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявители передали бухгалтерские и иные документы бывшему конкурсному управляющему Шатохину В.А. Суды неправомерно сделали вывод о наличии заинтересованности между заявителями и свидетелями. Конкурсный управляющий Шатохин В.А. уклонялся от получения данных документов, поэтому акты приема-передачи документации составлены в одностороннем порядке. О передаче документов свидетельствует постановление от 24.04.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Шатохина В.А. по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое суды необоснованно не приняли в качестве надлежащего доказательства по делу. 

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании заявители доводы своих кассационных жалоб поддержали. 

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «Нарва Плюс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.08.2017 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шатохин В.А.; решением суда от 14.12.2017 общество признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шатохин В.А.

Определением суда от 17.12.2018 арбитражный управляющий Шатохин В.А. освобожден от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего; определением суда от 19.06.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Каменский А.А.

2 сентября 2019 года конкурсный управляющий Каменский А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Лапшина И.Г. и учредителя общества Закиняна Р.С. к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств в размере 238 177 443 рублей. В обоснование заявленных требований управляющий ссылается на то, что руководитель и учредитель должника не передали конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию общества, печати, штампы, материальные и иные ценности. Кроме того, ими совершены действия, направленные на вывод денежных средств с расчетных счетов общества.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53) разъяснено следующее. В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре. Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. 

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов. 

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Судебные инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что Закинян Р.С. и Лапшин И.Г. не исполнили обязанность передать документы конкурсному управляющему должника. Определением от 22.08.2017 и решением от 14.12.2017 суд обязал бывшего руководителя должника передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему. Данные судебные акты не исполнены, в связи с чем суд выдал исполнительный лист серия ФС № 013202223 для принудительного исполнения судебного акта. Вместе с тем до настоящего времени бухгалтерская и иная документация, в том числе программное обеспечение – База 1С, а также печати, штампы, материальные и иные ценности должника ему не переданы. Показания свидетелей Агеенко О.А. и Толокиной Н.А. в отсутствие письменных доказательств не являются надлежащими доказательствами, передачи спорной документации управляющему. Представленные ответчиками акты приема-передачи документов задолженности по заработной плате сотрудников общества и акты приема-передачи бухгалтерских документов не содержат даты их составления, детального описания содержания папок и количества листов передаваемых документов, также в них отсутствуют подписи как со стороны того, кто передал документы, так и со стороны лица, кто принял их, отсутствуют печати организации. Суды также исходили из того, что имеющееся в материалах дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.04.2020, принятое старшим следователем по особо важным делам отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции Центрального района СУ УВД по г. Сочи МВД России по Краснодарскому краю, само по себе не подтверждает факт передачи заявителями бухгалтерской документации конкурсному управляющему. 

Между тем суды не учли следующее.

Из материалов электронного дела о банкротстве общества видно, что временный управляющий Шатохин В.А. 19.09.2017 обращался в арбитражный суд с заявлением о понуждении руководителя должника передать бухгалтерскую и иную документацию должника управляющему. Однако 17.10.2017 временный управляющий Шатохин В.А. заявил отказ от данного заявления, в котором указал, что руководитель должника исполнил обязанность по передаче документов, электронно направил в адрес временного управляющего копии финансово-хозяйственных документов общества. В подтверждение данного факта к отказу от заявления приложены сопроводительные письма общества, подписанные руководителем Лапшиным И.Г. от 18.09.2017 № 177 и от 06.10.2017 № 188. Определением от 17.10.2017 принят отказ от заявленных требований и производство по заявлению временного управляющего Шатохина В.А. прекращено. 

19 января 2018 года конкурсный управляющий Шатохин В.А. вновь обратился в арбитражный суд с заявлением о понуждении руководителя, учредителя должника передать учетную бухгалтерскую документацию и программное обеспечение (База 1С), отражающую ведение бухгалтерского учета общества, документы, отображающие взаимоотношения между обществом и ООО «Нарва Плюс». Данное заявление суд так и не рассмотрел.

В последующем суд выдал исполнительный лист серия ФС № 013202223. Определением от 28.05.2018 суд исправил техническую ошибку (опечатку) в исполнительном листе.

Определением суда от 17.12.2018 арбитражный управляющий Шатохин В.А. освобожден от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего; определением суда от 19.06.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Каменский А.А.

3 июля 2019 года вновь утвержденный конкурсный управляющий Каменский А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа серия ФС № 013202223. Суд 04.07.2019 выдал конкурсному управляющему исполнительный лист. К заявлению управляющего Каменского А.А. приложено заявление от 26.07.2018 № 388 в службу судебных приставов о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серия ФС № 013202223.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, ответчики пояснили, что Шатохину В.А. передана документация должника, а также печати организации и флеш-носители с информацией в электронном виде, что, по их мнению, подтверждается свидетельскими показаниями Агеенко О.А. и Толокиной Н.А., актами приема-передачи документов задолженности по заработной плате сотрудников общества и актами приема-передачи бухгалтерских документов. 

Кроме того, в материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.04.2020, принятое старшим следователем по особо важным делам отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции Центрального района СУ УВД по г. Сочи МВД России по Краснодарскому краю. В данном постановлении установлено, что документы общества подготовлены и переданы Шатохину В.А., о чем свидетельствуют пояснения опрошенных в ходе проверки Закиняна Р.С., Кухаренко Я.В., Мирзабеговой У.С., Агеенко О.А., Брыкаловой В.С. Более того, факт передачи документов, печатей и иного имущества общества подтверждается также тем, что Шатохин В.А. в арбитражный суд представлял копии документов, заверенных изображением оттиска печати организации, что свительствует о том. Что печать ему передана. Конкурсный управляющий Шатохин В.А. 19.01.2018 обратился в арбитражный суд с просьбой о понуждении руководителя, учредителя и бухгалтера должника передать ему, якобы, непереданную бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы и иные ценности должника. Указанное обращение противоречит сведениям, добытым в ходе проведения проверки. Вместе с тем действия Шатохина В.А. по сокрытию либо уничтожению переданных ему документов не содержат в себе признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как при сокрытии и уничтожении бухгалтерских и иных документов не установлено причинение крупного ущерба. Таким образом, в постановлении установлен факт передачи документации общества конкурсному управляющему от контролирующих лиц должника.

Суды не исследовали указанные обстоятельства в совокупности и не дали оценку действиям арбитражного управляющего Шатохина В.А. по подаче заявления о понуждении руководителя передать документацию и по отказу от этого заявления вследствие передачи соответствующей документации с целью установления факта передачи ответчиками бухгалтерской и иной документации общества. Не определили объем первоначально переданной документации и причины подачи арбитражным управляющим Шатохиным В.А. повторного заявления о понуждении руководителя и учредителя должника передать бухгалтерскую документацию, с учетом того, что арбитражный управляющий Шатохин В.А. использовал печать организации при подаче в арбитражный суд различных процессуальных документов. Не установили, возбуждалось ли исполнительное производство в отношении Лапшина И.Г. и совершались ли исполнительные действия в рамках исполнительного производства. С учетом этого односторонние акты приема-передачи документов задолженности по заработной плате сотрудников общества и акты приема-передачи бухгалтерских документов надлежит оценить в совокупности с действиями арбитражного управляющего Шатохина В.А. по отказу от заявления о понуждении руководителя передать документацию.

Установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для определения того, какая именно первичная и бухгалтерская документация не передана конкурсному управляющему, что затруднило проведение применяемых в банкротстве процедур и формирование конкурсной массы должника.

Также суды не учли правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986 по делу № А65-27205/2017, согласно которой, при изъятии документации должника правоохранительными органами возникает объективная невозможность исполнить руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Именно на наличие подобных объективных препятствий ссылались Закинян Р.С. и Лапшин И.В., указав, что в помещениях общества несколько раз производились обыски и изымались документы должника. По требованию отдела экономической безопасности и противодействия коррупции МВД России по г. Новороссийску от 06.07.2017 директор должника Лапшин И.Г. на основании сопроводительного письма от 07.07.2017 передал следующие документы: бухгалтерская отчетность за 2014 – 2016 годы – 40 листов, договоры с поставщиками за 2014 – 2017 годы в количестве 3 томов, договоры с покупателями за 2014 – 2017 годы – 30 листов, кредитные договоры займов за 2015 – 2016 годы – 3 листа, кассовые книги за 2014 – 2017 годы, книги продаж и покупок за 2014 – 2014 годы – 100 листов, учредительные документы, приказы, должностные инструкции на руководителя и главного бухгалтера – 68 листов. 

Отклоняя данные доводы, апелляционный суд указал, что ответчики не доказали невозможность восстановления документов должника, не доказали, что переданные документы в правоохранительные органы являются всеми документами должника-организации, не предприняли каких-либо разумных действий по получению документов у правоохранительных органов, а также по снятию с них копий. Между тем, суд апелляционной инстанции не учел, что с введением в отношении общества конкурсного производства Закинян Р.С. и Лапшин И.Г. утратили возможность осуществлять какие-либо действия от имени общества. Конкурсный управляющий как лицо, осуществляющее полномочия руководителя должника и иных органов управления (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), для решения задач, возложенных на него Законом о банкротстве, не лишен возможности обратиться в правоохранительные органы с ходатайством о выдаче копий изъятых документов, а при невозможности их самостоятельного получения – за содействием в получении документации к суду, рассматривающему дело о банкротстве, применительно к правилам части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Совершение управляющим такого рода действий позволяет исключить из перечня истребуемых им документов те, доступ к которым невозможен по обстоятельствам, не зависящим от бывшего руководителя.

В нарушение положений статей 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды, удовлетворяя требования управляющего, не дали надлежащей правовой оценки доводам заявителей; формально оценили доказательства и доводы, в полной мере не выяснили существенные вопросы. В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. В силу пункта 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций.

В качестве основания для привлечения Закиняна Р.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий сослался также на пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего в данной части, суды исходили из того, что в результате заключения подозрительных сделок с гражданином Бериевым С.А., которые в судебном порядке признаны недействительным, произведен вывод ликвидного имущества в отсутствие равноценного встречного предоставления (фактической оплаты) и причинен вред кредитором должника. Кроме того, Закинян Р.С. вывел денежные средства со счетов общества в размере 50 880 500 рублей, не преследуя цели исполнения своих обязательств перед его работниками.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

По смыслу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления № 53, для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности необходимо установить три основных элемента: невозможность погашения требований кредиторов, которая предполагается в условиях наступившего банкротства должника; неправомерные действия (бездействие) лиц, привлекаемых к ответственности; причинную связь между данными действиями (бездействием) и наступившим банкротством. 

Установив наличие оснований для применения презумпции о причинной связи между банкротством должника и действиями (бездействием) Закиняна Р.С., суды не установили, причинную связь между совершением подозрительных сделок, действиями по снятию денежных средств со счетов общества и фактически наступившим банкротством. Сделки по перечислению денежных средств на счет Закиняна Р.С. конкурсный управляющий не оспорил. Следовательно, они судом не проверялись. Требование о взыскании убытков конкурсным управляющим также на заявлялось.

При определении размера субсидиарной ответственности, суды не учли, что в силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 данного Закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Таким образом, в размер субсидиарной ответственности включается размер непогашенных требований кредиторов, что и является предполагаемым объемом вреда, который причинен контролирующим должника лицом.

Из общедоступных сведений, размещенных в карточке дела на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, видно, что не завершены мероприятия конкурсного производства по пополнению конкурсной массы: суд утвердил Положение о сроках и порядке продажи имущества должника, а значит, будет реализовано имущество должника, а затем, соответственно, проведены расчеты с кредиторами. 

Таким образом, вывод судов об определении размера субсидиарной ответственности преждевременен.

Поскольку суды не исследовали все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, а приведенные ответчиками доводы заслуживают внимания и могут повлиять на результат данного спора, определение от 25.09.2020 и постановление апелляционного суда от 20.01.2021 подлежат отмене, обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении спора суду надлежит учесть изложенное, дать надлежащую оценку всем доводам ответчиков и с учетом установленного принять законный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу № А32-13704/2017 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                               И.М. Денека 

Судьи                                                                                                             Ю.В. Мацко                                                                                                                           Н.А. Сороколетова