﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

22 ноября 2021 года

Дело №

А55-13969/2021

 

Резолютивная часть   объявлена       16 ноября       2021 года 

Решение   в полном объеме изготовлено    22 ноября         2021 года 

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной  Л.С. 

При ведении протокола судебного заседания

секретарем  судебного заседания    Колесовой  М.С., 

 

рассмотрев в судебном заседании  16 ноября 2021 года  дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Промтехнология"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрой"; Обществу с ограниченной ответственностью "СтройСпецМаш"

 

о признании договора недействительным, 

при участии в заседании

от истца – не участвовали. 

от ответчиков – не участвовали. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промтехнология" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрой"; Обществу с ограниченной ответственностью "СтройСпецМаш" о признании недействительным договора уступки права  требования, заключенного 23.03.2021 между ответчиками, ссылаясь на то, что договор является мнимой сделкой . 

     Стороны извещены в соответствии с положениями ст. 123 АПК РФ, явку представителей не обеспечили. 

      Ответчики требования истца отклонили по мотивам, изложенным в отзывах на иск. 

       Истец просил об отложении рассмотрения дела или об объявлении перерыва, ссылаясь на невозможность обеспечения явки представителя по болезни, между тем, документов, обосновывающих невозможность обеспечения явки иного представителя в материалы дела не представлено, также истец не указал , какие именно дополнительные доказательства он намерен предоставить, не представил  иных письменных пояснений. Между тем, отзывы на иск представлены ответчиками в сентябре 2021 и истцу  по результатам предварительного заседания определением от  30.09.2021  было предложено представить письменные пояснения по отзыву. Суд отказал в удовлетворении ходатайства истца. 

     Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзывах на иск, суд считает требования истца подлежащими оставлению без удовлетворения   по следующим основаниям.

 

         Как следует из материалов дела, 23.03.2021 между Обществом с ограниченной ответственностью «Дорстрой» и Обществом с ограниченной ответственностью «Стройспецмаш» заключен договор уступки права требования (цессии) № 1,  согласно которому Цедент (ООО «Дорстрой») передал, а цессионарий (ООО «Стройспецмаш») принял право требования к должнику (ООО «Промтехнология») денежных средств в размере 4 579 237,35 руб.

       В соответствии с пунктом 1.4 указанного договора в счет уступки права требования Цессионарий уменьшает задолженность цедента на сумму 1 564 263,00 руб., образовавшуюся по договорам подряда № 19 от 01.09.2019 г. и № 5 от 01.07.2020 г.

В пункте 1.5 договора цессии от 23.03.2021 г. указано, что право требования задолженности с Должника возникает у Цессионария с момента заключения настоящего договора.

           Как указывает истец, оспариваемый договор на основании ст. 170  ГК РФ является мнимой сделкой , совершенной  для вида, без намерения  создать  ей правовые последствия, также истец ссылается на  то, что  заключение данного договора  наносит ущерб кредиторам ответчика ООО «Дорстрой». 

          Ссылаясь на обозначенные обстоятельства, истец просит признать данную сделку недействительной. 

Из положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной защите подлежит нарушенное право.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

На основании пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Гражданского кодекса Российской Федерации и договором между ними, на основании которого производится уступка.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как следует из материалов дела , между ответчиками был  заключен оспариваемый истцом договор уступки права требования, по условиям которого ответчик уступил второму ответчику право требования с истца задолженности  в сумме   4 579 237 руб. 35 коп. в соответствии с решением Арбитражного суда Самарской области  по делу № А55- 21154/2018. 

Факт  наличия задолженности, установленной решением Арбитражного суда Самарской области  по делу № А55- 21154/2018 на сумму 4 579 237  руб. 35 коп. , в отношении которой произведена  уступка согласно оспариваемому договору , лицами, участвующими в деле , не оспаривался.

О состоявшейся уступке прав истец был уведомлен письмом от 07.04.2021  , копия которого представлена в материалы дела. 

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и. совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Определением Арбитражного суда от 01.06.2021 г. по делу № А55-2475/2021 произведена процессуальная замена заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «Стройспецмаш». Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 г. (резолютивная часть) судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменений.

Как установление определением Арбитражного суда от 01.06.2021 г. по делу № А55-2475/2021 12.04.20218 между Обществом с ограниченной ответственностью «Дорстрой» и Обществом с ограниченной ответственностью «Промтехнология» (ИНН 6367655450) был заключен договор субподряда № 01, на основании которого заявитель  выполнил работы по благоустройству территории Самарского внутригородского района городского округа Самара, в том числе устройство ограждений вдоль гостевых и туристических маршрутов, озеленение объектов благоустройства, однако должником обязанности по оплате выполненных работ не исполнены.

17.11.2020 на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного области от 08.06.2020, выдан исполнительный лист ФС № 032809694  делу А55-21154/2018 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Промтехнология» денежных средств в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» в размере 4 579 237,35 руб., в том числе 4 140 747,07 руб. основного долга, 433 490,28 руб. - пени, 5 000 руб. - штрафа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство.

При рассмотрении дела, судом установлено, что имеющиеся в деле документы свидетельствуют о намерении лиц, заключивших договор уступки права: требования, создать соответствующие ему правовые последствия, следовательно, стороны договора цессии от 23.03.2021 г., а именно ООО «Дорстрой» и ООО «Стройспецмаш» выразили свою волю на исполнение договора цессии.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о мнимом характере сделки  на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нашли своего подтверждения.

В данном случае, истец, предъявляя иск, должен доказать, что его права и законные интересы нарушены, а требования заявлены с целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Истец не представил относимых и допустимых доказательств, указывающих о нарушении закона оспариваемым договором и о нарушении прав и законных интересов истца.

        В иске следует отказать. Расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на истца согласно ст.  110 АПК РФ. 

 

Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия  с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

Л.С. Балькина