ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.12.2018

                                Дело № А41-60594/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2018

Полный текст постановления изготовлен  25.12.2018

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Каменской О.В., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

индивидуального предпринимателя ФИО1 (лично),

от акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация» – извещено, представителя не явился,

от Администрации городского округа Кашира – извещена, представителя не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Йанис» – извещено, представителя не явился,

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – извещен, не явился, явку представителя не обеспечил,

– от гаражно-строительного кооператива «Сигнал-08» – извещен, представитель не явился,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области – извещено, представителя не явился,

рассмотрев 18.12.2018 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Московской области

от 14.05.2018,

принятое судьей Гриневой А.В.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 08.08.2018,

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А., Пивоваровой Л.В.,

по делу № А41-60594/2017

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к акционерному обществу «Интер РАО-Электрогенерация», Администрации городского округа Кашира

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Йанис», индивидуальный предприниматель ФИО2, гаражно-строительный кооператив «Сигнал-08», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

об оспаривании договора купли-продажи, постановления, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к акционерному обществу «Интер РАО-Электрогенерация» (далее – АО «Интер РАО-Электрогенерация»), Администрации городского округа Кашира (далее – администрация), в котором с учетом принятых уточнений просил:

1. признать недействительным Постановление Администрации Каширского муниципального района Московской области от 09.10.2009 № 1310-пг в части предоставления в собственность ОГК-1, являющимся правопредшественником АО «Интер РАО-Электрогенерация», земельного участка с кадастровым номером 50:37:0060601:1.

2. признать договор купли-продажи земельного участка от 26.11.2009 № КГР-005707, заключенный между муниципальным образованием «Каширский муниципальный район» Московской области и ОАО «ОГК-1» недействительным (ничтожным).

3. восстановить положение, существовавшее 26.11.2009, до нарушения исключительного права предпринимателя на аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, земельного участка с предыдущим кадастровым номером 50:37:0060601:1, площадью 2 711 896 кв. м:

– обязав Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – управление) осуществить запись в государственном кадастре недвижимости о прекращении существования прав и правообладателей на земельные участки с кадастровыми номерами 50:37:0050134:48, 50:37:0050134:47, 50:37:0050134:50, 50:37:0050134:51, 50:37:0050134:52, 50:37:0060601:50, 50:37:0000000:7199, 50:37:0000000:7198, 50:37:0050134:154, 50:37:0050134:155, принадлежащие на праве собственности АО «Интер РАО Электрогенерация», земельного участка с кадастровым номером 50:37:0060601:48, принадлежащего на праве собственности гаражно-строительному кооперативу «Сигнал-08» (далее – кооператив), земельного участка с кадастровым номером 50:37:0060601:49, принадлежащего на праве собственности ФИО2, земельного участка с кадастровым номером 50:37:0000000:7199;

– обязав управление осуществить запись в государственном кадастре недвижимости о прекращении существования земельных участков, как объектов государственного учета, с кадастровыми номерами 50:37:0050134:48, 50:37:0050134:47, 50:37:0050134:50, 50:37:0050134:51, 50:37:0050134:52, 50:37:0060601:50, 50:37:0000000:7199, 50:37:0000000:7198, 50:37:0050134:154, 50:37:0050134:155, принадлежащие на праве собственности АО «Интер РАО-Электрогенерация», земельного участка с кадастровым номером 50:37:0060601:48, принадлежащего на праве собственности кооперативу, земельного участка с кадастровым номером 50:37:0060601:49, принадлежащего на праве собственности ФИО2, земельного участка с кадастровым номером 50:37:0000000:7199;

– обязав управление восстановить кадастровый учет земельного участка в границах земельного участка с предыдущим кадастровым номером 50:37:0060601:1, площадью 2 711896 кв. м;

– обязав АО «Интер РАО-Электрогенерация» перенести границы охранной зоны с учетом разрешенного вида использования мастерских для ремонта строительной техники общей площадью 205,2 кв. м по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 50:37:0030212:75 и фактической используемым земельным участком под объект энергетики.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют общество с ограниченной ответственностью «Йанис» (далее – ООО «Йанис»), индивидуальный предприниматель ФИО2, гаражно-строительный кооператив «Сигнал-08», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.05.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель  просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное исследование доказательств по делу, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

АО «Интер РАО-Электрогенерация», администрация и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, не явились, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Предприниматель в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав предпринимателя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.11.2009 между ОАО «ОГК-1» (правопредшественником АО «Интер РАОЭлектрогенерация») и Комитетом по управлению имуществом администрации Каширского района (продавец) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:37:0060601:1 площадью 2 711 896 кв. м.

Данный договор заключен во исполнение Постановления Администрации Каширского муниципального района Московской области от 09.10.2009 № 1310-пг.

Впоследствии земельный участок с кадастровым номером 50:37:0060601:1 разделен на участки с кадастровыми номерами 50:37:0060601:48 площадью 6 141 кв. м, 50:37:0060601:49 площадью 951 кв. м, 50:37:0050134:48 площадью 4 486 кв. м, 50:37:0050134:47 площадью 5 463 кв. м, 50:37:0050134:49 площадью 13 033 кв. м, 50:37:0050134:53 площадью 751 кв. м, 50:37:0050134:50 площадью 1 431 кв. м, 50:31:0050134:51 площадью 3 903 кв. м, 50:37:0050134:52 площадью 18 164 кв. м, 50:37:0060601:50 площадью 22 941 кв. м, 50:37:0000000:7199 площадью 68 182 кв. м, 50:37:0000000:7198 площадью 2 566 450 кв. м на основании решения собственника от 20.11.2013.

Предпринимателю на праве собственности принадлежит объект недвижимости, который расположен в границах разделенного участка с кадастровым номером 50:37:0060601:1 - мастерские для ремонта строительной техники общей площадью 205,2 кв. м по адресу: 

<

...>; с кадастровым номером 50:37:0030212:75. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.05.2017.

Право собственности на мастерские для ремонта строительной техники общей площадью 205,2 кв. м у предпринимателя возникло на основании передаточного акта, заключенного с ООО «Йанис».

В свою очередь, ООО «Йанис» приобрело данный объект в соответствии, заключив с ОАО «Строительно-промышленная компания Мосэнергострой» договор купли-продажи от 08.10.2012 № 2-12-н, что подтверждается свидетельством от 13.01.2014.

Обращаясь с настоящими требованиями, предприниматель указал на то, что поскольку мастерские для ремонта строительной техники находились на земельном участке с кадастровым номером 50:37:0060601:1, то предоставление ОАО «ОГК-1» в собственность такого участка осуществлено с нарушением норм земельного законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов вправе обратиться граждане, организации и иные лица, полагающие, что ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судами установлено, что предпринимателем пропущен процессуальный срок на общение в суд с настоящим заявлением (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьей 65 и 71 АПК РФ, суды, учитывая обстоятельства, установленные в рамках дел № А41-4652/2011, № А41-78217/2014, № А41-18525/2015. № А41-13828/2015, руководствуясь положениями 69 АПК РФ, статей 166, 168, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 35, 36, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления предпринимателя в полном объеме.

При этом суды исходили из того, что предприниматель не представил доказательства из которых следовало бы, что предоставление в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:37:0060601:1 нарушает его права и законные интересы, также как и не представлены доказательства обращения предпринимателя либо иных лиц в администрацию о предоставлении данного участка.

Судами установлено, что предприниматель не является стороной договора купли-продажи от 26.11.2009, также им не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных прав предпринимателя оспариваемой сделкой.

В рамках дела № А41-18525/2015 суд установил факт нахождения на земельных участках, которые выделены из земельного участка с кадастровым номером 50:37:0060601:1, имущества иных собственников, доказательств получения их согласия на приватизацию первичного земельного участка в материалы дела не представлено. Между тем, суды в настоящем деле, установили, что прежний собственник мастерских для ремонта строительной техники (ООО «Йанис») общей площадью 205,2 кв. м, а также иных девяти объектов недвижимости, в силу закона имеет право пользования соответствующими частями земельных участков с кадастровыми номерами 50:37:0050134:49, 50:37:0050134:50, 50:37:0050134:51, как собственник расположенных на них объектов недвижимого имущества (№ А41-13828/2015). Следовательно, к предпринимателю в связи с приобретением права собственности на мастерские общей площадью 205,2 кв. м перешло право на использование соответствующей части земельного участка. То есть к ООО «Йанис» перешло право лишь на часть земельного участка из земельного участка площадью 2 711 896 кв. м (кадастровый номер 50:37:0060601:1).

Доказательств обращения предпринимателя к АО «Интер РАО - Электрогенерация» с заявлением по вопросу выдела соответствующей части земельного участка под мастерскими в самостоятельный участок судами не установлено, как и не представлены доказательства неделимости земельного участка, на котором расположены мастерские.

Суды, учитывая обстоятельства, установленные в рамках дел № А41-4652/2011, № А41-78217/2014, № , N А41-13828/2015, № А41-18525/2015, также указали, что исключительное право ООО «Йанис» как собственника объектов недвижимости (включая мастерские площадью 205,2 кв. м), расположенных в границах земельных участков 50:37:0050134:49, 50:37:0050134:50, 50:37:0050134:51, на приватизацию земельных участков под таким объектами; до выделения в натуре земельного участка в площади, необходимой для использования объектов недвижимости (включая мастерские площадью 205,2 кв. м), собственник таких объектов заключает с АО «Интер РАО-Электрогенерация» договоры аренды (01.04.14 между АО «Интер РАО-Электрогенерация» (арендодатель) и ООО «Йанис» (арендатор) были заключены: договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:37:0050134:50 площадью 1 431 кв. м сроком до 28.02.2015; договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:37:0050134:51 площадью 3 903 кв. м сроком до 28.02.15); доказательств постановки на кадастровый учет земельного участка под объектами недвижимости (включая мастерские площадью 205,2 кв. м) не имелось, в связи с чем в удовлетворении требований ООО «Йанис» к АО «Интер РАО-Электрогенерация» об обязании заключить договор купли-продажи отказано.

В рамках дела № А41-13828/15 арбитражный суд также установил, что АО «Интер РАО-Электрогенерация» приняло на себя обязательства по продлению арендных отношений с ООО «Йанис» в случае незаключения договоров купли-продажи спорных земельных участков, ООО «Йанис» имеет право пользования соответствующей частью названных земельных участков. В результате на АО «Интер РАО-Электрогенерация» возложена обязанность заключить с ООО «Йанис» договор аренды земельного участка площадью 3 455 кв. м, который является частью земельного участка с кадастровым номером 50:37:0050134:49 общей площадью 13 033 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего АО «Интер РАО-Электрогенерация» на праве собственности, на новый срок на прежних условиях; договор аренды земельного участка площадью 1 431 кв. м с кадастровым номером 50:37:0050134:50 (инвентарный номер 02/007727), расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего ответчику на праве собственности, на новый срок на прежних условиях; договор аренды земельного участка площадью 3 903 кв. м с кадастровым номером 50:37:0050134:51 (инвентарный номер 02/007728), расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего ответчику на праве собственности, на новый срок на прежних условиях.

Таким образом, учитывая, что предприниматель не обращался в суд с требованиями об обязании заключить договор аренды земельного участка под мастерскими, суды пришли к выводу, что, заявляя требования о восстановлении положения, существовавшего 26.11.2009, предприниматель избрал ненадлежащий способ защиты своего права.

Отклоняя требования предпринимателя к управлению, суды указали, что требования о признании незаконными действий управления предпринимателем не заявлялись.

Кроме того, суды исходили из того, что право собственности на здания у предпринимателя возникло лишь 07.06.2016, при этом предпринимателем не представлено доказательств правопреемства от первоначального собственника - ОАО «СПК «Мосэнергострой», предпринимателю было известно о режиме пользования земельными участками, на которых эти здания были расположены. Право собственности ответчика на земельные участки возникло ранее права собственности ООО «Ианис» и предпринимателя на объект недвижимости, который на нем размещен, следовательно, на момент приватизации единого земельного участка последние не были участниками спорных правоотношений.

Решением от 24.06.2015 по делу № А41-18525/2015 установлено, что ОАО «СПК «Мосэнергострой» никаких прав на земельный участок с кадастровым номером 50:37:0060601:1 не приобрело, следовательно, к настоящим правоотношениям не могут быть применены нормы ст. 35 ЗК РФ, ст. 552 ГК РФ о переходе прав на земельный участок к новому собственнику находящегося на нем объекта недвижимости. Поскольку продавец объектов недвижимости не имел зарегистрированных прав на находящуюся под объектами землю, право на землю не возникло у истца ООО «Йанис» после приобретения прав собственности на объекты недвижимости. Таким образом, истец не доказал возникновение у него права собственности на спорные земельные участки.

В указанном решения суд также указал, что статья 36 ЗК РФ не подлежит применению, поскольку исключительное право на выкуп земельного участка было реализовано в тот момент, когда собственником находящихся на нем объектов недвижимости являлось другое лицо, а не истец.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают требованиям АПК РФ к доказыванию и оценке доказательств, основаны на правильном применении судами норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и направлены на иную переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены либо изменения обжалуемых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.05.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 по делу № А41-60594/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий  судья                                                            Шевченко Е.Е.

 

Судья                                                                                                          Каменская О.В.

 

Судья                                                                                                          Кузнецов В.В.