837/2024-5072(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

30 января 2024 года Дело № А56-64994/2023  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н.,  

ФИО1, 

при участии от ФИО2 – ФИО3  (доверенность от 07.09.2023),  

рассмотрев 29.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ФИО2 на определение Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по делу № А56-64994/2023,  

у с т а н о в и л:

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  определением от 31.10.2023 по заявлению ФИО4 ввел  в отношении ФИО2 (Ленинградская обл.) процедуру  реструктуризации долгов, признал обоснованным и подлежащим включению в  третью очередь реестра требований кредиторов требование ФИО4 в  размере 6 661 743 руб. основного долга, утвердил финансовым управляющим  имуществом должника ФИО5.  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.11.2023 апелляционная жалоба ФИО2 на указанное определение  возвращена в связи с нарушением порядка ее подачи – как поданная  непосредственно в суд апелляционной инстанции, минуя суд первой инстанции.  

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение от  24.11.2023, принять апелляционную жалобу к производству, ссылаясь на то, что  апелляционная жалоба была адресована суду первой инстанции, однако  вследствие ошибки почты направлена в арбитражный суд апелляционной  инстанции.  

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий ФИО5  просит обжалуемое определение оставить без изменения, считая его законным  и обоснованным.  

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержала доводы,  приведенные в кассационной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в  судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  

АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.  

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на  определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный  суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам,  предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на  

решения арбитражного суда первой инстанции.  

При этом имеющаяся в указанной части отсылка на правила,  предусмотренные для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на  решения арбитражного суда первой инстанции относится как к порядку  рассмотрения жалобы на определения суда, так и порядку ее подачи через суд  первой инстанции.  

В силу части 2 статьи 257 АПК РФ апелляционная жалоба подается через  принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан  направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд  апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в  суд.  

Апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению по  основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она  подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 АПК РФ  непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции.  

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба ФИО2  поступила непосредственно в суд апелляционной инстанции посредством  почтовой связи.  

Установив, что в почтовом отправлении ФИО2 адресатом  значится Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (почтовый  идентификатор 18848079123027), суд пришел к правильному выводу о  нарушении порядка подачи жалобы, что является законным основанием для  возвращения жалобы.  

Вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, из текста  апелляционной жалобы усматривается, что ее подателем указан именно адрес  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, а не Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Приведенные в суде кассационной инстанции представителем должника  доводы об отсутствии у ФИО2 информации об изменении адреса суда  первой инстанции, не исключают правомерность вывода апелляционного суда  о нарушении порядка подачи жалобы.  

В случае подачи апелляционной жалобы непосредственно в суд  апелляционной инстанции и ее последующего возвращения при подаче  повторной апелляционной жалобы в надлежащем порядке срок на ее подачу  может быть восстановлен в порядке, предусмотренном статьей 259 АПК РФ  (абзац второй пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции»).  

Таким образом, ФИО2, при наличии у него уважительных причин  пропуска срока на обжалование судебного акта первой инстанции, не лишен  правовой возможности повторной подачи апелляционной жалобы с  соблюдением установленного законом порядка и ходатайством о  восстановлении пропущенного срока.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9  АПК РФ).  

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 24.11.2023 по делу № А56-64994/2023 оставить без изменения, а  кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Председательствующий С.Г. Колесникова 

Судьи Е.Н. Бычкова  

ФИО1