/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5356/18 

Екатеринбург

17 сентября 2018 г.

 

Дело № А60-65687/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Вербенко Т. Л., Соловцова С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Авто" (ИНН: 6670434886, ОГРН: 1169658038703; далее – общество "Авангард-Авто") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2018 по делу                 № А60-65687/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Авангард-Авто" – Попов А.А. (доверенность от 08.12.2017).

Общество с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Актимиста" (ИНН: 7810406594, ОГРН: 1147847111884; далее – общество ТК "Актимиста") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Авангард-Авто" о возмещении 2 913 498 руб. 59 коп. ущерба в связи с утратой груза, 174 604 руб. 97 коп. упущенной выгоды и взыскании 23 816 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Видинчук Сергей Павлович, общество с ограниченной ответственностью "Элкат" (далее – общество "Элкат"), акционерное общество "Данон Россия".

В ходе судебного разбирательства общество ТК "Актимиста" в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ отказалось от требований о возмещении 174 604 руб. 97 коп. упущенной выгоды и взыскании 23 816 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2018 (судья Проскурякова И.А.) производство по требованиям о возмещении 174 604 руб. 97 коп. упущенной выгоды и взыскании 23 816 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено, исковые требования о возмещении 2 913 498 руб. 59 коп. ущерба в связи с утратой груза удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 (судьи Бородулина М.В., Иванова Н.А., Яринский С.А.) указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Авангард-Авто" просит судебные акты по делу отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Кассатор полагает, что в тексте постановления апелляционным судом необоснованно приведены нормы права, регулирующие правоотношения и из договора перевозки, и из договора транспортной экспедиции. Заявитель жалобы, ссылаясь на статью 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее – Закон о транспортно-экспедиционной деятельности), пункт 6.4 договора от 24.06.2016 № 17 и судебную практику по аналогичным делам, указывает, что экспедитор несет ответственность за сохранность груза только после его принятия. Общество "Авангард-Авто" считает, что в силу пункта 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554 (далее – Правила № 554), факт получения экспедитором груза подтверждается экспедиторской распиской, указывает на отсутствие такого документа в материалах дела, утверждает, что оно не принимало груз к перевозке и экспедиции, а лишь организовало перевозочный процесс на основании договора от 24.06.2016 № 17, то есть фактически выполнило функции агента, подобрав перевозчика обществу ТК "Актимиста". По мнению кассатора, отношения по перевозке груза сложились между обществом ТК "Актимиста" и Видинчуком С.П., который принял груз и должен был отвечать за его утрату. С учетом изложенного заявитель жалобы полагает себя ненадлежащим ответчиком по делу. Кассатор считает, что в рассматриваемом случае утрата груза имела место при обстоятельствах непреодолимой силы – в результате мошеннических действий, то есть в отсутствие вины экспедитора, что исключает возможность возложения на него мер гражданско-правовой ответственности в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В подтверждение утраты груза в результате мошеннических действий общество "Авангард-Авто" ссылается на возбужденное по данному факту уголовное дело, указывает, что в суде первой инстанции им было заявлено ходатайство об истребовании из правоохранительных органов постановления о возбуждении уголовного дела и признании общества ТК "Актимиста" потерпевшим, однако данное ходатайство неправомерно отклонено судом. Кроме того, кассатор указывает на необоснованное повторное взыскание с него апелляционным судом государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом ТК "Актимиста" (заказчик) и обществом "Авангард-Авто" (экспедитор) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом от 24.06.2016 № 17, по условиям которого экспедитор предоставляет заказчику услуги по организации внутригородских и междугородных перевозок грузов автомобильным транспортом, а также осуществляет экспедирование грузов, а заказчик выплачивает экспедитору вознаграждение.

В силу пункта 4.1 договора конкретная перевозка осуществляется на основании заявки, которую заказчик передают экспедитору в письменном виде. Заявка должна содержать все необходимые данные для качественного и своевременного выполнения перевозки и соответствовать договору. 

Согласно пункту 4.4 договора экспедитор вправе привлекать к исполнению принятых на себя обязательств по договору других лиц, за действия которых экспедитор несет материальную ответственность.

В рамках указанного договора обществом ТК "Актимиста" и обществом "Авангард-Авто" подписана заявка на осуществление междугородней перевозки от 29.08.2017 № 1169, в которой сторонами согласовано оказание экспедиционных услуг по доставке груза: проволоки, 4 паллеты, 6000 кг, по маршруту г. Москва – г. Тихорецк, указан водитель – Видинчук С.П., и транспортное средство – КАМАЗ, Х689ОА/150.

Согласно товарно-транспортной накладной от 30.08.2017 № 00001678 водитель Видинчук С.П. принял груз к перевозке и экспедированию.

Ссылаясь на то, что указанный груз в место назначения не прибыл, общество ТК "Актимиста" 05.09.2017 направило обществу "Авангард-Авто" уведомление от 04.09.2017 № 04-Г о непоступлении груза в адрес грузополучателя, 02.10.2017 – уведомление о составлении акта об утрате груза, 16.10.2017 – претензию от 06.10.2017 № 6/1-1 с требованием о возмещении убытков в размере 2 913 498 руб. 59 коп., составляющих стоимость утраченного груза, и упущенной выгоды в размере 310 625 руб. 33 коп.

Неисполнение обществом "Авангард-Авто" изложенных в претензии требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества ТК "Актимиста" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требование о возмещении ущерба, причиненного утратой груза, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности принятия обществом "Авангард-Авто" как экспедитором груза и его утраты, из отсутствия в материалах дела доказательств того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, а также из доказанности размера ущерба, эквивалентного стоимости утраченного груза.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

          В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Статьей 805 ГК РФ предусмотрено, что, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 803 ГК РФ, пункту 1 статьи 6 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и указанным Законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и указанным Законом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 796 ГК РФ и пункта 1 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в том числе: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части. При этом возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В силу пункта 6 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

При этом, как правильно указано судами, экспедитор как профессиональным участник соответствующих правоотношений по оказанию экспедиционных услуг, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность (статья 2 ГК РФ), несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом от 24.06.2016 № 17, заявку на осуществление междугородней перевозки от 29.08.2017 № 1169, товарно-транспортную накладную от 30.08.2017 № 00001678, уведомление о непоступлении груза от 04.09.2017 № 04-Г, акт об утрате груза, претензию от 06.10.2017 № 6/1-1, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности факта передачи обществом ТК "Актимиста" обществу "Авангард-Авто" в рамках вышеуказанного договора транспортной экспедиции товара на общую сумму 2 913 498 руб. 59 коп., утраты обществом "Авангард-Авто" этого товара и возникновения у последнего обязанности по возмещению реального ущерба в размере стоимости утраченного груза.

Судами принято во внимание, что договор транспортной экспедиции заключен между обществом ТК "Актимиста" и обществом "Авангард-Авто", заявка от 29.08.2017 № 1169 также подписана указанными лицами, плата за перевозку причиталась в силу договора (пункт 4) обществу "Авангард-Авто", кроме того, именно оно указало в заявке от 29.08.2017 № 1169 в качестве лица, уполномоченного принять груз, водителя Видинчука С.П., в связи с чем судами сделан обоснованный вывод, что именно между обществом ТК "Актимиста" и обществом "Авангард-Авто" сложились спорные правоотношения в рамках договора транспортной экспедиции и именно общество "Авангард-Авто" приняло на себя обязанности по перевозке груза и выдаче его уполномоченному лицу и, как следствие, риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе от действий указанного им водителя.

Довод общества "Авангард-Авто" о том, что утрата груза обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы, ранее рассмотрен и отклонен апелляционным судом как документально не подтвержденный.

Ссылки на возбуждение уголовного дела по факту мошеннических действий третьих лиц также не приняты судами во внимание как не обоснованные имеющимися в материалах дела доказательствами. При этом ходатайство об истребовании доказательств правомерно отклонено судом первой инстанции с учетом положений статьи 66 АПК РФ, поскольку общество "Авангард-Авто" не обосновало отсутствие у него возможности самостоятельно получить испрашиваемые доказательства, не привело причины, препятствующие их получению (документально не подтвердило факт обращения с заявлением о выдаче доказательств в Следственный отдел ОМВД России по Аксайскому району и отказ последнего в удовлетворении данного заявления), а также не указано, какие обстоятельства, имеющие существенное значение и подлежащие доказыванию при рассмотрении данного дела, не могут быть установлены без оценки судом испрашиваемых доказательств.

Суд кассационной инстанции не находит в отклонении ходатайства общества "Авангард-Авто" об истребовании доказательств нарушений норм процессуального права судом первой инстанции.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для возмещения за счет общества "Авангард-Авто" убытков общества ТК "Актимиста", причиненных утратой груза.

Размер ущерба определен исходя из действительной стоимости груза, составляющей 2 913 498 руб. 59 коп., которая в свою очередь установлена судами на основании договора поставки от  28.12.2016 № 140/С, заключенного между обществом ТК "Актимиста" и обществом с ограниченной ответственностью "Элкат", счета на оплату товара от 21.08.2017 № 481, платежных поручений от 25.08.2017 № 1693, от 28.08.2017 № 3, № 4, № 193, от 30.08.2017 № 202, товарно-транспортной накладной от 30.08.2017 № 1678 и товарной накладной от 30.08.2017 № 1678.

Довод общества "Авангард-Авто" о том, что в деле отсутствуют достаточные доказательства принятия груза, в том числе экспедиторская расписка, также ранее был предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен. Выдача экспедиторской расписки является обязанностью экспедитора и ее неисполнение обществом "Авангард-Авто" не освобождает последнего от ответственности за утрату груза. Исходя из положений пункта 5 Правил № 554, на который ссылается заявитель жалобы, к числу экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции) относятся поручение экспедитору и экспедиторская расписка, подтверждающая факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя. Вместе с тем в пункте 6 указанных Правил отмечено, что в зависимости от характера транспортно-экспедиционных услуг сторонами договора транспортной экспедиции может быть определена возможность использования экспедиторских документов, не указанных в пункте 5 Правил.

Суды установили факт принятия груза к перевозке водителем, указанным в заявке от 29.08.2017 № 1169, на основании имеющейся в материалах дела товарно-транспортной накладной № 00001678 в совокупности с иными доказательствами (договором от 24.06.2016 № 17, заявкой от 29.08.2017 № 1169, товарно-транспортной и транспортной накладными от 30.08.2017 № 1678). Доказательства того, что указанный в заявке водителей действовал не от имени общества "Авангард-Авто", а от имени иного лица и в рамках иного договора, в материалах дела отсутствуют. 

Таким образом, доводы общества "Авангард-Авто" не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Довод общества "Авангард-Авто" о неправомерном взыскании с него в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отклонению судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1, пунктом 4 части 4 статьи 260 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, документы, прилагаемые к апелляционной жалобе, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка, в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Суд вправе запросить у подателя жалобы оригинал платежного документа об уплате государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции в определении от 17.05.2018 указал на необходимость представления заявителем жалобы подлинного платежного документа об уплате государственной пошлины с отметкой банка о его исполнении.

Между тем общество "Авангард-Авто" с ходатайством, поданным 19.06.2018, представило в материалы дела платежное поручение от 29.05.2018 № 102 посредством системы "Мой Арбитр" в электронном виде.

Поскольку подлинник платежного поручения об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, запрошенный судом определением от 17.05.2018, общество "Авангард-Авто" к судебному заседанию не представило, суд правомерно взыскал с него государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2018 по делу № А60-65687/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью  "Авангард-Авто " – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               

А.Д. Тимофеева 

 

Судьи                                                                            

Т.Л. Вербенко 

                                                                                             

С.Н. Соловцов