АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А71-10866/2022

г. Ижевск

29 сентября 2022 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.Г. Костиной рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 Мехмана  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Пара" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Кеплер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 662787 руб. 96 коп. долга, процентов с дальнейшим начислением, 30000 руб. судебных издержек.

Определением суда от 26.07.2022 года исковое заявление в силу частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично путем размещения соответствующей информации, а также искового заявления и иных материалов по делу  на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с указанным определением сторонам были направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела, исковому заявлению (заявлению) и приложенным к нему документам, размещенным на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в электронном виде (код доступа к материалам дела на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru). 

В соответствии с абзацем 1 и 2 части 3 статьи 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения. Кроме того, стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

         В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки оборудования для производства бахил № 3/12-2018П от 21.12.2018.

Ответчик представил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку между ответчиком и ООО «Кеплер» был также заключен договор коммерческой концессии (франчайзинга) № 1/12-2018К от 21.12.2018, который является неотъемлемой частью договора поставки, в рамках которого ООО «Кеплер»  нарушил условия поставки оборудования, не осуществил сдачу и приемку оборудования, не произвел монтаж оборудования, ввод в эксплуатацию и обучение персонала. Кроме того, ответчик полагает, что переуступка права требования была оформлена "задним" числом с аффилированным ИП ФИО1, и целью было не пропустить срок исковой давности для подачи искового заявления (л.д. 31-32). 

Согласно  части  5  статьи  227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Исследовав представленные в материалы дела документальные доказательства и оценив доводы истца, суд признал, что предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется.

17.08.2022 от истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика            558 000 руб. долга, 17 715 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2019, 64 713 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2019 по 31.03.2022, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Судом ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено (ст.ст. 41, 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ). 

          Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без  вызова сторон в соответствии со статьями 226-229 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 21 декабря 2018 года между ответчиком (пользователь) и ООО «Кеплер» (поставщик) заключен договор поставки оборудования для производства бахил № 3/12-2018П (далее - договор) (в редакции дополнительного соглашения от 02.07.2019, л.д. 12-13), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить покупателю комплект оборудования: новая машина для производства полиэтиленовых бахил, термокомпрессионная, модель: СТКМ 18 (с устройство подачи двойной резинки, возможностью изготовления двухслойных, трехслойных бахил, бахил со вторым уменьшенным дном) в количестве 1 единица с техническими характеристиками, указанными в приложении № 1, а покупатель принять и оплатить оборудование в соответствии с условиями договора (л.д. 7-11).

В соответствии с п. 2.1. договора (в редакции дополнительного соглашения от 02.07.2019) поставка оборудования осуществляется поставщиком в срок до 1 августа 2019 года с даты подписания договора, и поступления первого платежа согласно п. 3.2. на расчетный счет поставщика.

Общая сумма настоящего договора составляет 1 688 000 руб. (п. 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 02.07.2019).

В соответствии с п. 3.2. договора (в редакции дополнительного соглашения от 02.07.2019) покупатель производит оплату за оборудование четырьмя платежами: первый платеж в размере 620 000 руб. путем перевода денежных средств на расчетный счет поставщика после заключения договора, второй платеж в размере 310 000 руб. путем перевода денежных средств на расчетный счет поставщика после прихода оборудования на терминал транспортной компании в городе покупателя в течение 2х рабочих дней, третий платеж в размере 310 000 руб. после запуска в эксплуатацию силами покупателя оборудования в течение 2х рабочих дней, четвертый платеж в размере 448 000 руб. в течение 3 месяцев с даты получения оборудования на терминале транспортной компании.

В соответствии с п. 5.1. договора поставщик выполняет работы по монтажу оборудования и осуществляет ввод оборудования в эксплуатацию в течение 15 календарных дней с даты поставки оборудования, а также проводит обучение персонала покупателя правильной эксплуатации оборудования, а также прилагает подробную инструкцию по эксплуатации.

ООО «Кеплер» во исполнение условий договора передал ответчику товар в общей сумме 1 688 000 руб., а также выполни работы по монтажу, подготовке оборудования к началу производственного процесса, ввода в эксплуатацию, обучению сотрудников покупателя работе на данном оборудовании, что подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки работ, ввода оборудования в эксплуатацию от 02.09.2019.

Как указывает истец в исковом заявлении, полученный товар ответчик в установленный в договоре срок оплатил частично в общей сумме 1 130 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями № 2141867 от 21.12.2018, № 65 от 02.09.2019, № 71 от 27.09.2019, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в сумме 113 131 руб. 07 коп. (л.д. 15-17).

Как следует из материалов дела, 21 декабря 2020 года между истцом (цессионарий) и ООО «Кеплер» (цедент) заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к ООО "Пара" по договору поставки оборудования для производства бахил № 3/12-2018П от 21.12.2018. Право требования к ООО "Пара" уступает в полном объеме, существующем на момент заключения договора (л.д. 6).

Направленная ООО «Кеплер» в адрес ответчика претензия от 05.05.2022 о погашении суммы долга оставлена последним без ответа и удовлетворения (л.д. 19).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании 558 000 руб. долга, 17 715 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2019, 64 713 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2019 по 31.03.2022, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований).

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела документами, доказательств оплаты задолженности в сумме 558 000 руб. долга, суду не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенные обстоятельства, требования истца в части взыскания               558 000 руб. долга обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и на основании статей 309, 310, 506, 516, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 715 руб. 86 коп. за период с 05.09.2019, а также в сумме 64 713 руб. 87 коп. за период с 03.12.2019 по 31.03.2022.

Согласно части 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, расчет произведен по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ и соответствует требованиям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем, расчет процентов признается верным в заявленной сумме. 

Таким образом, рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании 558 000 руб. долга, 17 715 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2019, 64 713 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2019 по 31.03.2022 законны, обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу чего и на основании статей 309, 310, 395, 506, 516, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о наличии между сторонами заключенного договора коммерческой концессии (франчайзинга) № 1/12-2018К от 21.12.2018 подлежит судом отклонению, поскольку вышеуказанный документ, с учетом предмета доказывания по настоящему делу, не относятся к существу рассматриваемого спора. При этом суд отмечает, что непринятие в данном деле договора коммерческой концессии (франчайзинга) № 1/12-2018К от 21.12.2018, не свидетельствует о нарушении прав ответчика, поскольку при наличии встречных требований он вправе предъявить их отдельно от настоящего иска.

Иные доводы ответчика судом также признаны несостоятельными и неподтвержденными надлежащими доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, подлежат отклонению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. 

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (пункт 15 Постановления №1).

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 05.05.2022 (л.д. 22), квитанция к приходному кассовому ордеру от 05.05.2022 на сумму 30 000 руб. (л.д. 24).

Из представленных в материалы дела документов следует, что работа представителя состояла в составлении искового заявления, подаче искового заявления в суд, составлении ходатайства об уточнении исковых требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, ч. 2 ст. 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. 

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд считает возможным исходить из выработанных с учетом сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Решением совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года (Протокол №8) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики», из характера заявленного спора, обстоятельств дела и объема выполненной представителем работы, подтвержденного материалами дела. 

Учитывая изложенные обстоятельства, судебные издержки судом признаны обоснованными и соразмерными на сумму 20 000 руб. в порядке ст.ст. 101, 106, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежащими удовлетворению в указанной сумме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом принятого по делу решения, принимая во внимание уменьшение истцом исковых требований, и в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску в сумме 15 809 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 447 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Пара" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Удовлетворить ходатайство истца об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым сумма иска составляет 558 000 руб. долга, 17 715 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2019 по 31.03.2022, 64 713 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2019 по 31.03.2022.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пара" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 Мехмана  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 558 000 руб. долга, 17 715 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2019 по 31.03.2022, 64 713 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2019 по 31.03.2022, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 809 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 Мехману (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 447 руб. государственной пошлины, уплаченной чеку-ордеру № 35 от 19.07.2022.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                      Е.Г. Костина