3407/2017-42462(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799 

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

 (дополнительное)

Дело № А05-8250/2016

г. Архангельск

17 мая 2017 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Полуяновой Н.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании 17 мая 2017 года дело по исковому заявлению  акционерного общества «Оборонэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>; место нахождения:  Россия, 127055, 

<

...>; Россия, 163000, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом»  (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 119021, 

<

...>; Россия, 164500, г.Северодвинск, Архангельская область, пр.Труда, дом 2)  

о взыскании 20 720 рублей 91 копейки, 

без участия в заседании представителей сторон: не явились (извещены),  

установил:

акционерное общество «Оборонэнергосбыт» (далее – истец, Общество) обратилось в  Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (далее – ответчик, Управление)  о взыскании 20 720 руб. 91 коп., в том числе: 5175 руб. 84 коп. долга за поставленную в мае  2016 года электроэнергию на основании договора энергоснабжения № 29044 от 25.12.2015,  15 545 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных  за период с 28.06.2016 по 07.12.2016, а также процентов за пользование чужими денежными  средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 5175 руб. 84 коп. с 08.12.2016  по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ключевой ставки  Банка России, действующей в соответствующие периоды (требование изложено с учетом  уменьшения размера исковых требований, принятого определением суда от 08.12.2016).  

Суд разрешил спор по существу: 24 апреля 2017 года судом объявлена резолютивная  часть решения по настоящему делу, 25 апреля 2017 года решение было изготовлено в полном  объеме.  

Решением суда по настоящему делу с ответчика взыскано в пользу истца 3028 рублей  80 копеек долга, 15 545 рублей 07 копеек неустойки, а также 1792 рубля 77 копеек в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной  части исковых требований отказано. Также принято решение о выдаче истцу справки на  возврат из федерального бюджета 7200 рублей излишне уплаченной государственной  пошлины.  

Как следует из описательной, мотивировочной и резолютивной частей указанного  решения, судом не было разрешено требование истца о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере  

5175 руб. 84 коп. с 08.12.2016 по день фактического исполнения денежного  обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие  периоды.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший  решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по  заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае,  если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле,  представили доказательства, судом не было принято решение. Вопрос о принятии  арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании (часть 2  статьи 178 АПК РФ).  

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  заседания, своих представителей для участия в нем не направили, возражений против  принятия дополнительного решения не представили.  

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, суд находит  заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 5175 руб. 84 коп. с 08.12.2016  по день фактического исполнения денежного обязательства, подлежащим удовлетворению  частично по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 25.12.2015 между истцом (энергосбытовая  организация) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 29044, по  условиям которого истец обязался осуществлять продажу покупателю электрической  энергии, а покупатель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую  энергию.  

В соответствии с пунктом 8.1 договора срок его действия определен с 01.12.2015 по  31.12.2015 с условием о ежегодном продлении в случае, если не позднее чем за 30  календарных дней до окончания его срока не последует заявления одной из сторон об отказе  от договора или о заключении его на иных условиях.  

В приложении № 3 к договору стороны согласовали перечень точек поставки  электрической энергии (жилых домов).  

В мае 2016 года истец поставил на объекты ответчика электрическую энергию, что  подтверждается актом первичного учета и актом приема-передачи электрической энергии   № Э/63/04/29 от 31.05.2016 (на общую сумму 1 041 654 руб. 02 коп.), подписанными  ответчиком с разногласиями.  

Указанные ответчиком в названных актах № Э/63/04/29 от 31.05.2016 разногласия  состоят в том, что акты не приняты им в оспариваемой части на сумму 5175 руб. 84 коп. и  приняты в неоспариваемой части на сумму 1 036 478 руб. 18 коп. Ответчик письмом от  12.07.2016 исх. № 43/1237 сообщил истцу о частичном акцепте за май 2016 года.  

Для оплаты поставленной в спорный период электрической энергии истец выставил  ответчику счет-фактуру № Э/63/04/29 от 31.05.2016 на сумму 1 041 654 руб. 02 коп.  

В соответствии с пунктом 6.3 договора энергоснабжения окончательную оплату  фактически потребленной электрической энергии за расчетный месяц покупатель  производит до 15 числа месяца, следующего за расчетным.  

23.06.2016 истец вручил ответчику претензию от 22.06.2016 № ИС-20-61/589 с  требованием об уплате задолженности за спорный период в сумме 1 041 654 руб. 02 коп.  

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате электрической энергии,  потребленной в мае 2016 года, в полном объеме не исполнил, истец обратился в суд с  настоящим иском о взыскании оставшейся суммы долга (5175 руб. 84 коп.) и процентов за  пользование чужими денежными средства.  

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что требование истца о  

взыскании долга за электрическую энергию, отпущенную в мае 2016 года, обоснованно в  части, и на основании статьей 539, 541, 544, 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) требование истца о взыскании с ответчика основного долга  удовлетворено судом в сумме 3028 руб. 80 коп. В удовлетворении иска в части взыскания  2147 руб. 04 коп. долга судом отказано.  

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 15 545 руб. 07 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с  28.06.2016 по 07.12.2016.  

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон  предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного  обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если  иное не предусмотрено законом или договором.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что,  если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного  обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК  РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию  подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты,  предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты  неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена  ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением  платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», вступившей в силу с  01.01.2016) (далее – Федеральный закон № 35-ФЗ) предусмотрено, что потребитель или  покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) управляющие организации,  приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг,  теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации,  осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в  случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают  гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от  не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за  днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,  произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного  срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления  установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.  Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней  со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных  дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок  оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной сто семидесятой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с  

девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по  день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Указанный нормативный акт обязателен для сторон при исполнении публичного  договора.  

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации  подлежит начислению и взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 2 статьи 37 Закона   № 35-ФЗ. В связи с указанным выводом суд, произведя расчет размера неустойки,  начисленной на сумму долга (с учетом отказа судом в иске в части взыскания долга в сумме  2147 руб. 04 коп.), на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ взыскал  с ответчика в пользу истца 15 545 руб. 07 коп. неустойки за период с 28.06.2016 по  07.12.2016 в пределах заявленных истцом требований.  

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере  5175 руб. 84 коп. с 08.12.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства  исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.  

Как указано ранее, в данном случае, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  законная неустойка, а не проценты за пользование чужими денежными средствами по статье  395 ГК РФ.  

Неустойка признается мерой гражданско-правовой ответственности должника в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит  компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора (статья 394  ГК РФ).  

Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по  основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми  актами или договором.  

Из системного толкования положений названных правовых норм следует, что  стороны имеют право на начисление неустойки за нарушение обязательства до момента его  надлежащего исполнения.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 65 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки  по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты  кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Как следует из материалов дела, на момент принятия решения денежное  обязательство по оплате потребленной электрической энергии в полном размере не  исполнено, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка по день фактической  оплаты долга.  

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит  взысканию неустойка в размере одной 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга, за каждый день  просрочки, начиная с 08.12.2016 по день фактической оплаты долга включительно,  начисленная не на заявленную истцом сумму долга в размере 5175 руб. 84 коп., а на сумму  основного долга в размере 3028 руб. 80 коп., взысканного по решению суда от 25.04.2017.  

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки, начисленной на  сумму долга в размере 2147 руб. 04 коп., не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 178 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главное управление  жилищным фондом» (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества  «Оборонэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>) неустойку, начисленную на сумму долга по  оплате электрической энергии за май 2016 года (3028 рублей 80 копеек) исходя из 1/130  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты задолженности, за каждый день просрочки, начиная с 08.12.2016 по  день фактической оплаты задолженности включительно.  

В удовлетворении остальной части требования отказать. 

Настоящее дополнительное решение может быть обжаловано в Четырнадцатый  арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный  суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья Н.М. Полуянова