/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-31677/2018

Дело № А72-7291/2017

г. Казань

25 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Топорова А.В., Мосунова С.В.,

при участии представителя:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области Родиной О.В. (доверенность от 09.01.2018)

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Блинковой Ольги Николаевны 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.10.2017 (судья Пиотровская Ю.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 (председательствующий судья Апаркин В.Н., судьи Кузнецов В.В., Филиппова Е.Г.) 

по делу № А72-7291/2017

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (ОГРН 1047301035528, ИНН 7325051089) к арбитражному управляющему Блинковой Ольге Николаевне, г. Ульяновск о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (далее – Управление Росреестра, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Блинковой Ольги Николаевны (далее - Блинкова О.Н., арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.10.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, Блинкова О.Н. обратилась Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части признания в качестве нарушений статьи 142, пункта 4 статьи 20.3, пункта 1.2 статьи 140, статьи 139, пункта 9 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и пункта 40.2 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 (ред. от 20.12.2016) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 60) и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Управления Росреестра отказать.

В обосновании своих требований арбитражный управляющий указывает, что Закон о банкротстве правового механизма, понуждающего принять имущество должника в качестве отступного с целью соблюдения принципа пропорциональности не содержит, также указанный Закон не содержит какого либо срока или периода, в течение которого конкурсный управляющий должен приступить к реализации имущества должника посредствам публичного предложения, а также , что Закон о банкротстве не обязывает открывать специального расчетного счета для поступления задатков в ходе торгов по реализации имущества должника.

В предоставленном отзыве на кассационную жалобу Управление Росреестра просит оставить ранее принятые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Как следует из материалов дела, в ходе проведения административного расследования в отношении Блинковой О.Н, которая определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.08.2013 утверждена конкурсным управляющим ЗАО «Информ-сервис-лизинг» (решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.04.2012г. по делу № А72-10893/2011 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство) Управлением Росреестра установлен факт нарушения законодательства о банкротстве, данные отражены в протоколе от 23.05.2017 №00337317.

Пункт 1 - нарушение требований пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

Сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, было включено арбитражным управляющим в ЕФРСБ с нарушением пятидневного срока.

Пункт 2 - нарушение требований статьи 142 Закона о банкротстве.

В нарушение пунктов 3, 8, 9 указанной статьи, соглашение об отступном от 18.01.2016 не содержит существенного критерия о соблюдение пропорциональности удовлетворения требований кредиторов соответствующей очереди. Заключение указанного соглашения, повлекло предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора должника (ООО «Бизнес-Авто») перед иными кредиторами. 

Пункт 3 - нарушение требований пункта 1 статьи 28, пункта 15 статьи  110 Закона о банкротстве. 

Сообщение о результатах повторных торгов по реализации права требования к ООО «СТЭК» было опубликовано  в газете «Коммерсантъ» лишь 20.08.2016 и на сайте ЕФРСБ 18.08.2016, то есть с нарушением установленного законом срока. 

Пункт 4 - нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 1,2 статьи 140, статьи 139, пункта  9 статьи  110 Закона о банкротстве. 

В нарушении требований пунктов 1, 2, 4 статьи 140, статьи 139, пункта 9 статьи  110 указанного Закона, Блинкова О.Н. возложенную на нее обязанность по реализации права требования к ООО «СТЭК» посредством публичного предложения после признания повторных торгов несостоявшимися не исполнила, 2 месяца и 22 дня не проводила мероприятия, что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства, увеличению расходов по делу в части выплат вознаграждения управляющему и, соответственно, нарушило права и законные интересы кредиторов. 

Пункт 5 –нарушение требований пункта 40.2 Постановления Пленума № 60.

Специальный расчетный счет для обеспечения исполнения обязанности должника по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, конкурсным управляющим Блинковой О.Н. открыт не был.

Пункт 6 – нарушение требований пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пункта 4, пункта 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ №299 от 22.05.2003 (далее - Общие правила), Типовой формы отчета конкурсного управляющего, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 №195. 

В отчете ЗАО «Информ-сервис-лизинг» о своей деятельности от 06.02.2017 Блинковой О.Н. в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» не указаны сведения об исключении из конкурсной массы имущества должника балансовой стоимостью 1 058 000руб., рыночной стоимостью 800 000 руб., также не указаны сведения об исключении дебиторской задолженности на сумму 32 178 305,95 руб.

На дату составления отчетов от 06.02.2017 Блинкова О.Н. имела действующий полис обязательного страхования ответственности от 08.12.2016 №П157005-29-16 со сроком действия с 27.12.2016 по 26.12.2017, однако достоверную информацию в отчетах от 06.02.2017 о наличии и сроке действия договора о страховании ответственности не отразила, тем самым нарушила требования пункта 5 Общих правил. 

В связи с вышеизложенным, Управление Росреестра пришло к выводу, что указанные действия (бездействие) Блинковой О.Н. образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, кроме того протоколом также установлено, что Блинкова О.Н. неоднократно привлекалась к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, таким образом ее действия подпадают под состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Управление Росреестра на основании протокола и в соответствии с частью 3.1 статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Судебные инстанции, удовлетворяя заявленные требования и привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, исходили из доказанности события и состава административного правонарушения, наличия вины арбитражного управляющего, соблюдения Управлением Росреестра установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности. Судами учтен факт неоднократного привлечения арбитражного управляющего Блинковой О.Н. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Таким образом, административное правонарушение совершено Блинковой О.Н. повторно в течение одного года, а в соответствии с частью  3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Выводы Арбитражного суда Ульяновской области и Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда являются законными и обоснованными в связи со следующим.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Как следует из материалов дела и из содержания пункта 2 административного протокола, 18.01.2016 между ООО «Бизнес-Авто» и ЗАО «Информ-сервис-лизинг» в лице конкурсного управляющего было заключено соглашение об отступном, по условиям которого были частично прекращены обязательства должника перед кредитором ООО «Бизнес-Авто» на сумму отступного. Стоимость имущества, передаваемого в качестве отступного, составила 393 391руб. 9 коп.  дебиторская задолженность должника. 

Согласно пункту 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу положений пунктов 8, 9 указанной статьи в редакции, действующей на дату заключения соглашения об отступном, зачет требований, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Соглашения об отступном от 18.01.2016г. не содержит условий о пропорциональном удовлетворении требований уполномоченного органа как кредитора в деле о банкротстве ЗАО «Информ-сервис-лизинг». 

Соглашение об отступном от 18.01.2016г. не содержит условий о пропорциональном удовлетворении требований уполномоченного органа как кредитора в деле о банкротстве ЗАО «Информ-сервис-лизинг», подписывая данное соглашение Блинникова О.Н. допустила нарушение принципа пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов соответствующей очереди.

Довод арбитражного управляющего, согласно которому решение о заключении соглашения об отступном принято собранием кредиторов, обоснованно отклонен судами нижестоящих инстанций, поскольку в силу положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В рассматриваемом случае, арбитражным управляющим не доказано, что спорное соглашение об отступном не нарушает принцип очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов и то, что интересы всех кредиторов учтены.

Конкурсный управляющий в случае принятия собранием кредиторов решения нарушающего его права, права должника и других кредиторов, вправе обжаловать такое решение, а не исполнять его. 

Как следует из материалов дела и содержания пункта 4, решением Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2015 с ООО «СТЭК» в пользу ЗАО «Информ-сервис-лизинг» взысканы убытки в размере 800 000 руб. На собрании кредиторов, состоявшемся 18.01.2016 было утверждено положение о реализации данной дебиторской задолженности, которое предусматривало реализацию права требования к ООО «СТЭК» на первых, повторных торгах и торгах посредством публичного предложения. 

Согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если не установлен иной порядок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 140 указанного Закона, продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что протоколом о результатах проведения торгов от 21.07.2016 повторные торги по реализации прав требования к ООО «СТЭК» признаны несостоявшимися, так как не поступило ни одной заявки. С даты признания повторных торгов несостоявшимися, Блинкова О.Н. должна была приступить к реализации права требования к ООО «СТЭК» посредством публичного предложения. Однако конкурсным управляющим почти 3 месяца (2 месяца и 22 дня) не проводились мероприятия по реализации права требования к ООО «СТЭК» посредством публичного предложения. 

Данное обстоятельство привело к затягиванию процедуры конкурсного производства, увеличению расходов по выплате вознаграждения управляющему, в связи с чем были нарушены права и законные интересы кредиторов.

Иные действия конкурсного управляющего Блинковой О.Н, по реализации имущества должника в интересах кредитора в оспариваемый период, не являются уважительной причиной для неисполнения требований Закона о банкротстве в течении продолжительного времени.

Как следует из материалов дела и содержания пункта 5 административного протокола, арбитражным управляющим были даны объявления о торгах: от 26.03.2016 №63030112846 в газете «Коммерсантъ» №51, от 11.06.2016 №63030117858 в газете «Коммерсантъ» №103, от 15.10.2016 и №63030126683 в газете «Коммерсантъ» №192 и включены аналогичные сообщения о торгах в ЕФРСБ, из которых следует, что задаток перечисляется в первом случае на расчетный счет должника - №40702810700000001887, который, согласно сведениям из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 06.02.2017 является основным счетом ЗАО «Информ-сервис-лизинг», в остальных случаях - на расчетный счет №40817810538171080944, получателем по которому является Блинкова О.Н. 

Пунктом 1, 2 статьи 133 Закона о банкротстве и с учетом пункта 40.2 Постановления Пленума № 60 установлена прямая обязанность арбитражного управляющего по открытию специального банковского счета для возврата задатков перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника. 

Однако Блинковой О.Н. специальный расчетный счет для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника открыт не был.

Довод арбитражного управляющего о несущественности данного нарушения со ссылкой на необходимость несения дополнительных затрат и на отсутствие нарушений прав кредиторов использованием личного счета, отклоняется судом кассационной инстанции, так как действия арбитражного управляющего не соответствуют требованиям законодательства о несостоятельности (банкротстве), принципам добросовестности и разумности. 

Приведенные действия арбитражного управляющего правомерно квалифицированы судами нижестоящих инстанций в качестве административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку Блинковой О.Н., как арбитражным управляющим, возложенные на нее обязанности исполнены не были. Указанные правонарушения применительно к положениям статьи 2.9 КоАП РФ не являются малозначительными, поскольку их нельзя оценить как осуществляемые добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, что свидетельствует о несоблюдении конкурсным управляющим требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве. 

В рассматриваемом случае доказательств, принятия арбитражным управляющим исчерпывающих мер, направленных на недопущение нарушений требований указанных норм Закона о банкротстве, применительно к положениям статьи 2.1 КоАП РФ в материалах дела не имеется. 

Доводы арбитражного управляющего, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о ее несогласии с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования судами нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции в связи с чем подлежат отклонению.

На основании изложенного, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 по делу № А72-7291/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Э.Г. Баширов

 

Судьи                                                                                    А.В. Топоров

 

                                                                                              С.В. Мосунов