АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-16125/2019

29 декабря 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 29 декабря 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Белякович Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Транснефть Нефтяные Насосы» (ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Турбонасос» (ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2 (доверенность №5 от 11.01.2019),

установил:

акционерное общество «Транснефть Нефтяные Насосы» (далее – АО «ТНН») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к акционерному обществу «Турбонасос» (далее – АО «Турбонасос»  о взыскании неустойки по договору поставки № ТНН-40/17 от 20.06.2017 в размере 7 161 253 рублей.

В отзыве (т.2 л.д. 122-123) ответчик выразил несогласие с заявленными требованиями, ходатайствовал о снижении размера неустойки ввиду ее чрезмерности на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (т.2 л.д. 143).

В представленном мнении на ходатайство истец просил отказать в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, в связи с тем, что в ходе досудебного урегулирования  спора уже снизил размер требований с применением статьи 395 ГК РФ, размер требований не снижен только в той части продукции, сроки поставки по которым повлекли нарушение сроков введения объектов в эксплуатацию (т.2 л.д.150-151).

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (т.2 л.д. 143), однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Из материалов дела усматривается, что 20.06.2017 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №ТНН-40/17 (л.д.40-66).

Согласно условиям названного договора поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 наименование, количество, действующие технические требования,  цена, срок, способ поставки, наименование, местонахождение и отгрузочные реквизиты покупателя  указываются сторонами в спецификации.

В случае нарушения сроков поставки продукции покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки (пункт 14.1).

Спецификацией №1 определен срок поставки продукции – 30.08.2017, 25.10.2017, 30.10.201, 30.11.2017, цена за продукцию составляет 154 816 000 рублей (т.1 л.д. 61).

В нарушение согласованных в спецификациях сроков продукция была поставлена в адрес покупателя следующим образом:

-  25.06.2018 по товарной накладной №111 от 22.06.2018 (т.1 л.д. 143), 

-  14.07.2018 по товарной накладной №124 от 12.07.2018 (т.1 л.д. 144), 

-  21.05.2018 по товарной накладной №77 от 21.05.2018 (т.1 л.д. 142), 

-  04.04.2018 по товарной накладной  №51 от 29.03.2018 (т.1 л.д. 141), 

-  22.10.2018 по товарной накладной №186 от 22.10.2018 (т.1 л.д. 145-146), 

-  09.11.2018 по товарной накладной №200 от 07.11.2018 (т.1 л.д.147).

Факт получения истцом товара подтверждается  товарными накладными, имеющимися в деле (т. 1 л.д. 141-147).

Ссылаясь на несвоевременное выполнение ответчиком обязанности по передаче товара, истец направил в адрес ответчика  претензии №ТНН-110-27-9888 от 20.11.2017, №ТНН-110-27-4977, ТНН-110-27-4978 от 16.05.2018, №ТНН-110-27-12479, №ТНН-110-27-12480 от 25.12.2018 с требованием оплатить неустойку (т.1 л.д.15-39), которые остались без ответа.

Отказ в удовлетворении требований об оплате неустойки послужил истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно абзацу первому статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела следует, что предметом договора от 20.06.2017 №ТНН-40/17 является передача покупателю товара, наименование, количество, действующие технические требования,  цена, срок, способ поставки, наименование, местонахождение и отгрузочные реквизиты покупателя которого согласованы сторонами в спецификации.  В спецификации № 1 сторонами согласована поставка насосов магистрального АНМ  3600-230 в разделе «срок поставки» согласованы определены следующие сроки: 30.08.2017, 25.10.2017, 30.10.201, 30.11.2017 (т.1 л.д. 67). 

Из содержания договора от  20.06.2017 №ТНН-40/17  и спецификации к нему усматривается, что все существенные условия,  предусмотренные законом для данного вида договора, сторонами согласованы, вследствие чего договор является заключенным.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ).

Согласно положению пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором.

В рассматриваемом случае срок исполнения ответчиком обязательств был согласован сторонами в договоре, посредством определения его в  спецификации №1 от 20.06.2017.

Таким образом, при согласованном сторонами сроке поставки товаров в спецификации №1, товар подлежал поставке в установленные  в ней сроки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Пунктом 14.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения согласованного сторонами срока поставки товара покупатель вправе потребовать от продавца уплаты пени в размере 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Обращаясь с требованием о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 7 161 253 рублей, истец в его обоснование представил расчет   (т.2 л.д.157).

Представленный истцом в уточненном виде расчет неустойки, судом проверен, признан арифметически и методологическим верным.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком предусмотренного договором и спецификациями к нему срока поставки товара, подтвержден материалами дела, истцом правомерно начислена неустойка.

Доводы ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки и заявленное на основании статьи 333 ГК РФ ходатайство о снижении размера неустойки суд находит подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). 

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статья 55 Конституции Российской Федерации). Обозначенное касается и свободы договора. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения статьи 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Следовательно, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления № 81).

Проверив представленный истцом расчет пени судом установлено, что испрашиваемая по иску сумма неустойки составляет сумму меньшую, чем двукратная учетная ставка (ставки) Банка России. 

Доказательства в подтверждение наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки ниже двукратной ставки, ответчиком не представлено, о наличии соответствующих обстоятельств не заявлено. 

При таких обстоятельствах  суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера заявленной неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка в размере 7 161 253.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Учитывая, что задолженность перед истцом была частично погашена после обращения последнего в суд, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 002271 от 08.05.2019 в размере 97 764 рублей 71 копейки (т.1 л.д. 14), подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Турбонасос»  в пользу акционерного общества «Транснефть Нефтяные Насосы» 7 161 253 (Семь миллионов сто шестьдесят одна тысяча двести пятьдесят три) рубля неустойки, а также 97 764 (Девяносто семь тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля 71 копейку в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                      Е.В. Белякович