АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А64-3990/2019

г. Калуга

29 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 июля 2024 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2024 года.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Антоновой О.П.,  судей Андреева А.В.,  

ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от  06.10.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.03.2024 по делу № А64-3990/2019,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Покровские овощи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  далее - ООО «Покровские овощи», должник) конкурсный управляющий ФИО3 (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд  Тамбовской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности  контролирующих должника лиц - ФИО4 (далее - ФИО4), ФИО2 (далее - ФИО2), ФИО5 (далее - ФИО5), взыскании с них 53 714 598,38 руб.  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тамбовской  области от 17.09.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения на  основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  бывшего руководителя и учредителя ФИО4, на основании пункта 1,  подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве бывшего руководителя  ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам  ООО «Покровские овощи». В части требований о привлечении к субсидиарной  ответственности ФИО5 отказано. Производство по рассмотрению  

заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности  приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.  

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.12.2022  производство по обособленному спору возобновлено с 08.02.2023.  

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.10.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.03.2024, заявление конкурсного управляющего  удовлетворено частично, ФИО2 и ФИО4 привлечены к  субсидиарной ответственности, с ФИО2 в пользу  ООО «Покровские овощи» взыскано 56 950 844,96 руб., с ФИО4 в пользу  ООО «Покровские овощи» - 593 600 руб., в удовлетворении остальной части  заявленных требований отказано.  

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО2 обратился с  кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт.  

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что ФИО4, являясь в  период с 07.06.2017 по дату введения процедуры конкурсного производства  руководителем и учредителем должника совершил действия по отчуждению  ликвидного имущества должника; решения о реализации имущества ФИО2  не принимались. По мнению заявителя, в результате возврата ФИО2  имущества в конкурсную массу должника права и законные интересы должника и  кредиторов были восстановлены, возможность удовлетворения требований кредиторов  за счет спорного имущества не была утрачена, следовательно, повторное возложение  ответственности на ФИО2 необоснованно. ФИО2 не являлся лицом,  осуществлявшим фактический контроль за деятельностью должника.  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий выражает  несогласие с ее доводами, просит отказать в ее удовлетворении.  

Участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о  дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд  кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании части 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) в отсутствие неявившихся лиц.  

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами  первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а  также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит  к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.  

В соответствии с пунктом 9 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после  завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с  отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве,  направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по  рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по  основанию, предусмотренному статьей 61.11 Федерального закона, указав размер  требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с  недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора  кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной  ответственности.  

В абзаце третьем пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановления Пленума  ВС РФ от 21.12.2017 № 53), разъяснено, что если несколько контролирующих  должника лиц действовали независимо и действий каждого из них, существенно  повлиявших на положение должника, было недостаточно для наступления  объективного банкротства, но в совокупности их действия привели к такому  банкротству, данные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в  долях (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). В этом  случае суд распределяет между ними совокупный размер ответственности,  исчисляемый по правилам абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о  банкротстве, определяя долю, приходящуюся на каждое контролирующее лицо,  пропорционально размеру причиненного им вреда. При невозможности определения  размера причиненного вреда исходя из конкретных операций, совершенных под  влиянием того или иного лица, размер доли, приходящейся на каждое  контролирующее лицо, может быть определен пропорционально периодам  осуществления ими фактического контроля над должником.  

Как следует из материалов дела, ФИО2 исполнял обязанности  руководителя ООО «Покровские овощи» с 22.04.2015 по 07.06.2017, ФИО6  исполнял обязанности руководителя должника в период с 07.06.2017 по 24.05.2020.  

Существенное снижение показателей прибыли ООО «Покровские овощи»  относится на период 2018 года, то есть в период исполнения обязанностей  руководителя ООО «Покровские овощи» ФИО4  

При этом, судами установлено, что по договорам купли-продажи от 05.12.2017  транспортных средств №№ 1, 2, 3, 4, 5 ФИО2 передано имущество – техника  (трактора, автопогрузчики), необходимое должнику для осуществления основного  вида деятельности - выращивание овощей (ОКЭВД 01.13.1).  

В указанный период времени, а именно с 07.12.2017 ФИО2 был  зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным  государственным регистрационным номером 317682000041034, ИНН 

<

***>  (ОКВЭД – выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян  масличных культур).  

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.11.2020 признаны  недействительными договоры купли-продажи от 12.02.2018, по которым в пользу  аффилированного по отношению к должнику лицу (ФИО5) были  отчуждены четыре объекта недвижимого имущества (здания и земельные участки), в  качестве применения последствий недействительности сделок на ФИО5  возложена обязана возвратить в конкурсную массу должника недвижимое имущество  и земельные участки.  

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.04.2021 признаны  недействительными сделками договоры купли-продажи транспортных средств №№ 1,  2, 3, 4, 5 от 05.12.2017, заключенные между ООО «Покровские овощи» и ФИО2, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить технику в конкурсную массу должника.  

Отчуждение в пользу ФИО2 и ФИО5 активов,  необходимых для осуществления должником хозяйственной деятельности, произошло  без фактической оплаты при наличии задолженности перед ООО «Агротех-Гарант»,  образовавшейся с апреля 2016 года, что подтверждается судебными актами от  20.06.2019 по делу № А64-2783/2019, от 10.06.2019 по делу № А64-2782/2019, от  

07.06.2019 по делу № А64-2781/2019, от 22.04.2019 по делу № А64-1563/2019  (руководителем в этот период являлся ФИО2).  

Доводы конкурсного управляющего о том, что фактически контроль за  деятельностью ООО «Покровские овощи» в период существенного снижения  показателей прибыли должника (2018 год) осуществлялся не ФИО4, а  ФИО2 как исполняющим обязанности генерального директора  ООО «Покровские овощи», подтверждены вступившими в законную силу судебными  актами - решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.02.2019 по делу   № А14-26857/2018, решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.06.2019 по  делу № А36-13579/2018, в которых установлен факт подписания ФИО2  договоров поставки № 023С от 21.02.2018, № ШВ-014/18 от 21.05.2018, на основании  которых перед ООО «Гарант Агро» и перед ООО «БэстАгроГруп» образовалась  задолженность, впоследствии включенная в реестр требований кредиторов должника,  не погашенная до настоящего времени.  

ФИО4 в письменных пояснениях указал, что договоров с  ООО «ГарантАгро» и ООО «БэстАгроГруп» не заключал, доверенности от своего  имени другому лицу не выдавал. В период его полномочий как руководителя  ООО «Покровские овощи» он фактически осуществлял трудовую деятельность в  МБУ «Аварийно-спасательная служба города Тамбова». В ходе рассмотрения вопроса  об установлении размера субсидиарной ответственности ФИО4 также  сообщил, что у него отсутствовала бухгалтерская и иная документация должника, все  документы находились в распоряжении ФИО2  

Законодательством о банкротстве предусмотрена возможность привлечения к  ответственности как фактических (теневых), так и номинальных контролирующих лиц  (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве).  

Смысл и предназначение номинального контролирующего лица (в частности,  руководителя) состоят в том, чтобы обезопасить действительных бенефициаров от  негативных последствий принимаемых по их воле недобросовестных управленческих  решений, влекущих несостоятельность организации.  

В результате назначения номинальных руководителей создается ситуация, при  которой имеются основания для привлечения к ответственности лиц, формально  совершивших недобросовестное волеизъявление. При этом внешне условия для  возложения ответственности на теневых руководителей (иного контролирующего  лица) не формируются по причине отсутствия как информации об их личности, так и  письменных доказательств их вредоносного поведения.  

Тем самым происходит перекладывание ответственности с реально виновных  лиц на номинальных, что в конечном итоге нарушает права кредиторов на получение  возмещения, поскольку номинальные руководители не являются инициаторами  действий, повлекших банкротство, и, как правило, не имеют имущества, достаточного  для погашения причиненного ими вреда. При этом бенефициары, избежавшие  ответственности, подобным способом извлекают выгоду из своего недобросовестного  поведения.  

Очевидно, что такое положение дел не может являться допустимым. Именно  поэтому к субсидиарной ответственности подлежат привлечению как теневые, так и  номинальные контролирующие лица солидарно (абзац второй пункта 6 постановления  Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53). Первые - поскольку в результате именно их  виновных действий стало невозможным погасить требования кредиторов, вторые -  поскольку они своим поведением содействовали сокрытию личности действительных  правонарушителей.  

По общему правилу, номинальный и фактический руководители несут  субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о  банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве,  солидарно (абзац 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8  статьи 61.11, абзац 2 пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).  

Согласно правовой позиции, отраженной в определении ВС РФ от 15.02.2018   № 302-ЭС14-1472, в случае, когда участники дела о банкротстве сталкиваются с  объективной сложностью получения отсутствующих у них прямых доказательств дачи  указаний должнику контролирующими лицами, судами должна приниматься во  внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств,  сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов, и если  заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили  существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать  убедительными их аргументы о возникновении отношений фактического контроля и  подчиненности, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на  привлекаемое к ответственности лицо.  

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что  спорные сделки были совершены в целях личной выгоды ФИО2, в ущерб  интересам должника и его кредиторов без оплаты, в 2018 году (период существенного  снижения показателей прибыли ООО «Покровские овощи») договоры с контрагентами  должника также заключались непосредственно ФИО2 как исполняющим  обязанности генерального директора ООО «Покровские овощи», суды первой и  апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что после  формального прекращения полномочий (с 07.06.2017) именно ФИО2  осуществлял фактическое руководство ООО «Покровские овощи», принятые им  ключевые решения привели к существенному снижению показателей прибыли  должника и к невозможности погашения кредиторской задолженности. При этом,  назначение руководителем и учредителем ФИО4 было осуществлено с  целью ухода от субсидиарной ответственности фактического руководителя ФИО2  

С учетом изложенного определенный судом первой инстанции размер  субсидиарной ответственности ФИО2 - 56 950 844,96 руб. соответствует  положениям пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.  

При определении размера субсидиарной ответственности номинального  руководителя ФИО4, суды первой и апелляционной инстанций правильно  установили юридически значимые для дела обстоятельства, руководствуясь пунктом 9  статьи 61.11 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, оценив по своему  внутреннему убеждению доказательства, имеющиеся в материалах дела, учитывая  степень его вовлеченности и влияния в ходе исполнения функций органа управления  на хозяйственную деятельность должника, раскрытия информации о фактическом  руководителе ООО «Покровские овощи», верно распределив бремя доказывания,  пришли к правильному выводу о наличии оснований для снижения размера  субсидиарной ответственности ФИО4  

Оснований, по которым возможно не согласиться с указанными выводами  судов, не установлено.  

Приведенные ФИО2 в кассационной жалобе доводы относительно  необоснованного признания его лицом, осуществлявшим фактический контроль за  деятельностью ООО «Покровские овощи», подлежат отклонению, так как выводов  судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм  

материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию  заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора,  исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, и по существу  направлены на переоценку доказательств.  

Доводы ФИО2 относительно двойной ответственности также  являются ошибочными и не могут повлиять на выводы судов.  

В абзаце первом пункта 23 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017   № 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о  банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки  (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой  (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся,  в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его  деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом  следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например,  сделки, отвечающие критериям крупных сделок. Рассматривая вопрос о том, является  ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой  может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно  отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка,  заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил  возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений  хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.  

Субсидиарная ответственность за доведение до банкротства предполагает, что  виновные контролирующие лица своими действиями создали ситуацию объективного  банкротства (невозможности удовлетворения требований кредиторов).  

Применительно к настоящему спору реституционные обязательства  ФИО2 по возврату должнику безвозмездно полученного по  недействительным сделкам имущества и обязательство ФИО2, вытекающее  из привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,  вследствие доведения последнего до банкротства, наступившего в результате  совершения тех же недействительных сделок, возникли из разных оснований.  

Денежные средства, полученные должником от реституционного возмещения,  не покрыли имущественные потери должника, в связи с чем на ФИО2  правомерно возложена субсидиарная ответственность в размере непогашенной  кредиторской задолженности.  

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные  доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства,  правильно применили нормы права.  

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке  имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и  апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи  288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено.  

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит  оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных  актов.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.10.2023 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024  по делу № А64-3990/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную  коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.П. Антонова  

Судьи А.В. Андреев 

 ФИО1